ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КП4-91
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 1 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романовский СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Международной общественной организации писателей «Международный литературный фонд» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2014 г. по делу по иску Кузнецова Феликса Феодосьевича к МООП «Международный литературный фонд» о взыскании с учетом уточнения неосновательного обогащения в размере стоимости капитального ремонта дачи - 3 401 208 руб., по встречному иску МООП «Международный литературный фонд» к Кузнецову Ф.Ф. о признании договора аренды от 16 мая 2002 г. ничтожным,
установил:
Кузнецов Ф.Ф. обратился в суд с иском к МООП «Международный литературный фонд» о взыскании стоимости капитального ремонта дачи 3 401 208 руб., ссылаясь на заключенный между ними типовой договор аренды творческих мастерских (дач) в городке писателей «Переделкино» от 16 мая 2002 г. и исполнение за арендодателя его обязанности по проведению капитального ремонта дачи, что в силу пункта 4.5 названного договора и пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ему право требовать взыскания стоимости произведенного ремонта.
В дальнейшем Кузнецов Ф.Ф. изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание иска и просил взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение МООП «Международный литературный фонд» в результате проведенного истцом капитального ремонта дачи (пункт 1 статьи 1102 и пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
2 В обоснование заявленных требований истец указал, что арендует дом и сторожку-гараж, расположенные по адресу Московская область, Ленинский район, сельское поселение Внуковское, пос. Переделкино, Городок писателей, Трудовой пер., д. 4. Между истцом и ответчиком 16 мая 2002 г. был подписан типовой договор аренды творческих мастерских (дач) в городке писателей «Переделкино» на пользование строениями по указанному адресу. Данный договор является незаключенным, так как не зарегистрирован.
Капитальный ремонт дачного строения и сторожки-гаража не производился со времени введения их в эксплуатацию в 1959 г., они находились в аварийном состоянии, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Бюро Президиума МООП «Международный литературный фонд» с заявлением о разрешении проведения капитального ремонта строений за счет собственных средств. Бюро постановлением от 25 октября 2006 г. разрешило истцу осуществить капитальный ремонт, утвердило смету расходов. 30 октября 2006 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о проведении капитального ремонта арендуемой дачи за счет средств арендатора. Истцом с 20 декабря 2006 г. по 28 мая 2007 г. была оплачена полная стоимость работ по ремонту на сумму 3 401 208 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика названную сумму как неосновательное обогащение последнего.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2012 г. названные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
МООП «Международный литературный фонд» обратилась в суд со встречным иском к Кузнецову Ф.Ф. о признании договора аренды от 16 мая 2002 г. ничтожным, в обоснование которого сослалась на то, что представленный истцом договор аренды является сфальсифицированным.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 2 июля 2013 г.
в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2014 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Кузнецова Ф.Ф. отменено, в его пользу взыскано 3 024 287 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МООП «Международный литературный фонд» содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2014 г. в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
При изучении доводов указанной кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 3 11 августа 2014 года, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что МООП «Международный литературный фонд» является собственником вышеназванных строений.
В подтверждение основания для занятия указанных помещений истцом представлен подписанный сторонами типовой договор аренды творческих мастерских (дач) в городке писателей «Переделкино» на пользование строениями по указанному адресу от 16 мая 2002 г. (т. 1 л. д. 8-11).
В соответствии с пунктом 2.1 договора дача выдается писателю пожизненно с ежегодным автоматическим продлением договора аренды, начиная со дня его подписания.
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В связи с тем, что договор от 16 мая 2002 г. не был зарегистрирован в установленном законом порядке, судом первой инстанции сделан вывод о его незаключенности.
Поскольку вопрос действительности данного документа не имеет правового значения, так как он считается недействующим, суд отказал в удовлетворении встречного иска о признании данного договора ничтожным.
Относительного первоначального иска о взыскании суммы неосновательного обогащения суд указал, что ответчиком в качестве основания занятия истцом спорных помещений представлен типовой договор аренды дачных помещений в городке писателей «Переделкино» от 8 января 1994 г. (т. 1 л. д. 126).
Истец с 1950-х годов являлся арендатором дачного строения, он и члены его семьи до настоящего времени пользуются им.
Капитальный ремонт дачного строения и сторожки-гаража не производился со времени введения их в эксплуатацию в 1959 г., они находились в аварийном состоянии.
В 2006 г. истец согласовал с ответчиком проведение капитального ремонта строений за счет собственных средств. В частности 20 октября 2006 г.
истец обратился в Бюро Президиума МООП «Международный литературный фонд» с заявлением о разрешении проведения капитального ремонта строений 4 за счет собственных средств (т. 1 л. д. 13). 30 октября 2006 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о проведении капитального ремонта арендуемой дачи за счет средств арендатора, в соответствии с которым истец обязался произвести капитальный ремонт арендуемой дачи за свой счет (т. 1 л. д. 12).
Между истцом и ООО «Стройлэнд» был заключен договор строительного подряда от 20 декабря 2006 г. № 17.
30 мая 2007 г. между истцом и ООО «Стройлэнд» был подписан акт приема выполненных работ по ремонту указанного домостроения, в соответствии с которым в период с 20 декабря 2006 г. по 30 мая 2007 г.
выполнены работы общей стоимостью 3 401 208 руб. (т. 1 л. д. 51).
В подтверждение оплаты истцом выполненных работ представлен акт сверки выдачи денежных средств на ремонт дачи от 30 мая 2007 г., согласно которому расчет с подрядчиком произведен истцом полностью, деньги на ремонт домостроения выданы подрядчику в сумме 3 401 208 руб. (т. 1 л. д. 62).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что до настоящего времени истцом не представлены в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинники документов, с достоверностью подтверждающие произведенные затраты.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и принимая новое решение об удовлетворении иска в размере 3 024 287 руб., исходил из того, что согласно заключению экспертизы, проведенной по определению суда второй инстанции, стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома (дачи) составляет 3 024 287 руб. При этом суд приобщил к материалам дела дубликаты квитанций к приходно-кассовым ордерам об оплате истцом денежных средств подрядчику.
В кассационной жалобе МООП «Международный литературный фонд» ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении первоначального иска, указал на то, что Кузнецов Ф.Ф.
занимает спорную дачу на основании типового договора аренды дачных помещений в городке писателей «Переделкино» от 8 января 1994 г.
Согласно пункту 5.3 данного договора произведенные арендатором затраты на капремонт и восстановление, на улучшения объекта аренды, неотделимые без вреда для него, переходят в собственность арендодателя безвозмездно.
Однако суд апелляционной инстанции исходил не из положений данного договора, а руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, которые к данным отношениям не применимы.
Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции были приняты новые доказательства, а именно дубликаты квитанций к приходно-кассовым ордерам, представленные истцом в качестве обоснования оплаты им ремонта дачи.
5 Между тем суд в нарушение абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки данным доказательствам, не выяснил их происхождение, учитывая тот факт, что подрядчик ООО «Стройлэнд» давно не существует.
В то же время подлинников квитанций, представление которых в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, по мнению ответчика, обязательным, истцом предоставлено не было.
Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу МООП «Международный литературный фонд» с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьи 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу МООП «Международный литературный фонд» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^Ху/\^^^^^>б^""аЕ**^7^ ^<*г СВ. Романовский