ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 53-КГ14-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^ 7 / / октября 2014г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Подгорного К.Ю. и Гаврилова Б.В. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 21 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу по иску Подгорного К.Ю., Гаврилова Б.В. к администрации г. Норильска о взыскании выкупной цены изъятого жилого помещения,
установил:
Подгорный К.Ю. и Гаврилов Б.В. обратились в суд с иском о взыскании выкупной цены изъятого жилого помещения. В обоснование заявленного требования указали, что на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от 31 марта 1994 г. № 12563 истцам и их матери была передана в долевую собственность двухкомнатная квартира номер 27, расположенная в г. Норильске, районе Талнах, по ул. Космонавтов, дом 23 а.
В мае 1994 г. мать умерла, а истцы, которые на тот момент были несовершеннолетними, выехали в другой город. К нотариусу после смерти матери не обращались, но поскольку проживали совместно, то вступили во владение имуществом матери и фактически приняли наследство.
Актом межведомственной комиссии № 1283 от 16 сентября 1997 г.
жилой дом признан непригодным для проживания как находящийся в аварийном состоянии и подлежащий сносу. В 1998 г. дом снесен.
Как указали истцы, о нарушении своих прав они узнали в 2008 г. и 12 марта 2008 г. обратились в администрацию г. Норильска по вопросу 2 выплаты им денежной компенсации в связи со сносом дома. Согласно ответу администрации г. Норильска от 9 апреля 2008 г. в выплате компенсации истцам было отказано, в связи с чем 18 декабря 2008 г. они обратились в суд с иском о предоставлении жилого помещения взамен изъятого.
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 4 сентября 2012 года исковые требования были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 декабря 2012 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
26 февраля 2013 г. истцы обратились с заявлением к ответчику о выплате выкупной цены жилого помещения, в чем им было отказано. Не согласившись с данным ответом, они предъявили в суд иск о взыскании денежной компенсации в связи со сносом дома.
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 21 октября 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы Подгорного К.Ю. и Гаврилова Б.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе Подгорный К.Ю. и Гаврилов Б.В. ставят вопрос об отмене решения Норильского городского суда Красноярского края от 21 октября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2014 г.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2014 г. и передачи кассационной жалобы Подгорного К.Ю. и Гаврилова Б.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита 3 нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также суд апелляционной инстанции, оставляя указанное решение без изменения, исходили из пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого было заявлено стороной ответчика, поскольку о нарушении своих прав истцы узнали в 2008 г., а с исковым заявлением о взыскании выкупной цены изъятого жилого помещения обратились в суд 23 июля 2013 г. Данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцами не представлено.
По мнению заявителей кассационной жалобы, с такими выводами суда согласиться нельзя.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указывают заявители кассационной жалобы, узнав о нарушении своих прав, они в 2008 г. обратились в администрацию г. Норильска с заявлением о выплате денежной компенсации в связи со сносом дома, на которое был получен отказ. В связи с чем 16 января 2009 г. ( как следует из материалов дела) они предъявили в суд иск о предоставлении жилого помещения взамен изъятого. Решением Норильского городского суда Красноярского края от 4 сентября 2012 г. исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 декабря 2012 г.
указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что на орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изъятого жилого помещения. Следуя указаниям суда, 26 февраля 2013 г. истцы снова 4 обратились в администрацию с требованиями о предоставлении равнозначного благоустроенного жилого помещения, либо выплаты выкупной цены изъятого жилого помещения, на что вновь получили отказ.
После чего обратились в суд 23 июля 2013 г. с иском о взыскании выкупной цены изъятого жилого помещения.
При этом, как отмечают заявители кассационной жалобы (и это видно из материалов дела), узнав о нарушении своих жилищных прав в 2008 году, они неоднократно обращались в суд для их защиты в течение длительного периода времени (до 2013 года). Полагают, что вывод суда первой инстанции о пропуске ими срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер.
Рассматриваемые правоотношения связаны с защитой прав собственников жилых помещений в доме, подлежащем сносу, в связи с чем являются жилищными и длящимися. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для применения к спорным отношениям срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поэтому кассационную жалобу Подгорного К.Ю. и Гаврилова Б.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2014 г. и передать кассационную жалобу Подгорного К.Ю. и Гаврилова Б.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации IУШ УУ V;'^^У/1 Э.И.Нечаев