ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-УД 14-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА К А С С А Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И г. Москва 3 0 о к т я б р я 2014 г о д а Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Земскова Е.Ю., судей ДубовикаН.П., ЗателепинаОК.
при секретаре Черниковой Ю.И.
с участием обвиняемого Максакова М.А., адвокатов Лучкиной Т.А., Храпова А.В., Ковалева А.С., прокурора Щукиной Л.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Лучкиной Т.А. в защиту интересов обвиняемого Максакова М.А. на апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 года и постановление президиума Московского городского суда от 18 июля 2014 года.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года в отношении МАКСАКОВА Максима Андреевича, 9 июня 1970 г. рождения, уроженца г. Москвы, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 17 ноября 2013 года включительно, ему запрещено:
- покидать и менять без письменного разрешения следователя место жительства по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 79, кв.302;
- общаться с кем-либо, за исключением близких родственников, круг которых определен в п.4 ст.5 УПК РФ, а также защитников, без письменного разрешения следователя с использованием домашнего и мобильных телефонов;
2 - получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания;
- вести переговоры с кем-либо, в частности с участниками уголовного производства по настоящему уголовному делу, за исключением защитников и родственников, без письменного разрешения следователя с использованием любых средств связи;
надзор за соблюдением Максаковым М.А. установленных запретов возложен на сотрудников ФКУ МРУИН УФСИН России по г. Москве;
ходатайство следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве об избрании обвиняемому Максакову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 октября 2013 года постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года в отношении Максакова М.А. отменено, удовлетворено ходатайство следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве и избрана в отношении обвиняемого Максакова М.А. мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 17 ноября 2013 года включительно;
обвиняемый Максаков М.А. взят под стражу в зале суда.
Постановлением президиума Московского городского суда от 18 июля 2014 года апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 года в отношении Максакова М.А. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Лучкина Т.А. просит о пересмотре апелляционного постановления Московского городского суда от 23 октября 2013 года и постановления президиума Московского городского суда от 18 июля 2014 года.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2014 года кассационная жалоба адвоката Лучкиной Т.А. в защиту интересов обвиняемого Максакова М.А. передана вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К., выступление обвиняемого Максакова М.А., адвоката Лучкиной Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Щукиной Л.В., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия 3
установила:
17 сентября 2013 года следователем 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Максакова М.А., Колодного В.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
18 сентября 2013 года Максаков М.А. задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Следователь 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Максакова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года оставлено без удовлетворения, и в отношении Максакова М.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 17 ноября 2013 года включительно.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 октября 2013 года обвиняемому Максакову М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 17 ноября 2013 года включительно.
Постановлением президиума Московского городского суда от 18 июля 2014 года указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Лучкина Т.А. просит об отмене апелляционного постановления и постановления президиума Московского городского суда в отношении обвиняемого Максакова М.А., как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание на то, что в постановлении президиума Московского городского суда проигнорированы доводы о неподтвержденности вывода суда апелляционной инстанции достоверными сведениями о необходимости избрания обвиняемому Максакову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Адвокат полагает, что президиум Московского городского суда привел формальное основание для отказа в удовлетворении кассационной жалобы защиты Максакова М.А. об избрании ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. При этом представленными в суд материалами органов предварительного следствия не подтверждается необходимость заключения под стражу. Кроме того, утверждает, что в постановлении президиума не мотивирован вывод о том, что деятельность Максакова М.А. не являлась предпринимательской. В обжалуемых судебных решениях не указано на обоснованность подозрения органов предварительного следствия о причастности 4 Максакова М.А. к совершенному преступлению и причинению вреда Министерству спорта Российской Федерации. В связи с этим, по мнению адвоката, не имелось законных оснований для изменения судом апелляционной инстанции обвиняемому Максакову М.А. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.
По смыслу закона, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно: подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) всех либо одного из действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Причем эти обстоятельства должны быть подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие применение меры пресечения в виде заключения под стражу.
Однако судами апелляционной и кассационной инстанций эти положения закона не соблюдены.
5 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, указал, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве, являются общими для применения любой из перечисленных в ст. 98 УПК РФ мер пресечения, а сама по себе тяжесть преступления, в котором обвиняется Максаков М.А., и предположения следователя о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, не могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что органами предварительного следствия не представлены достаточные сведения об исключительности данного случая для избрания Максакову М.А. такой меры пресечения, как заключение под стражу.
Вместе с тем суд первой инстанции, учтя характер преступления, в совершении которого обвиняется Максаков М.А., а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения окончательный круг участников инкриминируемого Максакову М.А. преступления следствием не был установлен, а обвиняемый мог воспрепятствовать производству по делу, в том числе при помощи находящихся на свободе соучастников, пришел к выводу о наличии одного из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
При этом суд, приняв во внимание, что преступление, в котором обвиняется Максаков М.А., отнесено к экономической сфере и не носит насильственный характер, учитывая семейное положение Максакова М.А.
(наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей), отсутствие судимости, непредставление сведений о постоянном проживании родных обвиняемого на территории иностранного государства избрал Максакову М.А.
меру пресечения в виде домашнего ареста, посчитав, что налагаемые на обвиняемого ограничения и запреты могут быть достаточными для обеспечения надлежащего его поведения, гарантированной явки к следователю, исключения возможности негативного влияния на ход расследования.
Суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, указал, что основанием для такого решения является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, выводы суда первой инстанции содержат существенные противоречия в части оценки доводов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что Максаков М.А., находясь на свободе, может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе скрыться от следствия. В апелляционном постановлении отмечается, что суд первой инстанции посчитал, что данные предположения следствия не являются основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и, одновременно, что указанные опасения следствия являются актуальными и обоснованными, кроме того, выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела.
6 С выводом суда апелляционной инстанции о наличии в постановлении Тверского районного суда указанных существенных противоречий согласиться нельзя.
По смыслу ч. 1 ст.97 УПК РФ, сокрытие обвиняемого (подозреваемого) от дознания, предварительного следствия или суда (п. 1) и воспрепятствование тем или иным способом производству по уголовному делу (п.З) являются различными основаниями для избрания любой меры пресечения меры пресечения, в том числе и заключения под стражу.
При этом для избрания меры пресечения достаточно хотя бы одного из указанных оснований.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, указал, что не могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу только предположения следователя о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия. При этом суд не высказывался применительно к данной мере пресечения о наличии либо об отсутствии у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Избирая обвиняемому Максакову М.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции указал на то, что доводы и опасения следствия о том, что Максаков М.А. может воспрепятствовать производству по делу, в том числе при помощи находящихся на свободе соучастников, являются актуальными и обоснованными на момент принятия решения, свидетельствуют о наличии основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ.
Суд первой инстанции, установив наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым Максаковым М.А. действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу, посчитал, что это основание является достаточным для применения меры пресечения и избрал обвиняемому, с учетом обстоятельств и его личности, меру пресечения в виде домашнего ареста.
Таким образом, суд, не обнаружив фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности скрыться обвиняемому Максакову М.А. от следствия, пришел к выводу о наличии в материалах другого основания, предусмотренного п.З ч.1 ст.97 УПК РФ, а именно возможности воспрепятствовать производству по делу. В связи с этим Максакову М.А. и была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
7 Суд апелляционной инстанции, указав в своем решении, что выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела, не привел никаких доводов в обоснование своей позиции.
Кроме того, в апелляционном постановлении имеется ссылка на ст. 38917 УПК РФ как на основание отмены решения суда первой инстанции, однако судом не указано, в чем конкретно выразились существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции, избирая Максакову М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, указал на обоснованность доводов органа предварительного расследования о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд пришел к выводу о том, что другие меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение Максакова М.А. в период предварительного следствия.
Однако в апелляционном постановлении не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения обвиняемым Максаковым М.А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В представленных суду первой инстанции материалах Судебная коллегия таких сведений не усматривает.
Оставлены без внимания доводы стороны защиты о передаче Максаковым М.А. заграничного паспорта следователю и наличии соответствующей расписки, что опровергает мотивы заявленного следователем ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с неизвестным местонахождением заграничного паспорта обвиняемого и доводы апелляционного представления о наличии у обвиняемого действующего заграничного паспорта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без оценки возражения со стороны защиты о том, что поведение Максакова М.А. в течение месяца после избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста не подтвердило опасения органов расследования о возможности скрыться от следствия и совершения действий, направленных на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказания давления на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствования расследованию преступления.
Как усматривается из протокола судебного заседания, в суде апелляционной инстанции прокурор, поддерживающий доводы апелляционного 8 представления о том, что Максаков М.А. может общаться с неустановленными соучастниками, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, не привел ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что обвиняемый Максаков М.А., находясь в течение месяца под домашним арестом, пытался скрыться от следствия, предпринимал попытки установления контактов с неустановленными соучастниками, совершал какие-либо действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.
Президиум Московского городского суда пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, установив несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с допущенными судом при рассмотрении ходатайства следователя нарушениями уголовно-процессуального законодательства, обоснованно отменил постановление нижестоящего суда.
При этом суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, не привел мотивов в обоснование своей позиции, ограничившись лишь ссылкой на доводы, содержащиеся в апелляционном постановлении.
Кроме того, суд кассационной инстанции, так же как и суд апелляционной инстанции, не указал, в чем же конкретно выразились соответствующие нарушения уголовно-процессуального закона.
Суд кассационной инстанции, оставляя апелляционное постановление без изменения, сослался на «имеющиеся материалы», из которых, в частности, следует, что Максаков М.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда. Однако при этом данный суд не указал конкретных фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у Максакова М.А.
реальной возможности скрыться от органов предварительного следствия.
В постановлении президиума Московского городского суда также указано, что из «представленных материалов» следует, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении Максакова М.А. иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд кассационной инстанции не дал оценки доводам жалобы адвокатов о том, что за время содержания под домашним арестом (свыше месяца) Максаков М.А.
установленные судом первой инстанции ограничения (запреты) не нарушал (письмо начальника филиала № 23 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве), от органов расследования не скрывался, не совершал действий, направленных на фальсификацию или уничтожение доказательств, не оказывал давления на участников уголовного судопроизводства, не воспрепятствовал расследованию преступления иным образом.
Также при проверке законности решения суда апелляционной инстанции об избрании Максакову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу 9 суд кассационной инстанции не дал оценки доводам защиты о том, что Максаков М.А. имеет постоянное место жительства в г. Москве, на иждивении у него находится неработающая жена и двое несовершеннолетних детей, у обвиняемого изъяты все документы, а к хранящимся в Министерстве спорта Российской Федерации документам он доступа не имеет и не может влиять на сотрудников данного министерства, заграничный паспорт передан органам следствия.
По смыслу ч.1 ст.40115 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.
К числу таких нарушений уголовно-процессуального закона могут быть отнесены, в частности, выявленные Судебной коллегией нарушения, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанции при разрешении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Максакова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом изложенного Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решений судов апелляционной и кассационной инстанций с оставлением в силе постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 40113, 40114, 40115 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 года и постановление президиума Московского городского суда от 18 июля 2014 года в отношении обвиняемого Максакова Максима Андреевича отменить.
*