ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 81-АПУ14-34СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«10» октября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Боровикова В.П., судей Ермолаевой Т.А., Фроловой Л.Г., с участием осуждённых Приходько Е.С., Барановского А.Н., Зикратова Д.Ю., Мерзлякова-Путина Д.А., Дарьёева Р.Х., Евдокимова И.Б., Харченко А.А., адвокатов Русина Ю.Ю., Бондаренко В.Х., Зайцева Д.С., Волковой М.А., Волобоевой Л.Ю., Кузнецовой А.С., Кирсановой В.А., Нянькина А.А., Бобылевой Н.Н., Марченко О С , Кротовой СВ., Сердюкова А.В., прокурора Кузнецова СВ. при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого МерзляковаПутина Д.А. на постановление Кемеровского областного суда от 10 июля 2014 года, которым с осужденного МЕРЗЛЯКОВА-ПУТИНА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 54000 рублей.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление осуждённого Мерзлякова-Путина Д.А., адвоката Нянькина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кузнецова СВ., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
постановлением Кемеровского областного суда от 10 июля 2014 года с осужденного Мерзлякова-Путина Д.А. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 54000 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный Мерзляков-Путин Д.А. просит отменить постановление Кемеровского областного суда от 10 июля 2014 года в части взыскания процессуальных издержек, ссылаясь при этом на то, что в своем возражении на предъявленные исковые требования он указывал, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку по ряду статей он был оправдан, уголовное дело в отношении него должно было быть рассмотрено в особом порядке, на предварительном следствии и в судебном заседании была установлена его имущественная несостоятельность. Ему не было разъяснено, что адвокат назначается за его счет.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного Мерзлякова-Путина Д.А. разрешен судом первой инстанции правильно.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд принял во внимание данные о личности Мерзлякова-Путина Д.А., его имущественное положение, длительное нахождение под стражей. МерзляковПутин Д.А. от уплаты услуг защитников судом не освобождался, от услуг защитника в порядке ст. 52 УПК РФ не отказывался.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания Мерзляков-Путин Д.А. отказался от услуг адвоката Левадной и просил назначить адвоката Шилову О.А. В целях реализации права осужденным на защиту ему была назначена адвокат Шилова О.А., от услуг которой он не отказывался.
С учетом наличия на иждивении у Мерзлякова-Путина Д.А. двоих малолетних детей суд посчитал возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек.
Процессуальные издержки, связанные с обвинением, по которому Мерзляков-Путин Д.А. был оправдан и дело было прекращено по реабилитирующим основаниям, были обоснованно возмещены за счет средств федерального бюджета.
Оснований для полного освобождения Мерзлякова-Путина Д.А. от взыскания процессуальных издержек суд не установил, обоснованно сославшись на то, что осужденный трудоспособен, инвалидности не имеет.
Руководствуясь статьями коллегия 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная
определила:
постановление Кемеровского областного суда от 10 июля 2014 года в отношении Мерзлякова-Путина Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий