ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 81-АПУ14-34СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«10» октября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Боровикова В.П., судей Ермолаевой Т.А., Фроловой Л.Г., с участием осуждённых Приходько Е С , Барановского А.Н., Зикратова Д.Ю., Мерзлякова-Путина Д.А., Дарьёева Р.Х., Евдокимова И.Б., Харченко А.А., адвокатов Русина Ю.Ю., Бондаренко В.Х., Зайцева Д.С, Волковой М.А., Волобоевой Л.Ю., Кузнецовой А С , Кирсановой В.А., Нянькина А.А., Бобылевой Н.Н., Марченко О.С, Кротовой СВ., Сердюкова А.В., прокурора Кузнецова СВ. при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Приходько Е.С на постановление Кемеровского областного суда от 16 июля 2014 года, которым с осужденного ПРИХОДЬКО ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 132000 рублей.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление осуждённого Приходько Е.С, адвоката Марченко О.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кузнецова СВ., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия 2 •
установила:
постановлением Кемеровского областного суда от 16 июля 2014 года с осужденного Приходько Е.С. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 132000 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный Приходько Е.С. просит отменить постановление Кемеровского областного суда от 16 июля 2014 года в части взыскания процессуальных издержек, ссылаясь при этом на то, что в ходе судебного заседания он отказался от услуг адвоката Марченко О С , но его отказ не был принят судом. Тот факт, что от услуг адвокатов Фроловой Е.И., Мамонтовой А С , Гудыма О.В., Качаевой Н.Н. он не отказывался, не свидетельствует о том, что он нуждался в их услугах. Осужденный полагает, что поскольку адвокаты были назначены судом, то расходы на оплату их труда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного Приходько Е.С. разрешен судом первой инстанции правильно.
При решении данного вопроса суд принял во внимание данные о личности Приходько Е С , его имущественное положение, длительное нахождение под стражей. Приходько Е.С от уплаты услуг защитников судом не освобождался.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания Приходько Е.С. отказался от адвоката ввиду отсутствия денежных средств, однако его отказ не был принят судом. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действительности осужденный не отказывался от услуг адвоката Марченко ОС.
От услуг адвокатов по назначению Фроловой Е.И., Мамонтовой А С , Гудыма О.В., Качаевой Н.Н. осужденный Приходько Е.С. не отказывался.
Оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ, и освобождения Приходько Е.С. от взыскания данных процессуальных издержек судом обоснованно не установлено.
I • 3 Руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Кемеровского областного суда от 16 июля 2014 года в отношении Приходько Евгения Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий < # ^ -