ПРОТОКОЛ Дело № 1-АПГ14-15 судебного заседания Верховного Суда Российской Федерации г. Москва 21 октября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Кликушина А.А.
судей Вавилычевой Т.Ю., Назаренко Т.Н.
при секретаре Алексеенковой В.Ю.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Татьяны Алексеевны рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по заявлению граждан Италии Маццаротто Виолы и Пиро Антонио об усыновлении несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации Чебыкина Артема Валентиновича, 2007 года рождения по апелляционному представлению заместителя прокурора Архангельской области Акулича СП., по апелляционной жалобе начальника управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии города Архангельска Дулеповой О.В. на решение Архангельского областного суда от 21.08.2014 года.
Судебное заседание открыто в 11 часов 34 минуты.
Председательствующий объявляет, какое дело подлежит рассмотрению.
В судебном заседании проверяется явка участников процесса.
Председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.
В судебное заседание явились:
заявители:
2 Пиро Антонио. Предъявлен паспорт гражданина Италии, АА6022327, выдан 14.05.2010 года, действителен до 13.05.2020 года. Личность удостоверена.
Маццаротто Виола. Предъявлен паспорт гражданина Италии, АА6022328, выдан 14.05.2010 года, действителен до 13.05.2020 года.
Личность удостоверена.
Заявителями предложена суду кандидатура переводчика:
Григорян Араксия Гагиковна. Диплом лингвиста, преподавателя английского и итальянского языков, переводчика по специальности «Лингвистика и межкультурная коммуникация» номер ВСЕ 0215539, выдан «Московским государственным университетом имени М.В. Ломоносова» г. Москва, 10 июня 2004 г. Предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации, серия 45 04, номер 443293, выдан ОВД «Братеево» гор. Москвы 06.12.2002 года, код подразделения 770-010. Личность удостоверена.
Председательствующий обязанности.
разъясняет переводчику его права и Переводчик Григорян А.Г.: Права и обязанности ясны.
Председательствующий предупреждает переводчика об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо неправильный перевод, о чём у него отбирается подписка.
Представитель заявителей Пиро Антонио и Маццаротто Виолы:
Карагодина Наталья Александровна (доверенность от 04.09.2014 года).
Предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации, серия 45 10, номер 489611, выдан отделением по району Академический ОУФМС России по гор.
Москве в ЮЗАО 24.09.2009, код подразделения 770-114. Личность удостоверена.
Начальник отдела опеки и попечительства управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии города Архангельска:
Маневская Светлана Брониславовна (доверенность № 002-38/559 от 09.06.2014 года). Предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации, серия 11 04, номер 002163, выдан отделом внутренних дел Соломбальского округа города Архангельска 21.08.2003 года, код подразделения 292-003.
Личность удостоверена.
Начальник отдела опеки и попечительства Министерства образования и науки Архангельской области (выполняющее государственную функцию 3 оператора регионального банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей):
Гилыптейн Эльвира Яковлевна (доверенность № 209/01-02-13/12 от 16.06.2014 года). Предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации, серия 11 03, номер 972268, выдан Управлением внутренних дел города Северодвинска 28.05.2003 года, код подразделения 292-006. Личность удостоверена.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Председательствующий объявляет состав суда, названы имя, фамилия, отчество прокурора, секретаря судебного заседания.
Разъясняется право на заявление отвода.
Отводов не заявлено. Письменных заявлений об отводе не поступило.
Самоотводов не заявлено.
Председательствующий разъясняет участникам судебного заседания их процессуальные права и обязанности.
Права и обязанности ясны.
Председательствующий выясняет у участников судебного заседания, имеются ли у них ходатайства.
Заявитель Пиро Антонио через переводчика: Прошу допустить к участию в деле в качестве представителя заявителей Чечётину Ольгу Гургеновну.
Председательствующий: Чечётина О.Г. будет представлять интересы только Пиро Антонио или обоих заявителей? Заявитель Пиро Антонио через переводчика: Нас обоих.
Заявитель Маццаротто Виола через переводчика: Поддерживаю заявленное ходатайство.
От других участников судебного заседания возражений не поступило.
Судебная коллегия по гражданским делам, совещаясь на месте,
определила:
4 допустить к участию в деле по устному заявлению заявителей Пиро Антонио и Маццаротто Виолы в качестве их представителя Чечётину Ольгу Гургеновну.
Для представителя заявителей Чечётиной О.Г. объявляется состав суда, названы имя, фамилия, отчество прокурора, секретаря судебного заседания.
Представителю заявителей Чечётиной О.Г. разъясняется право на заявление отвода.
Представителем заявителей Чечётиной О.Г. отводов не заявлено.
Председательствующий разъясняет представителю Чечётиной О.Г. ее процессуальные права и обязанности.
заявителей Представитель заявителей Чечётина О.Г.: Права и обязанности ясны.
Председательствующий выясняет у представителя Чечётиной О.Г., имеются ли у нее ходатайства.
Представитель ходатайств не имею.
заявителей Чечётина О.Г.:
заявителей Самостоятельных Ходатайств от других участников судебного заседания не поступило.
Председательствующий разъясняет, что дело рассматривается в закрытом судебном заседании. Все лица, участвующие в деле, предупреждаются об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 155 Уголовного кодекса Российской Федерации, за разглашение сведений, составляющих тайну усыновления, о чем у них берутся подписки.
В судебном заседании обсуждается вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции.
От ГБОУ Архангельской области «Архангельский специализированный (коррекционный) детский дом» поступило заявление, в котором просят рассмотреть дело без их участия.
Возражений против рассмотрения дела при имеющейся явке от участников судебного заседания не поступило.
Судебная коллегия по гражданским делам, совещаясь на месте, 5
определила:
рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции.
Судья Вавилычева Т.Ю. докладывает материалы дела.
Слово для дачи объяснений предоставляется начальнику управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии города Архангельска Маневской СБ.
Маневская СБ.: Уважаемый суд! С решением Архангельского областного суда от 21.08.2014 года мэрия города Архангельска, действуя как орган опеки и попечительства, не согласна по следующим основаниям. Мать Чебыкина Артема была лишена родительских прав, а его отец умер в 2007 году. У Артема есть старший брат Евгений 2001 года рождения, который также относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей. В решении суда указано, что Чебыкин Артем и Евгений находятся в разных организациях для детей-сирот более двух лет, что не соответствует действительности, поскольку на момент рассмотрения дела дети находились в разных организациях 1 год 8 месяцев. По сложившейся практике в Архангельской области муниципальный орган готовит Министерству образования и науки запрос на выделение путевки для направления конкретного ребенка в конкретную организацию. Таким образом, не орган опеки и попечительства распределяет детей в детские дома. На основании путевки Министерства образования Чебыкин Артем был направлен в Архангельский специальный коррекционный дом, а Евгений - в специальную коррекционную общеобразовательную школу-интернат. После ограничения матери в родительских правах и до момента выделения путевок в детские дома Артем и Евгений находились в нашем муниципальном учреждении «Центр охраны прав детства», откуда выбыли 16 ноября и 22 ноября 2012 года соответственно. Таким образом, с рождения до ноября 2012 года Артем и Евгений проживали вместе. В феврале 2013 года в органе опеки рассматривался вопрос о возможности передачи Артема в российскую замещающую семью, действительно было подготовлено разрешение на разделение братьев. Но хочу сразу отметить, что в случае разделения братьев приемным родителям ставится условие о поддержании отношений между ними. На тот момент Артема не удалось отдать в приемную семью, т.к.
заявителей не удовлетворил возраст Артема. Следует отметить, что в российском законодательстве не содержится каких-либо требований или рекомендаций по подготовке заключения органа опеки о возможности разделения детей, а только содержится примерный перечень исключительных случаев, когда это может быть сделано. Не указывается 6 также срок действия этого заключения. Получается, что для дачи заключения органу опеки можно просто побеседовать с ребенком, а можно провести психологическую диагностику, которая будет более объективно отражать существующую ситуацию. В конце 2013 года у нас была аналогичная ситуация. Двух братьев поместили в разные учреждения. Когда стал вопрос о передаче одного мальчика на международное усыновление, только тогда мы узнали о том, что мальчики были разделены. Мы тут же созвали консилиум, в результате которого выяснилось, что ребята помнят друг друга. Было вынесено такое же заключение о невозможности разделения, но итог был благополучный: оба брата были усыновлены итальянской семьей. Поэтому с конца 2013 года орган опеки и попечительства Архангельской области принял решение, что при выдаче такого рода заключений мы всегда будем запрашивать психологическую диагностику детей. В апреле 2014 года в связи с решением вопроса о возможности передачи Артема на усыновление гражданам Италии Министерство образования вновь запросило согласие органа опеки г. Архангельска на разделение братьев Чебыкиных. Нами была запрошена характеристика из школы-интерната, где находился Евгений. 3 апреля мы получили информацию о том, что Чебыкин Евгений часто вспоминает старшего брата, рассказывает о том, как они вместе жили, как играли, мечтает встретиться с Артемом, жить с ним рядом. Данная информация поступила в орган опеки на фирменном бланке с гербовой печатью, подписанная социальным педагогом, поэтому нет никаких оснований сомневаться в подлинности этого документа. На основании данной информации 10 апреля нами было подготовлено заключение о невозможности разделения братьев Чебыкиных, которое сразу было передано Министерству образования. Кроме того, в ходе подготовки к судебному заседанию в адрес органа опеки поступил ряд противоречивых документов.
Так, несмотря на заключение от 03.04.2014 года, школа-интернат 10.07.2014 года готовит информацию, в которой указывается, что братья Чебыкины не общаются, связь не поддерживают, поэтому разделение возможно. В информации Архангельского коррекционного детского дома от 14.07.2014 года № 451 говорится о том, что Артем брата Женю хотел бы забрать в новую семью. Следует отметить, что в наш адрес поступило две информации от Архангельского коррекционного детского дома от 14.07.2014 года № 451, в одной из которых эта фраза имеется, а в другой - отсутствует. Обе эти информации были представлены в судебное заседание в суде первой инстанции. В заключении по результатам психологической диагностики указано, что мальчик помнит, вспоминает семью, 30% его ответов были связаны с братом Женей, что свидетельствует о том, что ребенок помнит своего старшего брата. В ходе судебного заседания социальный педагог данного учреждения пояснила, что Артем вспомнил о брате Жене только во время проведения диагностики, то есть в июле 2014 года. Получается, что справка-согласие, которую детский дом подготовил в мае 2014 года, была подготовлена формально без проведения каких-либо диагностик или бесед с 7 Артемом. Полагаем, что судом было нарушено положение ст. 67 ГПК РФ о том, что суд должен оценить все доказательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Этого сделано не было. Учитывая противоречивость представленных документов, органом опеки было подготовлено заключение о том, что передача Артема на международное усыновление не соответствует интересам ребенка. В протоколе судебного заседания указано, что на мой вопрос Жене о том, хотел бы он жить с Артемом в одной семье, он не ответил. А не ответил он, потому что заплакал. Это говорит о том, что ребенку не все равно. К показаниям Артема следует отнестись критически, т.к. ребенок попал в психотравмирующую ситуацию, ему 7 лет, вокруг было много взрослых незнакомых людей, он растерялся. Женя говорил о том, что хотел поддерживать отношения с братом, пытался узнать его номер телефона, но работники детского дома ему в этом отказали. Таким образом, имело место искусственное прерывание родственных отношений между братьями. К сожалению, Министерством образования была проведена ненадлежащая работа по подготовке документов о передаче Артема на международное усыновление. Заявители указывают, что узнали о Жене только накануне первого судебного заседания, хотя о заключении органа опеки о невозможности разделения детей было известно уже в июле 2014 года. Хотелось бы сказать о том, что существует такая практика, когда братья и сестры, учась в разных учреждениях, могут проживать на базе одного детского дома. Поясню о работе органа опеки и попечительства по устройству детей в семью. К сожалению, на территории региона сложилась такая практика, что муниципальный орган опеки выдает направления на знакомство только с теми детьми, в отношении которых не истек месячный срок с момента их постановки на учет. Все остальное мы должны направлять кандидатам в региональный банк данных, поэтому в этой сфере мы полномочий не имеем. Учитывая вышеизложенное, доводы нашей апелляционной жалобы, мы просим суд отменить решение Архангельского областного суда от 21.08.2014 года.
Судья Вавилычева Т.Ю.: Поясните, пожалуйста, какой период времени дети находились вместе в «Центре охраны прав детства»? Маневская СБ.: С момента ограничения матери в родительских правах (июль 2012 года) до ноября 2012 года.
Председательствующий: А до этого дети где проживали? Сколько лет было Чебыкину Артему на момент его передачи в «Центр охраны прав детства»? 8 Маневская СБ.: Они жили вместе в семье, на момент передачи Артема в «Центр охраны прав детства» ему было 5 лет.
Судья Вавилычева Т.Ю.: В этот период с июля по ноябрь 2012 года они проживали в одной комнате? Как они общались? Маневская СБ.: В нашем центре дети разделяются по возрасту (школьники и дошкольники), но это только на период сна, а во время проведения всех остальных мероприятий они находятся вместе. Еще обучались они в разных учреждениях, а все остальное время проводили вместе.
Судья Вавилычева Т.Ю.: Светлана Брониславовна, вот Вы указывали в своем выступлении, что существует такая практика, когда дети проживают вместе, но обучаются в разных коррекционных учреждениях. Почему в отношении Артема и Евгения было принято решение об определении их в разные детские дома? Маневская СБ.: Этот вопрос решается Министерством образования.
При решении этого вопроса учитывается уровень развития детей, наполненность учреждений и другие факторы. У Евгения глубокая умственная отсталость (8-й вид), а у Артема менее грубая задержка в развитии (7-й вид), возможно, после первого класса она будет снята. На мой взгляд, вполне возможно совместное проживание братьев в одном детском доме, а на учебу они могут ходить в разные коррекционные учреждения, это возможно даже в рамках одного муниципального образования.
Судья Вавилычева Т.Ю.: Поясните, пожалуйста, по уровню своего развития как они могли общаться? Обеспечены ли детские дома такими видами связи как интернет, например? Маневская СБ.: Средства связи, конечно же, имеются. А что касается способов их общения, мне трудно ответить на этот вопрос, т.к. я не педагог.
Но я могу привести пример из своего опыта. Я видела детей 8-го вида, которые не могли связанно на элементарные вопросы ответить. Евгений отвечал на вопросы очень четко. Поэтому у меня нет сомнений в том, что дети могут общаться.
Председательствующий: Как Вы считаете, какое решение будет лучше для Артема? Маневская СБ.: Я считаю, что для Артема будет лучше воссоединиться с братом.
9 Председательствующий: А вот Вы говорили, что уже предпринимались попытки усыновления Артема, тогда почему же оно не состоялось? Маневская СБ.: Дело в том, что на такую форму усыновления идут дети младшего возраста, до 5 лет.
Председательствующий: Той женщине, которая отказалась усыновления Артема, Вы предлагали двух детей усыновить? от Маневская СБ.: Мы говорили ей о том, что у Артема есть брат. Мы предлагали Артема отдать в замещающую семью, а Евгения брать на выходные для поддержания связи между братьями. Мы понимаем, что Евгению уже 12 лет, это сложный предподростковый возраст.
Слово для дачи объяснений предоставляется прокурору Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.
Прокурор Власова Т.А.: Уважаемый суд! Я поддерживаю доводы, изложенные раннее, и доводы, изложенные заместителем прокурора Архангельской области в апелляционном представлении. Полагаю, что прокурор правильно указывает, что судом нарушена ч. 3 ст. 124 Семейного кодекса Российской Федерации. Считаю, что суд обосновал свое решение на противоречивых доказательствах. Я имею в виду справки, полученные из Архангельского специализированного (коррекционного) детского дома, о которых говорила начальник управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии города Архангельска. В одном документе говорится о том, что Чебыкин Артем помнит своего брата, скучает по нему, а в другом вообще об этом ничего нет. Кроме того, не было проведено психологической диагностики, хотя в штате детского дома имеется психолог. Органами опеки и попечительства с ноября 2012 года должным образом не исполнялись обязанности по поддержанию отношений между братьями. Полагаю, что суд необоснованно сделал вывод о том, что родственные связи между детьми утрачены. Несмотря на то, что братья определены в разные образовательные учреждения, у органов опеки и попечительства имеется возможность организовать общение между детьми посредством телефона, интернета и других видов связи. Полагаю, что суд не принял во внимание, что оба мальчика помнят друг друга и хотели бы проживать вместе. Как следует из материалов дела, в семье братья проживали вместе 5 лет и с июля по ноябрь 2012 года также общались, находясь в одном учреждении. Как следует из протокола судебного заседания от 25.07.2014 года (л.д. 8), заявители только накануне судебного заседания узнали о брате Артема. Это, безусловно, упущение Министерства образования. Поэтому полагаю, что суд необоснованно сделал вывод о невозможности разделения 10 несовершеннолетних братьев, это не соответствует интересам детей. На основании вышеизложенного я прошу состоявшееся судебное решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления об усыновлении.
Председательствующий: Я правильно понял, что главный довод апелляционного представления - это невозможность разделения несовершеннолетних братьев? Других нарушений норм материального или процессуального права, по Вашему мнению, судом не допущено? Претензий к заявителям как к усыновителям у Вас нет? Прокурор Власова Т.А.: Все правильно, претензий к заявителям у нас нет. Мы считаем, что детей разделить нельзя.
Председательствующий: Всего в семье четверо детей, у Артема и Евгения Чебыкиных есть совершеннолетние брат и сестра. Как часто они приходили в детские дома, навещали ли младших братьев, интересовались ли их судьбой? Прокурор Власова Т.А.: Как следует из материалов дела, совершеннолетние брат и сестра судьбой младших братьев не интересовались, в детских домах их не навещали.
Председательствующий: Мать Артема и Евгения также не интересовалась их судьбой? Может быть, у них есть другие родственники, бабушки, дедушки? Прокурор Власова Т.А.: Нет, судьбой детей никто не интересуется.
Слово для дачи объяснений предоставляется представителю Министерства образования и науки Архангельской области Гильштейн Э.Я.
Гилыптейн Э.Я.: Министерство образования и науки Архангельской области, осуществляя полномочия в сфере опеки и попечительства, а также полномочия регионального оператора государственного банка данных о детях просит оставить апелляционную жалобу, апелляционное представление на решение Архангельского областного суда об усыновлении Чебыкина Артема Валентиновича без удовлетворения. Органом опеки и попечительства дано заключение от 10.04.2014 года о том, что усыновление Чебыкина Артема не соответствует его интересам.
Известно, что у несовершеннолетнего есть брат Чебыкин Евгений Валентинович, который помнит брата, желает с ним общаться. Установлено, что несовершеннолетние воспитываются в разных учреждениях Архангельской области, т.к. имеют различные особенности психического и умственного развития. Кроме того, 11 помещение несовершеннолетних под надзор в учреждения происходило в соответствии с приказом органа опеки и попечительства от 07.09.2012 года.
Кроме того, дано заключение от 07.02.2013 года о том, что разделение несовершеннолетних не нарушает их интересов в связи с тем, что Чебыкин Евгений имеет отклонения в интеллектуальном развитии и эмоциональновегетативной сфере, а также в связи с тем, что родственные отношения между детьми отсутствуют. Вопреки раннее выданному заключению от 07.02.2013 года органами опеки г. Архангельска дано новое заключение о том, что разделение несовершеннолетних нарушает их интересы.
Неисполнение органом опеки ч. 1 ст. 123 Семейного кодекса Российской Федерации, а также двойственная позиция по отношению к устройству несовершеннолетних не соответствует интересам несовершеннолетнего Чебыкина Артема. С сентября 2012 года несовершеннолетние проживают в разных учреждениях.
Учитывая территориальные особенности Архангельской области и расположение учреждений, в которые помещены дети, общение между ними поддерживать практически невозможно. Более того, никто не ходатайствовал перед Министерством образования и науки о переводе Чебыкина Артема и Чебыкина Евгения в одно учреждение в связи с тем, что братья очень близки, не могут жить друг без друга. Сведения о Чебыкине Артеме поступили в региональный банк данных 21.09.2012 года, переданы оператору 29.09.2013 года. За это время не представилось возможности устроить несовершеннолетних не только в одну семью, но и в различные семьи граждан Российской Федерации. На учете в региональном банке данных не состоят граждане, желающие принять детей такого возраста и такого уровня развития. Для справки: по состоянию на 10.10.2014 года на учете у регионального оператора состоит 82 гражданина, которые желают принять детей до 5 лет, здоровых, и в основном женского пола. То есть на сегодняшний день, если будет отменено решение, то на учете у регионального оператора банка данных нет граждан, желающих принять в семью двоих братьев такого возраста и уровня развития. Супруги Пиро Антонио и Маццаротто Виола представили все документы, подтверждающие, что они могут усыновить ребенка, выразили намерение об усыновлении именно этого ребенка, что подтверждается материалами дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 124-129, 131, 134 Семейного кодекса Российской Федерации Министерство образования и науки Архангельской области считает решение Архангельского областного суда законным, обоснованным, соответствующим интересам ребенка, просит оставить его без изменения, т.к. каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье.
Судья Вавилычева Т.Ю.: Эльвира Яковлевна, уточните, пожалуйста, с какого все-таки времени дети не проживают вместе? 12 Гильштейн Э.Я.: Дети не проживают вместе с момента помещения их в разные учреждения, это с ноября 2012 года.
Председательствующий: Скажите, пожалуйста, как так получилось, что органы опеки и попечительства дали два таких разных заключения? Гильштейн Э.Я.: Мне трудно оценивать эту ситуацию. Несмотря на то, что мы осуществляем контроль за осуществлением переданных полномочий, я затрудняюсь ответить, как такое могло получиться. Странная ситуация, получается, что в 2013 году нет привязанности, а в 2014 (дети не общались год) она вдруг появляется. Мы признаем, что это вызвано ненадлежащим контролем с нашей стороны.
Председательствующий: Дети были разлучены 2 года назад? Как далеко друг от друга находятся учреждения, в которые помещены дети? Гильштейн Э.Я.: Артем находится в г. Архангельске, а Евгений - в 600 километрах от Архангельска, общение довольно затруднительно наладить.
Дети были разлучены два года назад. Я объясню, почему. Орган опеки, на территории которого находятся двое детей, направляет ходатайство в министерство образования и науки, к которому прикладывает опись документов. Когда к нам поступает такое ходатайство, на основании заключения медико-психологической комиссии мы направляем детей в зависимости от уровня развития в учреждения определенного типа. В 2012 году министерством, исходя из заключения медико-психологической комиссии, было принято решение направить детей в разные учреждения.
Более того, суд повторно делал запрос о том, могут ли сейчас дети воспитываться вместе.
Председательствующий: После вынесения судебного решения как относятся психологи к сложившейся ситуации? Гильштейн Э.Я.: Мы в основном интересовались судьбой Артема, т.к.
он маленький, и вся ситуация сложилась вокруг его усыновления. Он сейчас пошел в городскую школу, очень переживает, т.к. надеялся, что пойдет в школу уже с родителями.
Председательствующий: А по поводу брата Артем что-нибудь говорил? Гильштейн Э.Я.: Нет, по поводу брата Артем ничего не говорил. Более того, из школы-интерната, где находится Евгений, также не поступало сведений о том, что у Евгения случаются срывы и что он переживает.
13 Прокурор Власова Т.А.: Я хотела уточнить, почему заявители говорят, что они только непосредственно перед судебным заседанием узнали о брате Артема? Гильштейн Э.Я.: Когда к нам приезжают иностранные усыновители, мы в обязательном порядке предоставляем им анкету, в которой указаны все родственники, братья, сестры, и в нашем присутствии (регионального оператора) переводчик переводит весь состав семьи. Более того, когда усыновители идут в учреждение, там заново социальные педагоги и воспитатели перечисляют весь состав семьи.
Судья Назаренко Т.Н.: Так, получается, знали ли заявители сразу о наличии у Артема старшего брата? Гильштейн Э.Я.: Знали.
Судья Назаренко Т.Н.: Тогда почему в протоколе судебного заседания указано, что они узнали об этом за день до судебного заседания? Гильштейн Э.Я.: Наверное, этот вопрос лучше адресовать самим заявителям. Я могу сказать лишь то, что мы обязаны сообщить обо всех известных нам родственниках ребенка.
Председательствующий задает вопрос начальнику Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии города Архангельска Маневской СБ.: Скажите, а почему так получилось, что было дано два разных заключения о невозможности разделения детей? Маневская СБ.: Изначально мы готовили заключение при усыновлении Артема гражданами РФ. Более того, это заключение и в 2014 году могло остаться в силе, если бы мы не получили информацию от социального педагога о том, что Евгений помнит брата. К сожалению, никаких рекомендаций по даче подобных заключений ни на уровне Российской Федерации, ни на уровне региона органам опеки и попечительства и детским домам не дано.
Председательствующий: После вынесения судебного решения психологами выяснялось мнение Артема и Евгения относительно произошедшего? Маневская СБ.: Информации о последующем поведении и отношении Артема у нас нет. По поводу Евгения также информации не имеется.
Слово для дачи объяснений предоставляется заявителям.
14 Пиро Антонио через переводчика: Сначала пусть дадут объяснения наши представители.
Маццаротто Виола через переводчика: Поддерживаю такой порядок выступлений.
Слово для дачи объяснений предоставляется представителю заявителей Пиро Антонио и Маццаротто Виолы Карагодиной Н.А.
Карагодина Н.А.: Уважаемый суд! Поскольку ни в апелляционной жалобе, ни в апелляционном представлении нет указания на нарушение судом норм материального или процессуального права, я остановлюсь на главном вопросе, который касается разделения братьев. Я хочу отметить, что усыновители интересуются мальчиком, передают ребенку подарки.
Разделение детей всегда очень болезненно, но в определенных условиях выявляются приоритетные потребности ребенка. Так, и в нашем случае по заключению психолого-медико-педагогической комиссии дети были определены в разные учреждения с учетом уровня их развития, а также их потребностей. Если разобраться, то единственной причиной настоящего разбирательства является справка, содержащаяся в т. 2 л.д. 166. Сама справка содержит противоречия в описании отношений Артема и Евгения, что также вызывает сомнения. Суд выяснил все обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку. Расстояние между учреждениями, в которых находятся дети, 600 километров. Реальной возможности обеспечить их общение нет. Я сталкивалась с тем, что даже сотрудники учреждений не умеют пользоваться ни интернетом, ни скайпом. Евгений в судебном заседании говорил о том, что хочет жить именно в семье, с братьями, сестрой и мамой, это совершенно естественное желание. Конечно, ребенку лучше жить в кровной семье.
Усыновление - вынужденная мера, мы все это понимаем. Международное усыновление - это альтернатива, это шанс для ребенка обрести семью. Если бы законодатель считал, что ребенку лучше остаться с кровным братом, чем жить в семье, то не было бы в Семейном кодексе Российской Федерации ч. 3 ст. 124 СК РФ, допускающей разделение братьев и сестер в исключительных случаях. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.04.2006 № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей» дает перечень оснований, при наличии которых братья и сестры могут быть разделены (например, дети не осведомлены о своем родстве, не проживали и не воспитывались совместно, находятся в разных организациях для детей-сирот, не могут жить и воспитываться вместе по состоянию здоровья). В данном случае у Артема и Евгения разное состояние здоровья, дети 2 года не проживают вместе. Не соответствует действительности довод апелляционного представления о том, что дети хотят жить вместе. Артем высказался, что хочет проживать с усыновителями. Мы 15 полагаем, что усыновление Чебыкина Артема соответствует его интересам, просим оставить решение Архангельского областного суда без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Вавилычева Т.Ю.: Поясните, пожалуйста, когда заявителям стало известно о наличии у Артема брата Евгения? Карагодина Н.А.: Я думаю, на этот вопрос смогут лучше ответить сами заявители.
Слово для дачи объяснений предоставляется представителю заявителей Пиро Антонио и Маццаротто Виолы Чечётиной О.Г.
Чечётина О.Г.: Я являюсь представителем организации, которая с самого начала сопровождала супругов в этом нелегком процессе. Супруги очень заинтересованы в усыновлении, они прошли обучение, предусмотренное как российским, так и итальянским законодательством. У супругов есть все необходимые ресурсы для того, чтобы принять в семью и должным образом воспитывать этого ребенка. Наша организация дает самые лучшие рекомендации этой семье. Мы знаем, как этого ребенка ждут.
Судья Назаренко Т.Н.: Скажите, пожалуйста, кто-нибудь из представителей Вашей организации присутствовал на встречах усыновителей с Артемом? Чечётина О.Г.: Да, присутствовал региональный представитель.
Судья Назаренко Т.Н.: А региональный представитель сообщал Вам о том, как проходила встреча? В каком формате проходила встреча? Установился ли контакт между усыновителями и ребенком? Как ребенок реагировал? Чечётина О.Г.: Встреча происходила в детском доме, где находится Артем. Со слов регионального представителя контакт установился сразу между усыновителями и ребенком. У супругов есть фотографии с этой встречи.
Председательствующий: А отчет подготавливали по результатам встречи? Отчет - это не только фотографии.
Чечётина О.Г.: Мы делаем подобные отчеты, но они носят внутренний характер и направляются в центральный офис.
16 Председательствующий: В других регионах существует практика подготовки подобных отчетов. Создается альбом, в который вносятся данные о продолжительности встречи, фотографии, комментарии психолога или педагога о том, в каком объеме установился контакт и т.д. У вас такая форма отчетности еще не отработана? Чечётина О.Г.: Мы делаем отчеты для направления их в центральный офис, чтобы на их основе сделать вывод о дальнейших действиях организации. Я поняла Вас, будем в дальнейшем представлять их и суду.
Прокурор Власова Т.А.: У меня тот же вопрос. Когда усыновителям стало известно о наличии у Артема брата Евгения? Чечётина О.Г.: Очевидно, этот вопрос необходимо задать самим заявителям. Нам известно лишь с их слов, что этот факт стал им известен накануне судебного заседания.
Прокурор Власова ТА.: В деле имеется письмо заявителей о том, что в настоящее время они не готовы усыновить второго ребенка, но в случае если в будущем Артем будет скучать по брату, они будут поддерживать между ними отношения.
Чечётина О.Г.: Действительно, супруги неоднократно подтверждали готовность поддерживать отношения между братьями. В Италии не скрывается от ребенка его прошлое. В случае если у Артема будет такое желание, супруги обещали поддерживать отношения между братьями.
Слово для дачи объяснений предоставляется заявителю Пиро Антонио.
Пиро Антонио через переводчика: С чего мне лучше начать? Председательствующий: Скажите, пожалуйста, Вы с решением суда согласны? Пиро Антонио через переводчика: Да, согласен.
Председательствующий: Какое у Вас образование? Пиро Антонио через переводчика: Я закончил педагогический институт (высшее педагогическое образование), уже 22 года работаю в школе при министерстве образования. Раньше мы жили и работали во Флоренции, 2 года назад мы переехали в другой город Ливорно, который находится также в Тоскане.
17 Председательствующий: Поясните, пожалуйста, в какой школе Вы работаете? Пиро Антонио через переводчика: В начальной школе, где обучаются дети от 6 до 11 лет.
Председательствующий:
коррекционное? Это специализированное Пиро Антонио через государственная школа.
переводчика:
Это учреждение, общеобразовательная Председательствующий: На каком языке Вы планируете общаться с Артемом? Пиро Антонио через переводчика: Нам, конечно же, очень помогает наш профессиональный опыт. В школе мы сталкивались с усыновленными детьми из разных стран. У моей супруги, которая также работает учителем, есть возможность первые 5 месяцев находиться дома с ребенком. Также у нашей семьи есть две русских подруги, которые будут нам помогать.
Председательствующий: Что Вы преподаете? Пиро Антонио через переводчика: Зависит от класса. Иногда я преподаю только итальянский язык, географию и историю. На данный момент я еще преподаю математику и общенаучные предметы.
Председательствующий: Вы хотите, чтобы Артем пошел в ту школу, где Вы преподаете? Пиро Антонио через переводчика: Нет, в другую. Мы уже общались с директором той школы, куда мы хотим записать Артема. Там есть возможность ходить в маленький класс, где учится всего лишь около 12 детей. Школа находится в том же районе, где мы сейчас проживаем. Это поможет ребенку лучше адаптироваться, т.к. он будет гулять во дворе с теми же детьми, с которыми будет учиться.
Судья Вавилычева Т.Ю.: Расскажите, как Вы познакомились с ребенком? Как прошла первая встреча? Пиро Антонио через переводчика: Вначале он был немножко закрытый, это совершенно естественно. Но через небольшой промежуток времени, когда мы посмотрели друг другу в глаза, Артем изменился. Дело в том, что мы сначала находились в помещении, где было много взрослых: мы, 18 представители института, воспитатели детского дома, переводчик и т.д.
После того, как мы перешли в помещение, где были другие дети, он стал более открытым, стал общаться. Мы понимали, что на первой встрече очень важно поиграть с ребенком, важно установить контакт именно в процессе игры. Артем с удовольствием играл с нами.
Судья Вавилычева Т.Ю.: Скажите, пожалуйста, Артем умеет читать, писать? Пиро Антонио через переводчика: Когда мы познакомились с Артемом, воспитатели детского дома сказали, что Артем только начинает учиться писать, учит цифры, и у него есть прогресс в этом. Мы видели, что у него есть предрасположенность к математике, геометрии, логике.
Судья Вавилычева Т.Ю.: Поясните, пожалуйста, когда вы узнали о Жене, брате Артема? Пиро Антонио через переводчика: О том, что у Артема есть брат, мы знали с самого начала, с того момента, как нам предоставили информацию о ребенке. Мы также знали, что у Артема есть совершеннолетние брат и сестра и мама. Но только накануне судебного заседания нам предложили усыновить Евгения.
Председательствующий: Как Вы относитесь к возможному общению между братьями в будущем? Пиро Антонио через переводчика: Нам очень важно, чтобы Артем понимал, откуда он родом, мы будем поддерживать русские традиции. Мы готовы поддерживать контакт со старшим братом Евгением. Мы планируем делать это посредством телефонной связи, интернета, скайпа.
Председательствующий: У Вас есть такое намерение и желание поддерживать отношения между братьями? Пиро Антонио через переводчика: Да, для нас это важно.
Прокурор Власова Т.А.: Вот Вы видели обоих братьев вместе, какие между ними отношения? Пиро Антонио через переводчика: Мы не видели их вместе. На одном судебном заседании присутствовал Артем, а на другом Евгений. С нами Артем никогда не говорил о брате.
Прокурор Власова Т.А.: А Чебыкин Евгений как говорил об Артеме? 19 Пиро Антонио через переводчика: Видно было, что Евгений нуждается в семье, но не конкретно в брате Артеме.
Прокурор Власова Т.А.: То есть видно было, что он хочет вернуться в свою семью? Пиро Антонио через переводчика: Да, это было видно.
Слово для дачи объяснений предоставляется заявителю Маццаротто Виоле.
Председательствующий: Вы тоже работаете в школе? В той же самой, что и Ваш супруг? Маццаротто Виола через переводчика: Да, я работаю в той же школе при министерстве образования. У меня контракт на неопределенный срок. Я также работаю с детьми 6-11 лет, но с теми, у кого есть нарушения в развитии.
Председательствующий:
нарушениями? С физиологическими или психическими Маццаротто Виола через переводчика: Как с физическими, так и с умственными нарушениями.
Председательствующий: Какие предметы вы преподаете? Маццаротто Виола через переводчика: Все зависит от детей. Если это дети с легкой задержкой в развитии, то я им преподаю и итальянский язык, и математику. Если это дети с серьезным отставанием, то я работаю над тем, чтобы они могли что-то выполнять самостоятельно, делаем упражнения на развитие логического мышления. Также я работаю над тем, чтобы дети легче адаптировались в обществе, потому что в Италии дети с отставаниями ходят в общеобразовательную школу.
Председательствующий: Как давно вы в браке? Маццаротто Виола через переводчика: Мы вместе 20 лет, официально в браке состоим 6 лет.
Судья Вавилычева Т.Ю.: Скажите, пожалуйста, почему было принято решение усыновить ребенка именно такого возраста, 6-7 лет? 20 Маццаротто Виола через переводчика: Вот уже 20 лет я и мой супруг работаем с детьми именно такого возраста. Это очень интересный возраст, когда дети еще продолжают играть, но при этом начинают мыслить определенным образом. Мы имеем большой опыт общения с детьми именно такого возраста. Мы прекрасно понимаем, что, как правило, желают усыновить детей помладше, поэтому мы хотим предоставить ребенку такого возраста возможность жить в семье.
Председательствующий:
Чебыкина Артема? Вы осведомлены о состоянии здоровья Маццаротто Виола через переводчика: Нам практически все сотрудники детского дома рассказывали о состоянии его здоровья, рассказывали о его затруднениях и сложностях, с которыми мы можем столкнуться. Также нам рассказали, какого прогресса он достиг за эти два года.
Судья Назаренко Т.Н.: Хотелось бы узнать, как Вы будете решать проблемы с языком? Ребенок уже взрослый, а итальянского языка совсем не знает.
Маццаротто Виола через переводчика: За эти три встречи, что у нас были, мы больше общались посредством жестов и тех некоторых русских слов, которые мы знаем. Я начала учить слова и фразы первой необходимости на русском языке. У нас есть две русских подруги Татьяна и Ольга, которые выразили желание помочь на начальном этапе в общении с ребенком, а затем и в его дальнейшем обучении.
Председательствующий: Ваши русские подруги проживают где-то рядом? Маццаротто Виола через переводчика: Ольга проживает в нашем городке, а Татьяна (жена нашего друга) живет в 10 километрах от нас.
Прокурор Власова Т.А.: Ваш супруг сказал, что вы рассматриваете возможность поддержания в будущем отношений между Артемом и его братом Евгением. Как Вы к этому относитесь? Так же, как и он? Как Вы отнеслись к появлению брата Евгения в судебном заседании? Маццаротто Виола через переводчика: Нам было нелегко осознать, что у Артема есть брат, видеть его в суде. Нас тронуло его хрупкое состояние.
Мы всегда говорили, что готовы к усыновлению только одного ребенка. Мы рассматривали возможность усыновления обоих братьев, но, оценив наши ресурсы, пришли к выводу, что можем принять только одного ребенка.
21 Прокурор Власова Т.А.: Какое впечатление произвел на Вас Чебыкин Евгений? Маццаротто Виола через переводчика: Он, прежде всего, ребенок. Мы ни в коем случае не будем препятствовать общению братьев. Нас в этом будут поддерживать социальные сотрудники, психологи.
Председательствующий выясняет, имеются ли у участников судебного заседания ходатайства, об оглашении имеющихся в деле доказательств.
От участников судебного заседания ходатайств не поступило.
Председательствующий выясняет, имеются ли у участников судебного заседания ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Заявитель Маццаротто Виола ходатайствует о приобщении к материалам дела фотографий с встреч с несовершеннолетним Чебыкиным Артемом.
Председательствующий выясняет мнение участников заседания по поводу заявленного ходатайства:
судебного Заявитель Пиро Антонио, представитель заявителей Карагодина Н.А., представитель заявителей Чечётина О.Г. поддерживают заявленное ходатайство.
От других участников судебного заседания возражений не поступило.
Судебная коллегия по гражданским делам, совещаясь на месте,
определила:
фотографии с встреч заявителей с несовершеннолетним Чебыкиным Артемом приобщить к материалам дела.
Обозреваются фотографии с встреч заявителей с несовершеннолетним Чебыкиным Артемом.
Других ходатайств не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников судебного заседания, желают ли они выступить с дополнительными объяснениями.
22 Дополнительных объяснений нет.
Решается вопрос о возможности окончания обстоятельств дела и исследования доказательств.
исследования Вопросов, пояснений и возражений нет.
Суд переходит к судебным прениям.
Председательствующий предоставляет лицам, участвующим в деле, возможность выступить в судебных прениях в той же последовательности, в какой они давали объяснения.
Начальник управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии города Архангельска Маневская СБ.: Поддерживаю доводы апелляционной жалобы и те доводы, которые были изложены мной раннее.
Претензий к кандидатурам усыновителей никаких нет. Тут стоит вопрос лишь о некачественной подготовке документов.
Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власова Т.А.: Поддерживаю апелляционное представление и изложенное мной раннее, прошу решение Архангельского областного суда отменить, вынести новое судебное решение.
Представитель Министерства образования и науки Архангельской области Гильштейн Э.Я.: Прошу апелляционную жалобу, апелляционное представление оставить без удовлетворения, а решение Архангельского областного суда - без изменения.
Представитель заявителей Пиро Антонио и Маццаротто Виола Карагодина Н.А.: Просим оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.
Представитель заявителей Пиро Антонио и Маццаротто Виола Чечётина О.Г.: Просим оставить решение Архангельского областного суда без изменения, а апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.
Заявители Пиро Антонио и Маццаротто Виола не желают выступить в судебных прениях.
Судебная коллегия по гражданским делам удаляется в совещательную комнату для вынесения определения.
23 Резолютивная оглашена.
часть апелляционного определения вынесена и Председательствующим разъяснен срок изготовления мотивированного определения, а также право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания и на подачу на него замечаний.
Судебное заседание объявляется закрытым в 13 часов 34 минуты.
Председательствующий Кликушин А.А.
Секретарь Алексеенкова В.Ю.
Протокол судебного заседания изготовлен 21.10.2014 года.