ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КП4-93
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 октября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А.
судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Мухи на Александра Александровича об установлении факта отцовства и регист рации рождения ребенка по кассационной жалобе представителя Мухина Александра Александ ровича - Емашева Романа Владимировича на решение Тимирязевского рай онного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. и апелляционное определение су дебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителей Мухина А.А. Мухиной Н.И. и Свитнева К.Н., поддержавших доводы кассационной жало бы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Мухин Александр Александрович обратился в суд с заявлением о при знании его отцом и единственным родителем ребенка мужского пола, рож денного 8 декабря 2012 г. суррогатной матерью Сорокиной Н.А. в акушер ском отделении ГБУЗ г. Москвы «Родильный дом № 11 Департамента здра- 2 воохранения г. Москвы», а также о возложении на Тверской отдел ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы обязанности произвести государственную ре гистрацию рождения этого ребенка на основании медицинского свидетельст ва о рождении с указанием Мухина А.А. в качестве его отца.
В обоснование заявленных требований указано, что Мухин А.А. обра тился в ЗАО «МедИнСервис» с целью лечения бесплодия и рождения ребен ка. Ввиду наличия медицинских показаний врачи рекомендовали ему провес ти программу суррогатного материнства. Суррогатное материнство оказалось для заявителя единственным шансом иметь генетически родного ребенка. 17 марта 2012 г. в указанном медицинском учреждении состоялся перенос при надлежащих заявителю эмбрионов в полость матки суррогатной матери Со рокиной Натальи Александровны, 3 сентября 1982 г.р. 8 декабря 2012 г. Со рокина Н.А. в акушерском отделении ГБУЗ г. Москвы «Родильный дом № 11 Департамента здравоохранения г. Москвы» родила ребенка мужского пола, биологическим отцом которого является Мухин А.А. В клинике суррогатная мать дала письменное согласие на запись Мухина А.А. отцом данного ребен ка. Правовые последствия данного согласия были разъяснены ей в присутст вии должностных лиц медицинского учреждения. При обращении в Тверской отдел ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы Мухин А.А. получил официальное извещение об отказе в государственной регистрации рождения ребенка. Там же ему пояснили, что органы ЗАГС не обладают в данном случае необходи мыми полномочиями для регистрации ребенка, поскольку законодателем де тально не прописана процедура регистрации детей, рожденных суррогатной матерью, если данная программа проведена для лица, не состоящего в заре гистрированном браке. В данном случае основанием для регистрации может служить решение суда.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 г., в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе представителем Мухина А.А. - Емашевым Р.В.
поставлен вопрос об отмене решения Тимирязевского районного суда г. Мо сквы от 16 апреля 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 г.
как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя Мухина А.А. - Емашева Р.В. для рассмотрения в судебном заседании Судеб ной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федера ции.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 29 сентября 2014 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. и кассационная 3 жалоба представителя Мухина А.А. - Емашева Р.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским де лам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Су дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде рации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нару шенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых за коном публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.
Судом установлено, что 8 декабря 2012 г. в 3 ч. 35 мин. Сорокина Н.А.
родила в ГБУЗ «Родильный дом № 11 Департамента здравоохранения г. Мо сквы» ребенка мужского пола, что подтверждается медицинским свидетель ством о рождении от 9 декабря 2012 г. (л.д. 11).
13 декабря 2012 г. Сорокиной Н.А. было написано заявление (согласие) в органы ЗАГС Российской Федерации о том, что 8 декабря 2012 г. она роди ла в ГБУЗ «Родильный дом № 11 Департамента здравоохранения г. Москвы» одного ребенка мужского пола, биологическим отцом и единственным роди телем которого является Мухин А.А., давший письменное согласие на им плантацию Сорокиной Н.А. принадлежащих ему эмбрионов. В данном доку менте также указано, что Сорокина Н.А. в соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ «Об актах граждан ского состояния», а также пунктом 4 статьи 51 Семейного кодекса Россий ской Федерации, дает согласие на запись Мухина А.А. отцом и единствен ным родителем родившегося у нее ребенка в акте и свидетельстве о рожде нии (лд. 12).
Извещением Тверского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы № 98 Емашеву Р.В., действующему по доверенности от Мухина А.А., отказано в государственной регистрации рождения ребенка мужского пола, рожденного 8 декабря 2012 г. у суррогатной матери Сорокиной Н.А., с записью Мухина А.А. единственным родителем по причине противоречия такой реги страции положениям пункта 5 статьи 16 Федерального закона «Об актах гра жданского состояния» и пункта 4 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации с указанием на то, что регистрация рождения этого ребенка мо жет быть произведена только на основании решения суда о признании Му хина А.А. отцом ребенка (л.д. 9-10).
4 Судом также установлено, что Сорокина Н.А., согласно ее личному за явлению в ЗАО «МедИнСервис» от 5 марта 2012 г., по договоренности с одиноким мужчиной Мухиным А.А. участвовала в лечении бесплодия по следнего, путем применения метода экстракорпорального оплодотворения в качестве суррогатной матери. 17 марта 2012 года в 14 ч 00 мин. два эмбрио на, полученные после экстракорпорального оплодотворения ооцитов ано нимного донора спермой Мухина А.А., были перенесены в полость матки суррогатной матери Сорокиной Н.А. Наступление беременности подтвер ждено на УЗИ от 17 апреля 2012 г. Генетическим отцом плода является Му хин А.А. (л.д. 13).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требова ний, указав на то, что законодательством не предусмотрена возможность за писи родителей ребенка по заявлению не состоящего в браке мужчины в акте о рождении ребенка, рожденного суррогатной матерью. В связи с этим суд посчитал, что правовая связь между Мухиным А.А. и ребенком, исходя из представленных суду материалов, не следует бесспорно.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 г. назначена судебно-медицинская (ге нетическая) экспертиза, согласно выводу которой вероятность того, что Му хин А.А. является биологическим отцом ребенка мужского пола, родившего ся 8 декабря 2012 г. от суррогатной матери Сорокиной Н.А., составляет 99,96% (л.д. 88, 91-94).
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены ре шения суда первой инстанции, указав, что положения пункта 5 статьи 16 Фе дерального закона «Об актах гражданского состояния» и пункта 4 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности записи родителей ребенка по заявлению не состоящего в браке мужчины в акте о рождении ребенка, рожденного от неизвестной матери - анонимного донора ооцитов, выношенного и рожденного суррогатной матерью, которой был имплантирован эмбрион, полученный с использованием яйцеклетки это го анонимного донора.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу статьи 3 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежат акты граждан ского состояния: рождение, заключение брака, расторжение брака, усынов ление (удочерение), установление отцовства, перемена имени и смерть.
Согласно пункту 3 статьи 48 Семейного кодекса Российской Федера ции отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавлива ется путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка; в случае смерти матери, признания ее 5 недееспособной, невозможности установления места нахождения матери или в случае лишения ее родительских прав - по заявлению отца ребенка с согла сия органа опеки и попечительства, при отсутствии такого согласия - по ре шению суда.
В случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления от ца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по за явлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявле нию лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принима ет во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица (статья 49 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. № 9 «О применении судами Се мейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установле нии отцовства и о взыскании алиментов» в случае рождения ребенка у роди телей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного за явления родителей вопрос о происхождении ребенка разрешается судом в порядке искового производства по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого нахо дится ребенок, либо по заявлению самого ребенка по достижении им совер шеннолетия (статья 49 Семейного кодекса Российской Федерации). Суд так же вправе в порядке искового производства установить отцовство по заявле нию лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае, когда мать ре бенка умерла, признана недееспособной, невозможно установить место ее нахождения либо она лишена родительских прав, если орган опеки и попечи тельства не дал согласие на установление отцовства этого лица в органе за писи актов гражданского состояния только на основании его заявления (пункт 3 статьи 48 Семейного кодекса Российской Федерации).
Статьей 50 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состоя ло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть ус тановлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 по становления от 25 октября 1996 г. № 9 «О применении судами Семейного ко декса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцов ства и о взыскании алиментов» разъяснил, что в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со статьей 50 Семейного кодекса Российской Федерации вправе установить факт признания им отцовства. Такой факт может быть установлен 6 судом по правилам особого производства на основании всесторонне прове ренных данных, при условии, что не возникает спора о праве. Учитывая, что Семейный кодекс Российской Федерации, так же как и Кодекс о браке и се мье РСФСР, не исключает возможности установления происхождения ребен ка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства.
По смыслу данных правовых норм и разъяснений Пленума, установле ние отцовства возможно путем подачи соответствующего иска, тогда как за явление об установлении факта признания отцовства или факта отцовства, подается в случае смерти лица, являющегося отцом ребенка, либо призна вавшего себя таковым.
Между тем, Мухиным А.А. подано заявление, в котором он просил ус тановить в порядке особого производства факт своего отцовства в отношении ребенка мужского пола, рожденного от суррогатной матери, и возложить на Тверской отдел ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы обязанность произвести государственную регистрацию рождения этого ребенка.
Судом рассмотрено заявление Мухина А.А. по правилам статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирую щей производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Однако при рассмотрении указанного заявления суд не учел, что в со ответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Россий ской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству яв ляются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для пра вильного разрешения дела; определение закона, которым следует руково дствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;
разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Согласно пунктам 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Рос сийской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по опре делению юридических фактов, лежащих в основании требований и возраже ний сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материаль ного права, подлежащих применению. При определении закона и иного нор мативного правового акта, которым следует руководствоваться при разреше нии дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и осно вания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
7 Таким образом, суду, с учетом вышеназванных норм права и разъясне ний Пленума, при принятии заявления Мухина А.А. следовало определить вид судопроизводства (исковое или особое производство), в порядке которо го оно подлежало рассмотрению и, с учетом вида судопроизводства, разре шить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, о представлении необходи мых доказательств сторонами, характере спорного правоотношения и нормах материального права, подлежащих применению.
Однако этого судом сделано не было.
Указанные обстоятельства были оставлены без внимания и судом апел ляционной инстанции.
В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотре ние в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и раз решить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоя тельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским де лам Московского городского суда от 30 октября 2013 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи ч\ Ч_Я-Л-А_Л_«-