ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№71-АПУ14-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 октября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Безуглого Н.П.
судей - Таратуты И.В., Сабурова Д.Э.
при секретаре - Поляковой А.С., с участием государственного обвинителя - прокурора Кривоноговой Е.А., защитника - адвоката Шаповаловой Н.Ю., представившей удостоверение №9222 и ордер №163-14, осужденного Ефременкова А.И., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Качановича А.М. в защиту осужденного Ефременкова А.И. на приговор Калининградского областного суда от 22 июля 2014 года, которым Ефременков Андрей Иванович, родившийся 24 июля 1972 г. в дер. Луги Рославльского р-на Смоленской области, ранее судимый:
- 17 июня 2002 г. (с учетом внесенных 28 января 2003 г. изменений) по ч. 1 ст. 105,ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании ч.З ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 сентября 2012 г.
по отбытии срока;
2 осужден к лишению свободы по:
- п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (по эпизоду от 4 июня 2013 г.) к 12 годам с ограничением свободы на 1 год с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей;
- п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (по эпизоду 5-6 июня 2013 г.) к 12 годам с ограничением свободы на 1 год с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 13 годам в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений и обязанностей - не посещать места проведения массовых и иных детских мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования «Черняховский городской округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.
Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления осужденного Ефременкова А.И. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефременков А.И. осужден за:
- совершение 4 июня 2013 года действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния Савич Д., 2005 г. рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста;
- совершение в период с 5 по 6 июня 2013 года действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния Савич Д., 2005 г.
рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены в кв. 3 д. 34 по ул. Советской в п. Липовка Черняховского района Калининградской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
3 В апелляционной жалобе защитник осужденного Ефременкова А.И.
адвокат Качанович А.И. полагает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что:
- приговор основан на одних предположениях, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы;
ссылаясь в приговоре на показания потерпевшей на стадии предварительного следствия, суд не учел, что Савич Д. в судебном заседании не давала никаких показаний и не подтвердила правильность оглашенных показаний на следствии. Ввиду наличия у неё психического заболевания, склонности к обману, неспособности формулировать предложения, имеются обоснованные сомнения в том, что именно она давала на следствии такие обстоятельные показания в отношении противоправных действий Ефременкова А.И.; изложенное в заключении комиссии экспертов мнение специалистов о том, что Савич Д. могла правильно воспринимать лишь внешнюю, фактическую сторону происходящих событий и обстоятельств, имеющих значение для дела, и могла давать об этом показания без существенных искажений, является предположением специалистов;
- ссылка суда об отсутствие доказательств тому, что показания потерпевшей сформировались под чьим-либо воздействием, является необоснованной;
- показания свидетеля Савич Т. не могли быть приняты во внимание, поскольку, со слов свидетелей, она постоянно злоупотребляла спиртными напитками, лишена родительских прав в отношении одного ребенка, её показания являются домыслами, основанными на галлюцинациях в период сильного опьянения, очевидцем деяний она не была, заинтересована ввиду того, что осужденный её постоянно бил, не согласился зарегистрировать брак и обменять квартиру, в связи с этим она заставила дочь оговорить Ефременкова А.И., при этом она не опровергла показания Ефременкова о том, что угрожала его «посадить»;
- свидетель Курдякова З.И. в своих показаниях на предварительном следствии и в суде не сообщала о том, что от потерпевшей ей было известно о действиях сексуального характера Ефременкова А.И., а доводы суда об обратном, отсутствии её заинтересованности являются необоснованными;
- ссылка в приговоре на протоколы выемок от 7 июня и 29 августа 2013 года, как на доказательства вины Ефременкова А.И., не обоснованна, поскольку изъятые предметы не доказывают причастности последнего к совершенным преступлениям;
- заключение эксперта № 214 от 27 августа 2013 г. не может быть доказательством вины Ефременкова А.И., так как Савич Д., Ефременков А.И.
и Савич Т.И. спали вместе на одной кровати и следы пота и слюны указанных лиц могли находиться на исследованном пододеяльнике, а с него 4 могли попасть и на детские трусы; при этом половая принадлежность пота установлена не была, экспертом только предполагается возможность смешения пота и слюны Савич Д. и Ефременкова А.И.; по аналогичным основаниям не может являться доказательством вины осужденного и заключение эксперта № 213 от 22 августа 2013 г., поскольку слюна с примесью пота не принадлежит конкретно и определенно Ефременкову;
- показания свидетелей Гирскиса А.П., Поршнева В.П., Поветьева А.В., Сенюшенкова Ю.В., Казакявичуса Е.А. и Балюк М.Е. в приговоре искажены и приведены не так как они говорили в действительности, данные свидетели стороны защиты прямым и косвенным образом подтвердили алиби Ефременкова А.И. на периоды инкриминируемых ему деяний.
Просит приговор отменить, оправдав Ефременкова А.И. по предъявленному обвинению.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Гусева А.В.
полагает несостоятельными приведенные доводы, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит приговор в отношении Ефременкова А.И. законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности его вины в совершенных действиях сексуального характера являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Так, в судебном заседании в связи с тем, что малолетняя потерпевшая в силу психологического состояния не смогла дать показания, с согласия сторон были оглашены её показания в ходе предварительного расследования. Согласно данным показаниям, Ефременков А.И. трижды, когда девочка оставалась с ним наедине в кв. 3 д. 34 по ул. Советской п. Липовка Черняховского района Калининградской области, совершал с ней действия сексуального характера.
Допрос Савич Д. проводился с участием педагога и законного представителя (том 1 л.д. 123-127), в связи с чем, её показания обоснованно признаны допустимым доказательством.
Несмотря на доводы жалобы, до оглашения её показаний потерпевшая подтвердила, что подсудимый приставал к ней в отсутствие мамы и игрой эти действия не являлись, снимал с неё трусики и шорты, но рассказывать об 5 этом ей неприятно. Последующий допрос судом не продолжался, ввиду её психологического состояния (том 6 л.д. 65).
После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их правильность, указала, что давления не оказывалось, и никто так говорить не учил (том 5 л.д. 66).
При этом суд правильно установил и указал в приговоре, что по делу не имеется данных о том, что её показания сформировались под чьим-либо воздействием.
Из заключения комиссии экспертов № 521 следует, что малолетняя Савич Д. могла правильно воспринимать лишь внешнюю фактическую сторону происходящих событий и обстоятельств и могла давать о них показания.
Вопреки доводам жалобы комиссией экспертов у ребенка не выявлено нарушений слухового и зрительного восприятия, выраженных нарушений непосредственного запоминания и мышления, неспособности передавать основные обстоятельства, имеющие значение для дела, без существенных искажений (том 2 л.д. 178).
Заключение экспертов соответствует требованиям уголовнопроцессуального закона, исследование проведено компетентными специалистами, их выводы основаны не только на медицинской документации, но и непосредственном обследовании потерпевшей, научно обоснованы, мотивированы и понятны.
Показания малолетней Савич Д. суд обоснованно признал достоверными. Изначально она сообщила сведения о совершенных в отношении неё преступлениях матери - Савич Т.И., подтвердила их в дальнейшем при последующих допросах в ходе следствия и в суде, что в совокупности с выводами экспертов-психиатров об отсутствии у малолетней склонности к фантазированию, и иными установленными обстоятельствами произошедшего, подтверждает вышеизложенный вывод.
Как правильно установил суд, до совершения преступлений потерпевшая неприязни в Ефременкову А.И. не испытывала, называла его отцом, при допросе в суде утверждала, что никто не просил её давать изобличающие подсудимого показания. Поэтому оснований для оговора установлено не было.
Законный представитель малолетней потерпевшей Савич Т.И., которой девочка рассказывала об обстоятельствах совершенных преступлений, подтвердила её показания.
6 Доводы стороны защиты о недостоверности показаний представителя являются несостоятельными.
Показания Савич Т.И. последовательны, доказательствами.
согласуются законного с другими Оснований полагать, что она оговаривает подсудимого, не имеется. До совершения преступлений Савич Т. длительное время проживала с подсудимым, вела совместное хозяйство, неприязни не испытывала, а в правоохранительные органы обратилась лишь после того, как ей стало известно о совершенных в отношении дочери сексуальных действиях.
Вопреки доводам жалобы защитника свидетель Курдюкова З.И. в судебном заседании прямо указала, что от ребенка ей было известно о совершенных Ефременковым действиях, их характере (том 6 л.д. 82).
Оснований для оговора с её стороны суд не установил, не усматривает таких оснований и Судебная коллегия.
Суд первой инстанции обоснованно сослался как на доказательства вины подсудимого сведения, содержащиеся в протоколах выемок от 7 июня и 29 августа 2013 года, а так же заключениях судебно-биологических экспертиз, которые в совокупности с иными исследованными доказательствами, подтверждают выводы суда, изложенные в приговоре.
Так, из заключений указанных экспертиз (том 2 л.д. 138-144, 151-155) следует, что в двух пятнах на детских трусах был найден пот, смешанный со слюной. Анализ выявленных антигенов допускает возможность смешения в этих пятнах пота и слюны потерпевшей и Ефременкова. На тампонах со смывами с наружных половых органов и преддверия влагалища Савич Д.
найдена слюна с примесью пота, которая так же могла произойти от смешения пота Савич Д. со слюной и потом Ефременкова А.
Оснований сомневаться в достоверности изложенных выводов, не имеется.
Сообщенные суду свидетелями Гирскис А.П., Поршневым В.П., Поветьевым А.В., Сенющенковым Ю.В., Казакявичус Е.А. и Балюк М.Е.
сведения не опровергают выводы суда о совершении Ефременковым в указанное время и месте сексуальных действиях, как и не создают подсудимому алиби. Показания перечисленных лиц приведены в приговоре без искажения их действительного содержания, судом оценены, выводы изложены в приговоре и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам.
7 Решая вопрос о том, является ли состояние потерпевшей беспомощным, суд верно исходил из имеющихся доказательств по делу, включая соответствующее заключение эксперта. Савич Д. в силу своего малолетнего возраста, физического развития и психического состояния не могла понимать характера и значения тех действий, которые совершал с ней подсудимый и оказать ему сопротивления, то есть, Савич Д. находилась в беспомощном состоянии. Истинная цель его действий малолетней была не ясна. При этом Ефременков осознавал, что потерпевшее лицо находится в беспомощном состоянии ввиду вышеуказанных признаков.
Малолетний возраст потерпевшей судом установлен - Савич Д.В.
родилась 28 марта 2005 г. (том 3, л.д. 31) и на момент совершения в отношении неё описанных в приговоре действий не достигла четырнадцатилетнего возраста, о чем, как правильно указал суд в приговоре, было достоверно известно осужденному.
Время и место совершения преступления судом также установлены, указаны в приговоре.
Всем доказательствам, в т.ч. и заключениям экспертов, суд дал надлежащую оценку, выводы суда обоснованы, мотивированы, и оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями УПК РФ, заявленные ходатайства рассматривались с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, а несогласие с принятыми судом решениями не может свидетельствовать о нарушениях прав участников судебного разбирательства и необъективности суда.
При таких обстоятельствах, дав анализ и оценку приведенным и другим, содержащимся в приговоре, доказательствам, суд сделал обоснованный вывод о виновности Ефременкова в содеянном и о доказанности его вины.
Психическое состояние осужденного изучено должным образом, полно и объективно, и с учетом адекватного поведения в судебном заседании, заключения экспертов, суд обоснованно признал его вменяемым.
Действия Ефременкова А.И судом правильно квалифицированы с учетом позиции государственного обвинителя дважды по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, т.е. иные действия сексуального характера, с 8 использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Наказание Ефременкову А.И.
назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к особо тяжким преступлениям, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется, как не установлено и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Калининградского областного суда от 22 июля 2014 года в отношении Ефременкова Андрея Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Качановича А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи^гл——~^г~~—__