ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-УД14-12 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 29 октября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г., судей Пейсиковой Е.В. и Смирнова В.П., при секретаре Маркове О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жа лобе Вологжаниной Ольги Ивановны на постановление заместителя проку рора Московской области от 18 ноября 2013 года о прекращении производ ства ввиду новых обстоятельств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Боти на А.Г., а также выступление прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей по становление оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
постановлением заместителя прокурора Московской области советника юсти ции 3 класса Можаева М.В. от 30.04.2009 года на основании заявления по терпевшей Вологжаниной О.И. (т.1,л.д.8) и протокола явки с повинной осу жденного Заставного С.Н. (т.1,л.д.26) возбуждено производство ввиду но вых обстоятельств по факту убийства Вологжанина Р.Г., совершенного 25.11.1998 года (т.1,л.д.64-65).
Постановлением заместителя прокурора Московской области советника юстиции Буянского С.Г. от 09.04.2010 года указанное производство прекра щено (т.З, л. д.219-226).
Постановлением прокурора Московской области государственного со ветника юстиции 2 класса от 18.05.2011 года постановление заместителя про- 2 курора от 09.04.2010 года отменено и постановлением старшего следователя СО по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области Андреева Н.А. от 30.05.2011 года производство ввиду новых обстоятельств по факту убийства Вологжанина Р.Г. принято к своему производству (т.3,л.д.230-232).
Постановлением заместителя прокурора Московской области старшим советником юстиции Манаковым О.Ю. от 18 ноября 2013 года вновь принято решение о прекращении указанного производства (т.4,л.д. не пронумерова ны).
В кассационной жалобе Вологжанина О.И. утверждает, что в ходе расследования ввиду новых обстоятельств по факту убийства ее мужа Вологжанина Р.Г. не были устранены упущения расследования, указанные в постановлении прокурора Московской области от 9 апреля 2011 года. При этом обращает внимание на то, что следователем не в полной мере были проверены содержащиеся в явке с повинной и показаниях Заставного С.Н.
сведения о совершении покушения на нее и ее детей, о лицах, причастных к убийству ее мужа, а также о мотивах их действий.
Ссылается на искажения приведенных в постановлении прокурора ее показаний и показаний осужденного Заставного. Уверена, что убийство ее мужа совершено по указанию Суринова, который действовал из корыстных побуждений и впоследствии завладел бизнесом мужа. Полагает, что в постановлении дана неправильная оценка показаниям Суринова П.И. и Лактанова А.С., не установлена принадлежность пистолета, из которого был убит ее муж.
Считает, что причастность Суринова и Лактанова к убийству подтверждается показаниями свидетелей Трубникова ЮН., Шорохова А.Н., Прокопенко А.А., Шишлянникова В.И., Щелкунова А.К., Трофимова М.М., Рязанова С.А. и Маркова И.А., которые в постановлении приведены неполно. Также считает, что расследование по новым обстоятельствам произведено неполно, при этом не были допрошены в качестве свидетелей Мишакина Н.В. (бывшая супруга Заставного), отец и дочь погибшего. Указывает на ошибки, допущенные специалистами при производстве судебно-психологической экспертизы в отношении Заставного. Просит постановление заместителя прокурора Московской области старшего советника юстиции Манакова О.Ю. от 18 ноября 2013 года о прекращении производства отменить и возобновить расследование ввиду новых обстоятельств.
Проверив законность и обоснованность постановления прокурора, Су дебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголов но-процессуальным законом оснований для его отмены.
Как видно из представленного материала, по приговору Ярославского областного суда от 28.02.2001 года Заставный С.Н. осужден по совокупно сти преступлений, предусмотренных ст. 119, ч. 1 ст. 222, пп. «и,н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 24 года лишения свободы в испра- 3 вительной колонии особого режима. Согласно приговору Заставный С.Н.
осужден, в частности, и за убийство Вологжанина Р.Г. (т.1,л.д.11-22).
Основаниями для возобновления производства по уголовному делу в от ношении Заставного С.Н. ввиду новых обстоятельств, как следует из поста новления прокурора от 18.11.2013 года, явились заявление Вологжаниной О.И. (жены Вологжанина Р.Г.) и явка осужденного с повинной (т.1,л.д.8,26), в которых приведены новые сведения о лицах, причастных к убийству Во логжанина Р.Г. С учетом характера этих сведений у прокурора в соответствии с требованиями п. 3 ч. 3 ст. 413 УПК РФ, имелись основания для возобновле ния производства по указанному уголовному делу.
Приведенные в кассационной жалобе Вологжаниной О.И. доводы о не полном расследовании, произведенном ввиду новых обстоятельств, и о не обоснованности постановления заместителя прокурора Московской области от 18 ноября 2013 года о прекращении производства, являются необосно ванными.
В ходе расследования, длившегося с 30.04.2009 года по 18 ноября 2013 года, с целью проверки новых обстоятельств, приведенных в заявлении Во логжаниной О.И. и в протоколе явки Заставного С.Н. с повинной, были до прошены в качестве свидетелей, кроме самих заявителей (т.1,л.д.115-125,185193;т.2,71-73,124-126; т.4,л.д.33-36), также Прокопенко А.А. (т.1,л.д.67-71;
т.4,л.д.1-7), Шишлянников В.И. (т.1,л.д.74-77), Щелкунов А.К. (т.1,л.д.8387; т.4,л.д.9-15), Лактанов АС. (т. 1,л.д. 143-149), Трубников ЮН.
(т.1,л.д.150-153), Шорохов АН. (т. 1 ,л.д. 154-157;т.4,л.д. 17-22), Суриков ПИ.
(т. 1,л.д. 180-184, т.2,л.д.108-109), Медведева Г.В. (т. 1,л.д. 194-197), Трофимов ММ. (т.2,л.д.58-60), Марков НА. (т.2,л.д.90-93), Рязанов С.А. (т.2,л.д.97100;т.4,л.д.24-32), Малованов К Б . (т.2,л.д. 101-105), Суринова ТВ.
(т.2,л.д. 139-145) и Мишакина Н.В. (т.3,л.д.237-246).
Кроме того, органами расследования была осмотрена и прослушана ви деозапись допроса Заставного С.Н. (т.1,л.д.88-92), приобщены к материалам уголовного дела материалы по заявлению Шишлянникова, Щелкунова и Скачинского об оказании на них давления со стороны Сурина (т.1,л.д.98-103), проведены очные ставки между Заставным и Суриковым (т. 1,л.д. 198-209), За ставным и Лактановым (т.1,л.д.210-218), Вологжаниной и Суриковым (т.2,л.д.129-138), проведены выемки документов ООО НПВП «Техатом» (т.2,л.д.29-51,78-87,110-115;т.4,л.д.37-43), изучены материалы уголовного дела по факту убийства Вологжанина (т.2,л.д. 188-250,т.З,л.д. 1 -21 б), а также назна чена и произведена комиссионная психологическая судебная экспертиза в от ношении Заставного С.Н. (т.4,л.д. не пронумерованы).
Таким образом, анализ представленных материалов свидетельствует о том, что расследование, произведенное ввиду новых обстоятельств, является полным и объективным, а в постановлении прокурора от 18 ноября 2013 года 4 оценка всем собранным в ходе указанного расследования доказательствам да на правильная.
При этом нельзя согласиться и с доводами Вологжаниной о том, что по казания ряда свидетелей в постановлении были искажены, а некоторые пока зания вообще не были приведены, поскольку, как видно из постановления прокурора от 18 ноября 2013 года, в нем изложены все полученные при рас следовании доказательства, в том числе и показания свидетелей, имеющих отношение к убийству Вологжанина, и эти показания полностью согласуются с показаниями, зафиксированными в протоколах их допросов.
Таким образом, вывод прокурора о том, что на основании собранных в ходе дополнительного расследования доказательств сделать однозначный вы вод о причастности к убийству Вологжанина Р.Г. других лиц, в том числе и Суринова ПИ., нельзя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 418 УПК РФ, Судебная коллегия определила :
постановление заместителя прокурора Московской области от 18 ноября 2013 года о прекращении производства ввиду новых обстоятельств оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи - \^у ^ [Уг^)