ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-КГ14-36
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 31 о к т я б р я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Жикаловой Асии Адгаровны, действующей в интересах Ткаченко Аллы Васильевны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2013 г. по делу по иску Жикаловой Асии Адгаровны, действующей в интересах Ткаченко Аллы Васильевны, к Воног Надежде Алексеевне, администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности на долю квартиры, выселении,
установил:
Жикалова А.А., действуя в интересах Ткаченко А.В., обратилась в суд с иском к Воног НА., администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности на долю квартиры, выселении.
В обоснование своих требований указала на то, что в настоящее время является опекуном Ткаченко А.В., признанной недееспособной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 1992 г. С 1971 г. Ткаченко А.В. зарегистрирована по адресу: СанктПетербург, ул. Бурцева, д. 3, кв. 51.
В 1993 г. опекуном Ткаченко А.В. была назначена Воног Н.А., которая вселилась в квартиру Ткаченко А.В. и в 1994 г. была в ней зарегистрирована.
11 августа 2009 г. между администрацией Кировского района СанктПетербурга и Воног НА., действующей от имени Ткаченко А.В., был заключён договор передачи квартиры в собственность граждан, за 2 Ткаченко А.В. зарегистрировано право собственности на Уг долю указанной квартиры и на Уг долю за Воног Н.А.
Заявитель полагала, что в результате приватизации право Ткаченко А.В. на владение и пользование всей квартирой было нарушено, в соответствии с действующим законодательством Воног Н.А. не вправе была приватизировать спорную квартиру на себя, поскольку не была вселена в неё в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 г. исковые требования Жикаловой А.А., действующей в интересах Ткаченко А.В., удовлетворены. Договор передачи квартиры в собственность граждан от 11 сентября 2009 г. № 90073, заключённый между администрацией Кировского района Санкт-Петербурга, Воног Н.А. и Ткаченко А.В. в части передачи Воног Н.А. в собственность Уг доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бурцева, д. 3, кв. 51, признан недействительным. Признана недействительной произведённая в Управлении Федеральной службы Государственной Регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 1 сентября 2009 г. запись о государственной регистрации права собственности Воног Н.А. на Уг долю спорной квартиры.
За Ткаченко А.В. признано право собственности на Уг долю квартиры, Воног Н.А. из спорной квартиры выселена.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований Жикаловой А.А., действующей в интересах Ткаченко А.В., отказано.
В кассационной жалобе Жикаловой А.А., действующей в интересах Ткаченко А.В., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2013 г. и оставлении в силе решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 г.
При изучении доводов кассационной жалобы Жикаловой А.А., действующей в интересах Ткаченко А.В., по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе заявитель указывает на допущенные судом апелляционной инстанции такого характера существенные нарушения норм 3 материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 1992 г.
Ткаченко А.В. признана недееспособной.
На основании распоряжения администрации Кировского района СанктПетербурга от 16 мая 1993 г. № 680-1 опекуном недееспособной Ткаченко А.В. была назначена Воног Н.А.
Ткаченко А.В. с 1 ноября 1971 г. зарегистрирована по адресу: СанктПетербург, ул. Бурцева, д. 3, кв. 51., а с 29 апреля 1994 г. по указанному адресу была зарегистрирована Воног Н.А.
Постановлением местной администрации Муниципального образования муниципального округа Ульянка от 27 июля 2009 г. № 260 Воног Н.А. дано разрешение на приватизацию спорной квартиры с участием недееспособной опекаемой Ткаченко А.В. в равных долях с Воног НА., на Воног Н.А. возложена обязанность предоставить в МА МО МО Ульянка в течение месяца со дня государственной регистрации права собственности правоустанавливающие документы на Уг долю квартиры на имя недееспособной опекаемой Ткаченко А.В.
11 августа 2009 г. между администрацией Кировского района СанктПетербурга и Воног НА., действующей от имени Ткаченко А.В., был заключён договор передачи квартиры в собственность граждан № 90073, в соответствии с которым квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бурцева, д.
3, кв. 51. передана в общую долевую собственность по Уг доли Воног Н.А. и Ткаченко А.В.
1 сентября 2009 г. Управлением Федеральной службы Государственной Регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за Воног Н.А. и Ткаченко А.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную квартиру по Уг доле за каждым собственником.
Постановлением местной администрации Муниципального образования муниципального округа Ульянка от 1 августа 2011 г. № 242 по заявлению Воног Н.А. в связи с невозможностью продолжать свои опекунские обязанности по состоянию здоровья она освобождена от исполнения опекунских обязанностей в отношении недееспособной опекаемой Ткаченко А.В.
Постановлением местной администрации Муниципального образования муниципального округа Ульянка от 10 июня 2013 г. № 177 опекуном недееспособной Ткаченко А.В. назначена Жикалова А.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришёл к выводу о том, что Воног Н.А. не приобрела права пользования квартирой Ткаченко А.В. в установленном законом порядке, поскольку членом семьи нанимателя спорного жилого 4 помещения не являлась, в договор социального найма включена не была, её вселение и регистрация были осуществлены в связи с исполнениями обязанностей опекуна недееспособной Ткаченко А.В. Доказательств, подтверждающих вселение ответчика в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и ведение с Ткаченко А.В. совместного хозяйства, представлено не было.
При этом суд на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановил Жикаловой А.А. срок исковой давности по данным требованиям, о пропуске которого было заявлено ответчиком, указав на то, что на момент заключения договора приватизации квартиры 11 августа 2009 г. и до 1 августа 2011 г. ответчик являлась опекуном недееспособной Ткаченко А.В., Жикалова А.А. была назначена её опекуном только 10 июня 2013 г., в суд за защитой нарушенного права обратилась в июле 2013 г. Вместе с тем, сама Ткаченко А.В. являлась недееспособной и не имела возможности обратиться самостоятельно за защитой своих прав в судебном порядке в срок, установленный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности для обращения Жикаловой А.А., действующей в интересах Ткаченко А.В., с требованиями о признании договора передачи квартиры в собственность граждан от 11 августа 2009 г. недействительным.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на то, что в период с 1 августа 2011 г. по 10 июня 2013 г. функции опекуна недееспособной Ткаченко А.В. были возложены на местную администрацию Муниципального образования муниципального округа Ульянка, которая с требованиями о признании договора передачи спорной квартиры в собственность граждан от 11 августа 2009 г.
недействительным, не обращалась.
По мнению заявителя, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с 5 личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Статья 14 Конвенции ЕТ8 № 005 «О защите прав человека и основных свобод» запрещает дискриминацию в пользовании правами и свободами. В рекомендации Парламентской Ассамблеи Совета Европы «О принципах, касающихся правовой защиты недееспособных взрослых» от 23 февраля 1999 года К (99) также указывается на то, что лица с психическими расстройствами должны иметь возможность осуществлять все гражданские права, а ограничения этих прав допускаются строго в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и не могут основываться на одном лишь факте наличия у лица психического заболевания.
Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2009 г. № 4-П, Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, - возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2 и 18; статья 21, часть 1).
Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации) предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в от ношении всех конституционных прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), которые в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.
Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с личностью Ткаченко А.В., а именно её недееспособность и отсутствие возможности в установленный законом срок обратиться самостоятельно за защитой своих прав в судебном порядке, признал уважительной причину пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Между тем, как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции в нарушение Конституции Российской Федерации, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», общепризнанных принципов международного права не посчитал указанные обстоятельства в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основанием для его восстановления.
Однако, по мнению заявителя, тот факт, что местная администрация Муниципального образования муниципального округа Ульянка, на которую были возложены функции опекуна недееспособной Ткаченко А.В., с 6 требованиями о признании договора приватизации недействительным не обращалась, то есть её бездействие, не может служить основанием для лишения права на судебную защиту Ткаченко А.В., поскольку именно её права были нарушены при приватизации спорной квартиры.
Кроме того, как указывает заявитель в кассационной жалобе, органы опеки и попечительства были заинтересованы в том, чтобы данный договор приватизации не оспаривался, поскольку они сами выдали разрешение на приватизацию спорной квартиры в равных долях с Воног Н.А.
В соответствии с пунктом 3 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.
Недееспособные лица не наделены правом оспаривать данное разрешение, в связи с чем, Ткаченко А.В. в силу действующего законодательства не могла предотвратить приватизацию своей квартиры на себя и Воног НА., она даже не знала о наличии такого разрешения. Ткаченко А.В. получила реальную возможность защищать свои права после того, как её опекуном стала Жикалова А.А.
Приведённые доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Жикаловой Асии Адгаровны, действующей в интересах Ткаченко Аллы Васильевны, с делом следует передать для рассмотрения в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Жикаловой Асии Адгаровны, действующей в интересах Ткаченко Аллы Васильевны, с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов