ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5 - У Д 14-23 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции <ЗР» о к т я б р я 2 0 1 4 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Кулябин В.М., изучив кассационную жалобу адвоката Танеева А.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы от 15 мая 2014 года и постановления Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года,
установил:
по приговору мирового судьи судебного Филевский парк г. Москвы от 15 мая 2014 года, участка № 209 района Чистяков Андрей Анатольевич, 26 сентября 1979 года рождения, уроженец г. Москвы, судимый: 13.07.2012 г. по ст. 30 ч.З, 158 ч.2 пп. «а», «в», «г» УК РФ к 1 году лишения свободы.
осужден по ст. 30 ч.З, 158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дело в отношении Чистякова А.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года приговор мирового судьи в отношении Чистякова А.А. изменен. На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством наличие у Чистякова А.А. малолетнего ребенка 2002 года рождения. Постановлено снизить Чистякову А.А. наказание по ст. 30 ч.З, 158 2 ч.1 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
По приговору суда Чистяков А.А. признан виновным и осужден за покушение на кражу имущества потерпевшей Парфеновой Е.А.
Преступление осужденным совершено 19 марта 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Танеев А.В. оспаривает приговор и постановление, в части назначенного осужденному Чистякову А.А. наказания, указывая, что ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанцией не было принято во внимание и учтено такое смягчающее наказание обстоятельство, как явка с повинной Чистякова. Помимо этого автор жалобы утверждает, что судом второй инстанции были допущены нарушения уголовнопроцессуального закона, выразившиеся в самовольном изменении названия судебного решения, принятого судом второй инстанции, а также необоснованное нарушение порядка прений сторон.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу адвоката Танеева А.В. на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского городского суда по следующим основаниям.
Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении Чистякову наказания суд первой инстанции учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - признание Чистяковым своей вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие тяжких последствий в результате действий осужденного.
Судом апелляционной инстанции, помимо вышеперечисленных, было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличие у Чистякова малолетнего ребенка.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на л. д. 14 имеется протокол о явке с повинной Чистякова, оформленный 19 марта 2014 года, то есть в день совершения Чистяковым преступления.
Однако при решении вопроса о назначении осужденному наказания, данный протокол о явке с повинной не был принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций, и по нему не было высказано каких-либо суждений, тогда как в соответствии со ст. 61 п. «и» УК РФ явка с повинной признана обстоятельством, смягчающим наказание и в соответствии со ст. 60 ч.З УК РФ учитывается при назначении наказания.
При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы адвоката Танеева А.В. о пересмотре состоявшихся в отношении Чистякова А.А.
судебных решений являются достаточными для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда.
3 На основании изложенного и руководствуясь ст. 401-8 УПК РФ, постановил:
передать кассационную жалобу адвоката Танеева А.В. вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.М. Кулябин