ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 53-КП4-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 1 о к т я б р я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С В . Романовский, изучив кассационную жалобу представителя Сизых И.А. - Щербаковой И.О.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.03.2014 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Сизых И.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,
установил:
Сизых И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, указав, что 17.05.2010 и 18.07.2012 г.
заключила с банком кредитные договоры на получение кредитов. По кредитному договору от 18.07.2012 г. получила кредит в сумме 359 341 рублей под 16,5 % годовых на 48 месяцев, условиями которого была предусмотрена ежемесячная плата за присоединение к Программе страхования и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в размере 0,60% в месяц от суммы кредита. За период с 18.07.2012 по 18.07.2013 произвела 12 платежей на сумму 25 872 рубля 60 копеек. Полагая, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования, обратилась в суд с требованиями о взыскании уплаченных комиссий по кредитному договору от 17.05.2010 г., страховых взносов по кредитному договору от 18.07.2012 г., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.
Представитель истицы в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.
Представитель банка в возражениях на иск указал на добровольность действий истицы при присоединении к программе страхования при 2 заключении кредитного договора, праве заключить кредитный договор и без названного условия.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.03.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.07.2014 г., в удовлетворении требований Сизых И.А.
отказано.
В кассационной жалобе представитель истицы ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права, неверную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии с пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Отказывая в удовлетворении требований истицы суды первой и второй инстанций исходили из того, что условия о страховании являются способом обеспечения принятых на себя заемщиком кредитных обязательств, а не навязанной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», направлены на обеспечение возвратности кредита.
Судами обоснованно принято во внимание, что истицей подписано заявление на присоединение к программе страхования, согласно которому она принимает условия страхования, уведомлена, что присоединение к программе не является условием для получения кредита, с условиями страхования ознакомлена, возражений по условиям страхования не имеет, с размером суммы страхования, вносимой ежемесячно, ознакомлена.
Доводы жалобы об изначальном включении в заявление на получение кредита страховой компании, размера страховой суммы, платы за страхование, анализ в жалобе содержания платы за страхование выводов судов не опровергает, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от 3 страхование, анализ в жалобе содержания платы за страхование выводов судов не опровергает, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, соответственно истица имела право отказаться от услуги страхования, что не повлияло бы на выдачу кредита.
Таким образом, присоединение истицы к программе страхования носило добровольный характер и не нарушало ее прав как потребителя.
Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приводившимся в судах первой и апелляционной инстанций, они являлись предметом надлежащей проверки и были признаны несостоятельными, с указанными выводами оснований не согласиться не имеется. Иных доводов, влияющих на законность принятых судом судебных постановлений и являющихся в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приводится.
В кассационной жалобе заявитель фактически выражает несогласие с той оценкой, которую суд дал имеющимся по делу доказательствам, поэтому доводы в указанной части в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Между тем в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанции. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, и суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных указанными нижестоящими инстанциями.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю Сизых И.А. - Щербаковой И.О. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации