ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №20-КГ14-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 30 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Загирова Шамиля Асхабовича и его представителя Газимагомедова Залимхана Магомедтагировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 декабря 2013 г. по делу по иску Загирова Шамиля Асхабовича к муниципальному образованию «Цунтинский район» Республики Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Загиров Шамиль Асхабович обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Цунтинский район» Республики Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска Загиров Ш.А. указал, что уволен ответчиком с нарушением требований трудового законодательства.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 28 августа 2013 г. исковые требования удовлетворены.
Признаны незаконными и отменены распоряжение исполняющего обязанности главы муниципального образования «Цунтинский район» Республики Дагестан от 8 мая 2013 г. № 66 об объявлении Загирову Ш.А.
выговора и от 13 мая 2013 г. № 68 об увольнении Загирова Ш.А. с должности директора муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Междуреченская средняя общеобразовательная школа» Цунтинского района Республики Дагестан.
2 Загиров Ш.А.
восстановлен в должности директора МКОУ «Междуреченская СОШ» Цунтинского района Республики Дагестан с 13 мая 2013 г. С муниципального образования «Цунтинский район» Республики Дагестан в пользу Загирова Ш.А. взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 13 мая по 28 августа 2013 г. в размере 89 896 руб. 90 коп., компенсация морального вреда - 30 ООО руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 декабря 2013 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Загирова Ш.А. и его представителя Газимагомедова З.М. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 декабря 2013 г.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что распоряжением муниципального образования «Цунтинский район» Республики Дагестан от 31 декабря 2008 г.№02 Загиров Ш.А. назначен на должность директора Междуреченской Средней общеобразовательной школы (л.д. 24).
18 марта 2013 г.
исполняющим обязанности директора МКОУ «Междуреченская СОШ» Омаровым Ш.Р. на имя исполняющего обязанности главы муниципального образования «Цунтинский район» подано заявление по факту отсутствия на рабочем месте директора МКОУ «Междуреченская СОШ» Загирова Ш.А. без уважительной причины в период с 1 января по 18 марта 2013 г. (л.д. 50).
В связи с указанным обращением заместителем главы муниципального образования «Цунтинский район» проведена проверка, в ходе которой установлено, что в период с 21 по 31 января 2013 г., с 1 по 15 февраля 2013 г., с 21 февраля по 11 марта 2013 г. истец находился на 3 больничном (л.д. 161-163). В ходе проверки также выявлен факт отсутствия Загирова Ш.А. на рабочем месте без уважительной причины в период с 16 по 20 февраля 2013 г. (л.д. 50).
27 марта 2013 г. специалистами отдела финансового контроля на основании приказа Министерства финансов Республики Дагестан проведена проверка целевого использования бюджетных средств, выделенных МКОУ «Междуреченская СОШ», в ходе которой установлен факт неправомерных выплат директору школы, завучу и главному бухгалтеру школы, нарушения при утверждении штатов технического персонала (л.д. 95-99).
29 апреля 2013 г. администрацией муниципального образования «Цунтинский район» от Загирова Ш.А. затребованы объяснения по факту отсутствия на работе с 16 по 20 февраля 2013 г. (л.д. 26).
Распоряжением муниципального образования «Цунтинский район» Республики Дагестан от 8 мая 2013 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное неисполнение поручений вышестоящих руководителей, за непредставление по требованию администрации района объяснений по поводу отсутствия на работе с 16 по 20 февраля 2013 г. (л.д. 55).
Распоряжением муниципального образования «Цунтинский район» Республики Дагестан от 13 мая 2013 г. Загиров Ш.А. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) и подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня) (л.д. 54).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена процедура наложения на Загирова Ш.А. дисциплинарного взыскания, в связи с чем оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось. Кроме того, судом установлено, что доказательств, подтверждающих факт отсутствия истца на работе без уважительных причин, ответчиком не представлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что факт отсутствия Загирова Ш.А. на рабочем месте с 16 по 20 февраля 2013 г. нашёл подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
По мнению Загирова Ш.А. и его представителя Газимагомедова З.М., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 декабря 2013 г. принято с существенным нарушением норм материального, регулирующих возникшие правоотношения.
4 В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.
Признавая законность увольнения истца по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора факт совершения истцом прогула установлен и порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюдён.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвёртой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что о факте совершённого истцом прогула работодателю стало известно 18 марта 2013 г., однако дисциплинарное 5 взыскание в виде увольнения наложено ответчиком за пределами установленного статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Загирова Ш.А. и его представителя Газимагомедова З.М. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу Загирова Ш.А. и его представителя Газимагомедова З.М. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Гуляева