ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №56-КГ14-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 31 о к т я б р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романовский СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2013 г. и постановление президиума Приморского краевого суда от 30 июня 2014 г. по делу по заявлению прокурора Приморского края в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Паниной Е.И., Ямпольской Т.А. о признании недействительными распоряжения о предоставлении земельных участков, договоров аренды земельных участков, соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам, применении последствий недействительности ничтожных сделок,
установил:
прокурор Приморского края обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что распоряжением Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 31 октября 2011 г. №2921 «О предоставлении Паниной Е.И. земельных участков, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Полевая, 17-6» Паниной Е.И. предоставлены в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:616, площадью 732 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 25:28:020037:161, 2 площадью 4363 кв.м, расположенные по указанному адресу, для дальнейшей эксплуатации здания склада.
29 ноября 2011 г. между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Паниной Е.И. заключены договоры аренды указанных участков сроком до 30 октября 2021 г., а 16 января 2012 г. между Паниной Е.И. и Ямпольской Т.А. заключены соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды.
Прокурор просил признать распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, договоры аренды и соглашение о передаче прав по договору аренды недействительными, возложить на Ямпольскую Т.А. возвратить по акту приема-передачи земельные участки Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2013 г. заявленные требования прокурора Приморского края удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2013 г. решение Фрунзенского районного суда г.
Владивостока от 10 июля 2013 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявления прокурора Приморского края отказано.
Постановлением президиума Приморского краевого суда от 30 июня 2014 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2013 г. отменено, оставлено в силе решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2013 г.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых 3 законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, нет.
Судом установлено, что распоряжением Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 31 октября 2011 г. №2921 «О предоставлении Паниной Е.И. земельных участков, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Полевая, 17 «б» Паниной Е.И.
предоставлены в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:616, площадью 732 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 25:28:020037:161, площадью 4363 кв.м, расположенные по указанному адресу, для дальнейшей эксплуатации здания склада.
29 ноября 2011 г. между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Паниной Е.И. заключены договоры аренды указанных участков сроком до 30 октября 2021 г., которые зарегистрированы в установленном законом порядке.
16 января 2012 г. между Паниной Е.И. и Ямпольской Т.А. заключены соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 29 ноября 2011 г.
Отменяя решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2014 г. и отказывая в удовлетворении заявления прокурора Приморского края, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда исходила из того, что прокурором Приморского края не доказан факт нарушения Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края положений ч.2,4 ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ и Правил землепользования и застройки на территории Владивостокинского городского округа при предоставлении земельных участков в аренду Паниной Е.И.
Проверяя законность определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, президиум Приморского краевого суда обоснованно с выводами суда апелляционной инстанции об отмене решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока не согласился в связи с нарушением норм материального права, выразившихся в следующем.
Частями 3,4 ст. 85 Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту 4 территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.
Предоставленные Паниной Е.И. для эксплуатации здания склада земельные участки с кадастровыми номерами: 25:28:000000:616 и 25:28:020037:161, расположенные по адресу: Приморский край, г.
Владивосток, ул. Полевая, 17 «б», находятся в территориальных зонах объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений (Р-2), застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3), охранной зоне объектов культурного наследия, в которых, исходя из содержания ст. 25 46 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа не предусмотрены размещение и эксплуатация складов. Данное обстоятельство не было учтено судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами Частью 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ установлено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Однако, как правильно указано в постановлении президиума Приморского краевого суда, указанными нормами права не предусмотрено предоставление нескольких земельных участков для эксплуатации одного объекта недвижимости.
Кроме того, как установлено судом, на предоставленном Паниной Е.И. в аренду земельном участке с кадастровым номером 25:28:020037:161 не имелось зданий, строений и сооружений, принадлежащих Паниной Е.И., в связи с чем отсутствовали основания для предоставления земельного участка в аренду.
Президиум Приморского краевого суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о признании недействительным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 5 исходил из того, что в границах земельного участка с кадастровым номером25:28:000000:616, предоставленного Паниной Е.И., проходит дорога, предназначенная для движения транспортных средств (приблизительная ширина 4 метра), которая ведет к территории воинской части и «Шкотовскому маяку».
Статус автомобильной дороги как объекта недвижимости установлен Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Земельный участок, занятый автомобильной дорогой, является неотделимой частью этой дороги и не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта гражданских прав отдельно от расположенных на нем покрытия и других конструктивных элементов дороги.
Согласно п.8 ст.З Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" пользователи автомобильными дорогами - это физические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.
Согласно п.1 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах РФ, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог, платных участков автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В связи с этим является обоснованным вывод президиума Приморского краевого суда о том, что при предоставлении спорных земельных участков Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края должно было учитываться наличие автомобильной дороги.
Отсутствие на момент издания распоряжения о предоставлении земельных участков документа, утверждающего красные линии в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ, не свидетельствует об отсутствии границ, фактически определяющих территории общего пользования на части испрашиваемого участка, в связи с чем вопрос о его предоставлении должен был разрешаться компетентным органом с учетом соблюдения прав неограниченного круга лиц - пользователей автомобильными дорогами, предусмотренных п.1 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации".
Оснований не согласиться с выводами суда, в том числе и по доводам кассационной жалобы, нет.
Доводы кассационной жалобы о том, что на момент издания оспариваемого распоряжения каких-либо красных линий по спорным земельным участкам не проходило, проверялись судом первой инстанции, 6 президиумом Приморского краевого суда, своего подтверждения не нашли, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Ссылки в кассационной жалобе о неправильном применении судом положений ст. 85 Земельного кодекса РФ, не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края о предоставлении в аренду спорных земельных участков было обоснованно признано Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края, с которым согласился президиум Приморского краевого суда, недействительным также и по иным вышеизложенным основаниям.
Другие доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^г^С^^^^у ' СВ. Романовский