ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №210-УД14-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 29 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Замашнюк А.Н., изучив материалы истребованного уголовного дела и кассационную жалобу представителя потерпевшего - начальника Пограничного управления ФСБ России по Архангельской области (далее Управления) Колесника А.А. на апелляционное определение Северного флотского военного суда от 11 ноября 2013 г. в отношении Доропейко Константина Олеговича и Ермоленкова Дениса Николаевича,
установил:
приговором Архангельского гарнизонного военного суда от 4 октября 2013 г.
военнослужащий Управления майор Доропейко Константин Олегович, родившийся 20 сентября 1980 г. в г.Калининграде, ранее не судимый, осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей за каждое и за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 рублей за каждое, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ему определено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 120 000 рублей.
Этим же приговором гражданин 2 Ермоленков Денис Николаевич, родившийся 22 сентября 1984 г. в г.Архангельске, ранее не судимый, осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10 ООО рублей за каждое, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ему определено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 15 ООО рублей.
Апелляционным определением Северного флотского военного суда от 11 ноября 2013 г. приговор гарнизонного военного суда изменён:
в части осуждения Ермоленкова за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 327 УК РФ, приговор отменен, а уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию;
- из приговора исключено как излишне вменённое обвинение Доропейко в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, а по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, окончательное наказание Доропейко назначено в соответствии со ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере ПО ООО рублей.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлениями судей Северного флотского военного суда от 16 января и 27 июня 2014 г. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, соответственно, кассационного представления военного прокурора Северного флота и кассационной жалобы начальника Управления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель потерпевшего - начальник Управления просит отменить апелляционное определение Северного флотского военного суда от 11 ноября 2013 г., а уголовное дело передать во флотский суд на новое рассмотрение.
При этом автор жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции, прекратив уголовное дело в отношении Ермоленкова по ч. 1 ст. 327 УК РФ и исключив из обвинения Доропейко преступления, предусмотренные указанной статьей закона, неправильно применил уголовный закон, что фактически повлекло оправдание Ермоленкова и Доропейко по ч. 1 ст. 327 УК РФ, назначение Доропейко наказания, не соответствующего степени общественной опасности совершённых им преступлений, недостаточное для его исправления и не отвечающее требованиям восстановления социальной справедливости.
В жалобе отмечается, что флотский суд пришел к ошибочному выводу о том, что изготовленные Ермоленковым по просьбе Доропейко в сентябре и ноябре 2012 г. акты выполненных работ и счета для оплаты якобы произведенных работ официальными документами не являются. Данный 3 вывод флотского суда противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 19 мая 2009г.
№ 534-0-0 и № 575-0-0, от 16 декабря 2010 г. № 1671-0-0, от 22 марта 2012г. № 417-0-0, от 22 ноября 2012 г. № 2039-О. Суд апелляционной инстанции не учёл, что изготовленные Ермоленковым и Доропейко документы предоставили право ИП «Ермоленкова А.В.» получить денежные средства в размере, указанном в счетах, и порождали обязанность Управления перед ИП «Ермоленкова А.В.» оплатить эти счета, а для исполнения задуманного они, каждый, выполнили всё необходимое, что в дальнейшем и привело к незаконному завладению денежными средствами Управления на сумму 26 960 рублей. В деле отсутствуют доказательства неспособности Ермоленкова понимать характер совершаемых им действий при изготовлении документов с внесением в них ложных сведений.
Следовательно, за подделку официальных документов Ермоленков был осуждён гарнизонным судом обоснованно.
По мнению представителя потерпевшего, вывод суда второй инстанции о необходимости исключения из обвинения Доропейко двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, является неправильным и не согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51, согласно которым совершённые Доропейко действия образуют совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Изменяя приговор Архангельского гарнизонного военного суда от 4 октября 2013 г., суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что изготовленные Ермоленковым и Доропейко счета и акты не являются официальными документами, то есть объектами посягательства применительно к ст. 327 УК РФ.
Этот вывод соответствует установленным обстоятельствам дела, поскольку указанные счета и акты органами государственной власти или управления, а также органами местного самоуправления не оформлялись и не выдавались, в связи с чем сами по себе какие-либо права или освобождение от каких-либо обязанностей не предоставляли, обязательного характера не носили и были приняты финансово-экономическим органом лишь только после письменного согласования их с начальником подразделения и утверждения руководителем Управления, то есть полномочными должностными лицами.
В этой связи флотский военный суд правильно признал, что в действиях Ермоленкова состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, отсутствует.
Не противоречит указанный вывод суда апелляционной инстанции и правовой позиции Конституционного Суда, на которую делается ссылка в 4 кассационной жалобе, поскольку из её содержания следует, что законодатель наделил правоприменителя в каждом конкретном случае оценивать содержательные свойства документа и признавать его предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет и в зависимости от этого привлекать или не привлекать к ответственности за использование документа как подложного.
С учетом изложенного флотский военный суд был вправе, исходя из установленных обстоятельств, при которых были изготовлены, а затем использованы перечисленные счета и акты, не признать их официальными документами, под которыми уголовное законодательство России применительно к ст. 327 УК РФ понимает документы, выданные органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления, и на этом основании не привлекать Ермоленкова к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 327 УК РФ, а из обвинения Доропейко исключить совершение им двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Что касается дальнейшего использования Доропейко подделанных счетов и актов для неправомерного завладения денежными средствами Управления, то эти действия как способ совершения мошенничества полностью охватываются составом данного преступления, за которое он и был осуждён, и дополнительной квалификации не требуют.
В этом случае ссылка автора кассационной жалобы на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 6 постановления от 27 декабря 2007 года № 5 1 , является ошибочной.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовнопроцессуального закона, которые могут повлечь отмену апелляционного определения флотского военного суда, не допущено.
Следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 401 , п. 1 ч. 2 ст. 401 , ст. 401 и ст. 401 УПК РФ, 7 8 9 10 постановил:
в передаче кассационной жалобы представителя потерпевшего - начальника Пограничного управления ФСБ России по Архангельской области Колесника А.А. на апелляционное определение Северного флотского военного суда от 11 ноября 2013 г. в отношении Доропейко Константина Олеговича и Ермоленкова Дениса Николаевича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Замашнюк