ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№86-АПУ14-14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 29 октября 2014г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Истоминой Г.Н.
судей - Таратуты И.В., Сабурова Д.Э., при секретаре - Вершило А.Н.
с участием государственного обвинителя - прокурора Гуровой В.Ю., защитника - адвоката Шевченко Е.М., представившей удостоверение №5913 и ордер №667, осужденного Дементьева П.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дементьева П.В. и адвоката Сорокиной Н.В. на приговор Владимирского областного суда от 18 июля 2014 г., которым Дементьев Павел Владимирович, родившийся 4 июля 1987 г.
в г.
Гусь-Хрустальный Владимирской области, не судимый;
осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей.
На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.
2 Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления осужденного Дементьева П.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражения прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей необходимым жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дементьев П.В. осужден за действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей Беззаботновой В., 13 марта 2009 г. рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено 3 мая 2013 г. в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, «возражениях» на возражения государственного обвинителя осужденный Дементьев П.В.
полагает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что:
- его позиция на предварительном следствии и в суде была обусловлена оказанием на него психологического давления следователем, а так же введением в заблуждение адвокатом, при этом судом не выяснялись правильность и достоверность его показаний, которые он давал без адвоката, а протокол допроса не читал;
- по делу исследовались не все доказательства, осмотр вещественных доказательств не производился, ряд свидетелей и экспертов не допрошены, повторно не заслушивались свидетели, давшие в суде противоречивые показания;
- при разъяснении права заявить отвод прокурору, председательствующий не разъяснил основания удовлетворения такого заявления, что привело к необоснованной замене государственного обвинителя судом, то есть суд выполнил функции, присущие сторонам, что причинило ущерб его независимости;
- свидетелям и законному представителю не разъяснялись последствия действий, указанных в ст. 307 УК РФ, что могло привести к недостоверности их показаний;
- показания допрошенных лиц в приговоре приведены не в полном объеме, заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы от 20 сентября 2013 года, на которое сослался суд, не исследовалось и не оглашалось;
- протокол судебного заседания является неполным, на что им были принесены замечания;
3 - при формулировании деяния, признанного доказанным, суд не учел анатомического строения половых органов девочки, которое исключает возможность совершения инкриминируемых ему действий;
- указанный судом мотив опровергается выводами экспертов об отсутствии у него, Дементьева П.В., склонности к педофилии, указанных признаков не установлено и при психолого-психиатрическом исследовании, при обыске по месту его жительства материалов, содержащих детскую порнографию не обнаружено, нет такой информации и на сайте социальной сети;
показания потерпевшей об обстоятельствах произошедшего противоречивы, при этом, в ходе экспертизы было установлено, что Беззаботнова В. не могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, допрос потерпевшей проводился в отсутствие педагога, о чем рассказала в судебном заседании мать девочки, потерпевшая могла поддаться внушению других лиц, подменить собственное восприятие их высказываниями;
- в качестве доказательств суд сослался на протоколы следственных действий (выемки, получения образцов для сравнительного исследования), которые выступают лишь техническим средством фиксации и самостоятельным источником доказательств не являются;
- при ответе на 2-ой вопрос заключения экспертизы № 800 от 27 ноября 2013 г., эксперт, имеющий высшее медицинское образование и не являющийся криминалистом, вышел за пределы специальных познаний, высказав предположение, однако, доказательство, основанное на предположениях, является недопустимым;
- утверждает, что не прикасался рукой к половым органам потерпевшей, а лишь вытер их поверхность туалетной бумагой, ввиду чего и могло образоваться осаднение как следствие несоблюдения норм личной гигиены половых органов ребенка;
- на этапе предварительного следствия при предъявлении обвинения в окончательной редакции виновным себя не считал, о чем заявил в суде в начале судебного заседания;
- приговор основан на недопустимых доказательствах, недостоверных показаниях девочки, противоречивых показаниях свидетелей, не являвшихся очевидцами;
- какого-либо вреда, причиненного ребенку, выявлено не было, гражданский иск по делу не заявлялся, каких-либо последствий не наступило;
- участвующий в деле адвокат защиту осуществлял ненадлежащим образом - не заявлял ходатайств о признании доказательств недопустимыми, тем самым было нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи.
4 Просит отменить судебный акт, дело направить на новое расследование или судебное разбирательство.
Адвокат Сорокина Н.В. в защиту осужденного Дементьева П.В. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором.
Указывает, что:
- несмотря на то, что Дементьев вину признал полностью, совокупность доказательств, подтверждающих его виновность, отсутствует;
- в основу обвинения положены показания малолетней Беззаботновой В., которая, исходя из пояснений в судебном заседании эксперта Елиной СП., не могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них достоверные показания в силу низкой продуктивности мыслительной деятельности, что не позволяет ей запоминать события и впоследствии воспроизводить их в форме рассказа;
- выводы эксперта в этой части подтвердили и свидетели Фабианская, Чикова, Лебедиков;
- сама девочка в судебном заседании показаний не давала, отвечать на вопросы отказалась, а после оглашения показаний, их правильность подтвердила не потерпевшая, а её мать;
- показания же иных свидетелей являются производными от показаний девочки и содержат противоречия в части характера описанных потерпевшей каждому из них действий;
- показания подсудимого о том, что он лишь вытер ребенку промежность после того, как та сходила в туалет, не опровергнуты.
С учетом своих доводов просит приговор отменить и оправдать Дементьева.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Зайцев Н.Г.
полагает несостоятельными приведенные доводы, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, Судебная коллегия находит приговор в отношении Дементьева П.В. законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного подтверждается показаниями малолетней потерпевшей, её законного представителя, свидетелей Беззаботнова М.В., Фабианской Т.Н., Чиковой Е.О. и других, данными, содержащимися в исследованных материалах дела, а также показаниями Дементьева П.В., данными в ходе предварительного расследования, Так, в ходе предварительного расследования малолетняя потерпевшая Беззаботнова В. рассказала об обстоятельствах совершенных в отношении неё осужденным действий (т. 1 л.д. 39-42, 43-46).
5 Её показания в судебном заседании были оглашены в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, при этом судом учитывалось психологическое состояние ребенка на момент явки в суд, её отказ чтолибо говорить и отвечать на вопросы, ввиду чего достоверность её показаний после их оглашения подтвердила законный представитель мать девочки (т.З л.д. 213).
Вопреки доводам жалобы допросы потерпевшей на следствии проводились в присутствии педагога, законного представителя - её матери Беззаботновой Е.М., противоречивыми не являются.
Несмотря на показания законного представителя потерпевшей Беззаботновой Е.М. о якобы отсутствии педагога при допросах девочки, о чем указывает осужденный, допрошенная в судебном заседании педагог Щукина С.Н. подтвердила свое участие при обоих допросах девочки в ходе предварительного расследования. При этом, согласно протоколу судебного заседания, как поясняла законный представитель Беззаботнова Е.М., в связи с тем, что прошло достаточно много времени, она не запомнила всех обстоятельств допросов, проводившихся в ходе предварительного расследования.
С учетом этого, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания оглашенных показаний девочки недопустимыми доказательствами, и правильно принял их во внимание, поскольку они подтверждались и другими доказательствами.
О совершенных действиях сексуального характера потерпевшая рассказывала своей матери, свидетелям Фабианской Т.И. и Чиковой Е.О., а так же прибывшим на место происшествии сотрудникам полиции Лебедикову С.Н. и Коршунову С.Е., что следует из их показаний. При этом каждый из них сообщал только те детали, которые рассказывала потерпевшая.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного в совершенных действиях показания девочки не содержат.
Несмотря на то, что при проведении психолого-психиатрического исследования потерпевшей (т.2 л.д. 66-69) комиссией экспертов был сделан вывод о том, что Беззаботнова В. не могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них достоверные показания, суд с учетом исследованной совокупности доказательств, согласующейся с показаниями ребенка, являющимися последовательными 6 и непротиворечивыми, пришел к верному убеждению о достоверности последних.
Более того, допрошенный в судебном заседании член комиссии экспертов Елина СП. не исключила способности ребенка правильно запомнить события 3 мая 2013 года и затем рассказать об этом.
Отсутствие у потерпевшей подтвердили её мать и отец.
склонности к фантазированию Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии данных о том, что показания потерпевшей являются недостоверными, сформировались под чьим - либо воздействием.
Малолетний возраст потерпевшей Беззаботновой В. установлен на основании копии свидетельства о её рождении - 13 марта 2009 г. (т. 2 л.д. 229), т.е. на момент совершения в отношении неё указанных в приговоре действий она не достигла четырнадцатилетнего возраста, о чем было достоверно известно осужденному.
Показания ребенка согласуются и с заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз Беззаботновой В.М., в ходе которых были обнаружены повреждения в области её половых органов.
Данные экспертизы проведены компетентными лицами, на основании соответствующего постановления следователя, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований для признания указанных заключений недопустимыми доказательствами не имеется. Выводы эксперта, не исключившего возможность получения повреждений потерпевшей при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении следователя, не выходят за пределы его компетенции.
Ссылка осужденного на невозможность совершения инкриминируемых ему действий в силу специфики анатомического строения половых органов девочки, несостоятельны и его доводы об этом опровергаются совокупность приведенных в приговоре доказательств.
Дементьев П.В. в ходе предварительного расследования на начальном его этапе вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердил факт совершения в отношении девочки противоправных действий.
Обстоятельства получения данных доказательств судом подробно выяснялись, доводы о вынужденности первоначальных показаний 7 Дементьева проверялись, и обоснованно принятого решения судом отвергнуты.
с приведением мотивов В этой связи суд обоснованно признал показания, данные Дементьевым на следствии, достоверными и положил их в основу приговора, обоснованно отвергнув версию осужденного о том, что тот лишь совершил гигиеническую процедуру, не преследуя сексуальной цели.
Психическое состояние осужденного изучено должным образом, полно и объективно, и с учетом адекватного поведения в судебном заседании, заключения экспертов, суд обоснованно признал его вменяемым.
Доводы осужденного об отсутствии у него отклонений скрытых сексуальных предпочтений, сами по себе не опровергают правильность выводов суда о виновности в содеянном.
Несостоятельны и ссылки осужденного на неполноту судебного следствия. В соответствии со ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия, но по ходатайству сторон. Таких ходатайств от участников уголовного процесса не поступало.
Стороны не были ограничены в праве по представлению доказательств, заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в установленном законом порядке с учетом мнения сторон, принятые по ним решения мотивированы. По окончании окончанию судебного следствия ходатайств от сторон о необходимости его дополнения не поступило (т.З л.д. 201-202).
Судом были исследованы и приняты во внимание все имеющие значение доказательства, представленные сторонами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Несмотря на доводы жалобы осужденного из протокола судебного заседания видно, что требование закона о разъяснении права отвода, в том числе, государственному обвинителю (прокурору), было выполнено, таковых заявлений от сторон не поступало (т. 3 л.д. 154). При замене государственного обвинителя (т.З л.д. 155) сторонам вновь было разъяснено право заявить отвод вновь вступившему государственному обвинителю по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61, 66 УПК РФ.
Отводов заявлено не было.
Перед допросом свидетелей, председательствующий разъяснял им права и обязанности, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, предупреждал 8 их об уголовной ответственности, в т.ч. и за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетелями давались подписки, которые приобщены к протоколу судебного заседания (т.З л.д. 145-151).
В приговоре судом приведены все доказательства, на основе которых сделан вывод о виновности осужденного, оценка каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности дана.
Показания свидетелей в приговоре приведены в том объеме, который необходим для подтверждения установленных фактических обстоятельств.
Заключение экспертизы, содержащееся в т. 2 на л.д. 49-59 (т.З л.д. 137) было оглашено и исследовано в судебном заседании.
Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, решение по ним мотивировано и сомнений в своей объективности не вызывает.
Данных о ненадлежащем осуществлении защиты осужденного, нарушении его прав со стороны профессионального защитника, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, адвокат, представляющий интересы Дементьева в судебном заседании по соглашению, активно участвовал в исследовании представляемых доказательств, заявлял ходатайства, высказывал свое мнение и суждение по обсуждаемым вопросам. Его выступление в прениях сторон полностью основано на позиции самого Дементьева, который по ходу всего судебного разбирательства не высказывал каких-либо замечаний, связанных с ненадлежащим оказанием ему со стороны адвоката услуг по защите.
Отсутствие вреда, причиненного ребенку, иных тяжких последствий, на которые ссылается осужденный, судом были приняты во внимание и в совокупности с другими обстоятельствами послужили основанием при определении размера наказания применить положения ст. 64 УК РФ.
Действия Дементьева П.В. судом правильно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, т.е. иные действия сексуального характера, с использованием беспомощного состояния Беззаботновой В., не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Наказание Дементьеву П.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к особо тяжким преступлениям, данных о его личности, в т.ч. и наличие 9 психического расстройства, не исключающего вменяемости, смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для изменения категории тяжести преступления суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и Судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Владимирского областного суда от 18 июля 2014 года в отношении Дементьева Павла Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы Дементьева П.В. и адвоката Сорокиной Н.В. - без удовлетворения.