ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№38-УД14-8 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г.Москва «31» октября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Абрамов С.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Горохова А.Л. в интересах осужденного Степанцова А.И. о пересмотре приговора Щекинского районного суда от 16 октября 2013 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18 декабря 2013 года и постановления президиума Тульского областного суда от 29 апреля 2014 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 16 октября 2013 года Степанцов Александр Игоревич, 13 декабря 1989 года рождения, ранее не судтимый, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
1 Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18 декабря 2013 года приговор от 16 октября 2013 года в отношении Степанцова А.И. изменен: исключено из описательномотивировочной части приговора указание на то, что суд при назначении наказания учитывает отношение к содеянному, поведение во время и после совершения преступления. В остальном приговор оставлен без изменения.
2 Постановлением президиума Тульского областного суда от 29 апреля 2014 года приговор от 16 октября 2013 года и апелляционное определение от 18 декабря 2013 года в отношении Степанцова А.И. изменены: смягчено назначенное ему наказание по ч.1 ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228 УК РФ с применением ч.2 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ до 6 лет 7 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228 , ч.1 ст.228 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 6 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
1 1 Степанцов А.И. признан виновным в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере амфетамина, массой 2,37 гр.+/-0,7 гр., находящегося в жидкости, объемом 3380 мл., совершенном в период с 9 июля по 28 сентября 2012 года, а также в приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества в особо крупном размере - смеси, содержащей амфетамин, общей массой 1910,23 гр., совершенном в период с 10 по 12 декабря 2012 года.
Преступления им совершены в г.Новомосковске и в г.Щекино Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Горохов А.Л., оспаривая правильность квалификации действий Степанцова А.И. по ч.1 ст.ЗО, п. «г» ч.З ст. 228 УК РФ, указывает, что осужденный действовал как пособник в изготовлении психотропного вещества и его действия следовало квалифицировать как пособничество в изготовлении без цели сбыта по ч.5 ст.ЗЗ, ч.2 ст.228 УК РФ, а не как приготовление к незаконному сбыту в особо крупном размере, поскольку умысла на сбыт психотропного вещества у осужденного не было.
Считает, что наказание Степанцову А.И. назначено чрезмерно суровое, судом необоснованно отказано в применении ст.73 и 64 УК РФ. Просит об отмене состоявшихся судебных решений в части осуждения Стеанцова А.И. по ч.1 ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228 УК РФ и переквалификации действий осужденного на ч.5 ст.ЗЗ, ч.2 ст.228 УК РФ со смягчением наказания.
1 1 Проверив доводы адвоката Горохова А.Л. в интересах осужденного Степанцова А.И. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.
15 В соответствии с ч.1 ст.401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
3 Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе адвоката Горохова А.Л. в интересах осужденного Степанцова А.И. доводам, не установлено.
Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Утверждение адвоката Горохова А.Л. о том, что по эпизоду от 10-12 декабря 2012 года действия осужденного Степанцова А.И. следовало квалифицировать по ч.5 ст.ЗЗ, ч.2 ст.228 УК РФ, проверялось судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуто.
По смыслу закона под незаконным сбытом психотропных веществ следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций. Если лицо незаконно изготавливает психотропные вещества в целях последующего сбыта этого вещества, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по части 1 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ.
1 Судом установлено, что Степанцов А.И. изготовил по поручению и для передачи другому лицу, то есть в целях сбыта, психотропное вещество амфетамин в особо крупном размере, однако был задержан сотрудниками правоохранительных органов и психотропное вещество у него было изъято.
Неосведомленность Степанцова А.И. о дальнейших действиях другого лица, которому он собирался передать психотропное вещество им изготовленное, в отношении этого психотропного вещества, не влияет на квалификацию содеянного осужденным, поскольку Степанцов А.И. изготовил психотропное вещество для передачи другому лицу, то есть умысел осужденного изначально был направлен на сбыт психотропного вещества.
4 При таких обстоятельствах действия осужденного Степанцова А.И. по ч. 1 ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228 УК РФ судом квалифицированы правильно.
1 Наказание осужденному Степанцову А.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех смягчающих его наказание обстоятельств.
Назначенное осужденному Степанцову А.И. наказание, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному им, является справедливым и признать его чрезмерно суровым нельзя.
Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Горохова А.Л. в интересах осужденного Степанцова А.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
8 На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 4 0 1 УПК РФ, постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Горохова А.Л. в интересах осужденного Степанцова А.И. о пересмотре приговора Щекинского районного суда от 16 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Н.Абрамов