ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 50-КГ14-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив кассационную жалобу Митрофанова Сергея Петровича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по материалам истребованного дела по иску Митрофанова Сергея Петровича к Горбатовой Екатерине Ивановне об установлении границ земельного участка,
установил:
Митрофанов СП. обратился в суд с названным иском к Горбатовой Е.И., просил определить границы принадлежащего ему земельного участка № 25, по адресу г. Омск, СНТ «Родничок», аллея 8, в соответствии с межевым планом земельного участка.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 ноября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.
2 В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Митрофанов СП. является собственником земельного участка № 25, расположенного в СНГ «Родничок», аллея 8, на основании распоряжения №2594-р от 31 марта 2008 г., выданного Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска. Общая площадь земельного участка составляет 558 м .
2 Горбатова Е.И. является собственником земельного участка № 27 по адресу: г. Омск, ЦАО, СНГ «Родничок», аллея 8, площадью 728 м , на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 апреля 2003 г.
Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований Горбатовой Е.И. к Митрофанову СП. об определении местоположения межевой границы между земельными участками № 27 и № 25 отказано.
При рассмотрении указанного дела судом установлено, что в при формировании земельных участков истца и ответчика местоположение границ земельных участков документально не определялось, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Данным решением суда также установлено, что между земельными участками сторон сформирован проезд для доступа к ним, спорная территория никогда не использовалась для садоводства, цель и порядок её использования установлены для проезда на участки.
2 Разрешая спор, суд исходил из того, что между сторонами как членами садоводческого некоммерческого объединения возник исторически сложившийся порядок пользования смежными земельными участками.
Между земельными участками сторон сформирован проезд для доступа к ним, площадью 82 м , который находится в свободном общем пользовании.
2 Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что граница по указанным истцом координатам определена быть не может, поскольку не соответствует сложившемуся порядку пользования спорной территорией, что также установлено названным вступившим в законную силу решением суда.
3 С данным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда.
Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и второй инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.
С учетом удовлетворению.
изложенного кассационная жалоба не подлежит На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,
определил:
отказать Митрофанову СП. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном^заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской^ Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков