ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 89-АПУ14-30сп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Кулябина В.М.
Колышницына А.С., Дубовика Н.П.
при секретаре Миняевой В.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовно дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шевниной Т.Ш., апелляционной жалобе Манановой Л.А. - законного представителя потерпевшей Манановой Ю.З. на приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 июля 2014 года, по которому Алибаев Абай Анарбаевич, 08 мая 1970 г. рождения, уроженец с. Прогресс Ялуторовского района Тюменской области, несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с отсутствием события преступления.
2 В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Алибаевым А.А. признано право на реабилетацию.
Отказано в удовлетворении компенсации морального вреда.
исковых требований прокурора о Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Саночкиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение и согласившейся с доводами апелляционной жалобы законного представителя потерпевшей, выступление защитника Нигматулина Ш.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, Судебная коллегия
установила:
Алибаев А.А. оправдан по обвинению в совершении 08 августа 2012 года в доме № 12 по переулку Горького пос. Богандинский Тюменской области изнасилования Манановой Ю.З., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда её здоровью.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Шевнина Т.Ш. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Обращает внимание на то обстоятельство, что вопреки требованиям ст. ст. 335, 336 УПК РФ сторона защиты в присутствии присяжных заседателей оспаривала допустимость доказательств обвинения, ставила под сомнение их достоверность, ссылалась на неисследованные доказательства, давала негативную оценку работе правоохранительных органов, а также личностям потерпевшей и свидетелей стороны обвинения. Кроме того, сторона защиты в судебных прениях неоднократно вторгалась в процедуру сбора доказательств, что при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей недопустимо. Оправданный Алибаев А.А. незаконно воздействовал на присяжных заседателей, допуская высказывания, вызывающие чувство жалости, сострадания, сочувствия к нему и к его близким. В судебном заседании председательствующим было сделано свыше 30 замечаний стороне защиты, 15 из которых на стадии судебных прений. Незаконное воздействие на присяжных заседателей существенным образом повлияло на формирование их мнения по уголовному делу. В представлении также отмечается, что постановленный 16 июля 2014 года приговор основан на вердикте от 15 июля 2014 года, тогда как фактически вердикт был вынесен присяжными заседателями 16 июля 2014 года.
3 В апелляционной жалобе и дополнении к ней Мананова Л.А., законный представитель потерпевшей Манановой Ю.З., просит оправдательный приговор в отношении Алибаева А.А. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Отмечает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона.
Так, в приговоре указано о вынесении коллегией присяжных заседателей вердикта 15 июля 2014 года, тогда как в действительности вердикт был оглашен на следующий день, то есть 16 июля 2014 года. В судебном заседании, несмотря на многочисленные замечания председательствующего, Алибаев А.А. и его защитник неоднократно доводили до присяжных заседателей информацию о том, что в ходе предварительного расследования в отношении Алибаева А.А. допускались недозволенные методы следствия, в присутствии присяжных заседателей утверждали о надуманности обвинения, а сам оправданный стремился вызвать к себе жалость, неоднократно говорил о болезни сына туберкулезом, о болезни родителей, жены, о смерти родителей в период его нахождения под стражей.
В возражении на апелляционное представление и апелляционную жалобу Алибаев А.А., в защиту его интересов адвокат Нигматулин Ш.Н.
оспаривают содержащиеся в них доводы, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому законных оснований, в связи с ходатайством об этом самого осужденного.
25 В соответствии со ст. 389 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего при наличии таких существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов при вынесении вердикта.
Именно такие нарушения были допущены по данному делу.
В силу требований ст. 334 УПК РФ присяжные заседатели разрешают только вопросы о доказанности деяния, о совершении его подсудимым и о его виновности в этом. Все иные вопросы разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично.
4 В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследуются только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.
В соответствии с требованиями частей 6, 7 ст. 335 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ.
В силу статей 336, 337 УПК РФ, перечисленные выше положения закона должны соблюдаться сторонами на всем протяжении судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, в том числе при выступлении в судебных прениях, репликах, а также подсудимым в последнем слове.
Данные положения закона были разъяснены участникам уголовного судопроизводства (т.5 л.д.77) однако оправданным и его защитником при рассмотрении уголовного дела систематически и целенаправленно нарушались, а председательствующим не было принято действенных и эффективных мер, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, для ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного воздействия.
В своих показаниях Алибаев А.А. утверждал, что его права давать показания и заявлять ходатайства в ходе судебного разбирательства нарушаются (т.5 л.д. 131), пояснял о противоправных действиях со стороны сотрудников следственных органов в ходе проведения предварительного расследования (т.5 л.д. 121), а защитник Нигматулин Ш.Н.
задавал свидетелям вопросы по обстоятельствам, связанным с личной жизнью потерпевшей и её семьи (т.5 л.д. 112).
Данные обстоятельства не касались вопросов, которые подлежали разрешению присяжными заседателями, а поэтому, в соответствии с требованиями закона, не должны сторонами доводиться до их сведения.
В своем выступлении в прениях сторон Алибаев А.А. вновь сообщил присяжным заседателям о нарушении его права на защиту, упрекал суд в ущемлении его прав в ходе судебного разбирательства, оспаривал допустимость исследованной в судебном заседании явки с повинной, утверждал, что был вынужден признать свою вину под пыткой с применением электрического тока, многократно, незаконно воздействовал 5 на присяжных заседателей путем высказываний, вызывающих чувство жалости, сострадания, сочувствия к нему и его близким (т.5 л.д. 143-145).
Защитником в прениях неоднократно обращалось внимание на то, что не все доказательства в судебном заседании исследованы, не все документы изучены, затрагивались вопросы о полноте и процедуре производства следственных и судебных действий (т. 5 л.д. 146-147).
Данные обстоятельства не касались вопросов, которые подлежат разрешению присяжными заседателями, а поэтому, в соответствии с требованиями закона, не должны были доводиться до их сведения.
Несмотря на то, что председательствующий останавливал Алибаева А.А. и его защитника, разъяснял присяжным заседателям их обязанность не принимать во внимание указанные сведения, систематичность нарушений, допущенных стороной защиты, и продолжение нарушений после очередных разъяснений и замечаний суда свидетельствуют о том, что присяжные заседатели не были ограждены от незаконного, систематического, целенаправленного воздействия со стороны защиты, что повлияло на формирование мнения и содержание их ответов при вынесении вердикта.
Кроме того, вердикт присяжных заседателей датирован 15 июля 2014 года, тогда как фактически был вынесен 16 июля 2014 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.
В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит принять меры по неукоснительному соблюдению сторонами требований уголовно процессуального закона.
20 28 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 ,389 Судебная коллегия УПК РФ,
определила:
приговор Тюменского областного суда от 16 июля 2014 года в отношении Алибаева Абая Анарбаевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. / Председательствующий Судьи <1/у/ /