ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №205-АПГ14-9с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 октября 2014 г.
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., Воронова А.В., Сокерина С.Г.
судей при секретаре Рябцевой А.И.
Суда рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Чемеричко Александра Анатольевича на решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 июня 2014 года по заявлению полковника запаса Чемеричко А.А. об оспаривании действий Директора ФСБ России, начальника и аттестационной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю (далее Пограничное управление), связанных с порядком проведения в отношении заявителя проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также соблюдения требований к служебному поведению (далее - проверка), рассмотрения ее результатов на заседании аттестационной комиссии, увольнения с военной службы, а также о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения представителя Директора ФСБ России Кравченко А.Е., представителя Директора ФСБ России и начальника Пограничного управления Миняйло К.О., председателя аттестационной комиссии Пограничного управления Бурлакова А.Л., полагавших решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без 2 удовлетворения, заключение военного прокурора Главной военной прокуратуры Соколова С Б . об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Чемеричко А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника Пограничного управления, связанные с проведением в отношении него проверки, рассмотрением ее результатов на заседании аттестационной комиссии и представлением его к досрочному увольнению с военной службы; решение аттестационной комиссии от 28 октября 2013 года по результатам этой проверки; приказы Директора ФСБ России от 16 ноября 2013 года № 1063-ЛС в части увольнения заявителя с военной службы по подп. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», начальника Пограничного управления от 5 декабря 2013 года № 307-ЛС и от 14 декабря 2013 года № 321-ЛС в части исключения его из списков личного состава, а также от 14 августа 2013 года № 304/ДСП «О создании в Пограничном управлении ФСБ России по Краснодарскому краю аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов».
Заявитель просил суд возложить на указанные воинские должностные лица обязанность отменить эти приказы в части его касающейся, восстановить на военной службе в прежней воинской должности, обеспечив всеми видами денежного довольствия за период необоснованного увольнения, а также взыскать с должностных лиц в солидарном порядке в счет компенсации причиненного ему морального вреда 100 000 рублей.
Решением Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 июня 2014 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
В апелляционной жалобе Чемеричко А.А., утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований.
В обоснование указывает, что проверка, послужившая поводом к его увольнению, проведена с нарушением законодательства, так как была начата в связи с анонимным обращением в отношении нескольких лиц и в отсутствие оснований. Проверка проведена с нарушением установленного срока, его продление осуществлялось в ненадлежащем порядке. Материалы проверки незаконно засекречены, что ограничило его в праве на ознакомление с ними. Состав аттестационной комиссии является неправомочным, поскольку в него не входило необходимое количество лиц, не замещающих должности государственной службы. Вопрос об увольнении его с военной службы должен был рассматриваться аттестационной 3 комиссией Пограничной службы ФСБ России. Фактов, свидетельствующих о его коррупционном поведении, не установлено. Нарушения, которые послужили поводом для представления его к увольнению с военной службы, формальны. Оплата его проживания в гостинице произведена ООО «Черноморский альянс» ошибочно и не связана с его служебной деятельностью, в связи с чем у него отсутствовала обязанность уведомлять командование о данном обстоятельстве. К дисциплинарной ответственности он привлечен за пределами установленного срока. Кроме того, данное дело не связано с государственной тайной, в связи с чем рассмотрено СевероКавказским окружным военным судом с нарушением правил подсудности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Директора ФСБ России и начальника Пограничного управления Миняйло К.О. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, заявитель Чемеричко А.А.
проходил военную службу в должности начальника Службы в городе Новороссийске Пограничного управления, был ознакомлен с обязанностями, установленными Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими нормативными актами по данному вопросу.
Основанием для выводов об утрате Чемеричко А.А. доверия послужили следующие факты.
В период с 24 июля по 19 октября 2013 года в отношении заявителя проведена проверка, по результатам которой установлено, что с 29 по 31 мая 2011 года Чемеричко А.А., находясь в служебной командировке в городе Москве, проживал в гостинице «Украина». Затраты в связи с проживанием Чемеричко А.А. в гостинице на сумму 35850 рублей были оплачены коммерческой организацией ООО «Черноморский альянс». При этом, осуществляя служебную деятельность, Чемеричко А.А. подписывал служебные записки на имя руководителя режимного объекта - перевалочной нефтебазы «Грушовая» с просьбой включить в список для транзитного проезда через эту базу сотрудников ООО «Черноморский альянс». Также установлено, что дочь заявителя являлась сотрудником указанной организации.
Помимо этого, представляя сведения о доходах за 2010 - 2012 годы, Чемеричко А.А. указал недостоверные данные относительно доходов его жены и наличия банковских счетов.
В соответствии с подп. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае непринятия военнослужащим мер по предотвращению 4 и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
В силу ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов на государственной службе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного служащего, а также правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.
Под личной заинтересованностью государственного служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц.
Исходя из приведенных требований закона, оплата проживания Чемеричко А.А. в гостинице из средств коммерческой организации, проезд сотрудников которой через режимный объект осуществлялся на основании подписанных Чемеричко А.А. документов, а также трудоустройство дочери заявителя в данной организации, свидетельствуют о наличии конфликта интересов, надлежащих мер по предотвращению или урегулированию которого заявителем предпринято не было.
Оснований полагать, что при проведении проверки, в ходе которой обнаружены данные факты, нарушены требования закона, не имеется.
Вопреки доводам заявителя, судом правильно установлены и объективно отражены в решении обстоятельства, послужившие поводом и основанием для назначения и проведения проверки в отношении Чемеричко А.А.
Так, поводом для назначения проверки в отношении Чемеричко А.А.
явилась письменная информация, представленная правомочным должностным лицом (т. 3 л.д. 169), а основанием - выявленные в ходе предыдущей проверки факты указанных выше нарушений со стороны Чемеричко А.А.
О проведении проверки Чемеричко А.А. был своевременно уведомлен 25 июля 2013 года, при этом материалы дела не содержат данных о том, что заявитель был ограничен в праве знакомиться с результатами проверки.
Необходимость продления проверочных мероприятий надлежаще мотивирована, выводы об этом соответствуют материалам дела.
Продление срока проверки произведено начальником Пограничного управления до 90 дней в рамках имеющихся у него полномочий, 5 предусмотренных пп. 4, 12 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (далее Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года№ 1065.
Утверждение Чемеричко А.А. о том, что решение о продлении срока проверки не было правильно оформлено, противоречит материалам дела и требованиям Положения.
Рассмотрение материалов в отношении Чемеричко А.А., проходившего военную службу в Пограничном управлении, аттестационной комиссией Пограничного управления, требованиям закона не противоречит.
Объяснения по установленным проверкой фактам Чемеричко А.А.
представлены и были известны соответствующим должностным лицам при принятии решения об увольнении его с военной службы.
Заключение аттестационной комиссии от 28 октября 2013 года также соответствует предъявляемым требованиям.
В соответствии с приказом начальника Пограничного управления от 14 августа 2013 года в состав аттестационной комиссии входит 18 человек, при этом 5 членов комиссии, на которых обращено внимание заявителем, не замещают должности государственной службы в Пограничном управлении.
При таких данных отсутствуют основания полагать, что при формировании аттестационной комиссии допущены нарушения п. 11 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года № 821, которые повлекли бы нарушение прав Чемеричко А.А.
Утверждения заявителя о том, что при оценке законности оспариваемых действий должностных лиц суду необходимо было руководствоваться сроком привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности, не основаны на требованиях закона, поскольку к данным правоотношениям подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 51.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.
Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что аттестационной комиссией обоснованно поставлен вопрос об увольнении Чемеричко А.А. с военной службы, а начальник Управления правомерно утвердил соответствующее решение.
Ссылки заявителя на добросовестное исполнение своих служебных обязанностей не опровергают выводы суда о наличии оснований для постановки вопроса о его увольнении с военной службы по указанному 6 выше основанию, а также о законности приказа Директора ФСБ России об увольнении Чемеричко А.А. с военной службы.
По делу не допущено нарушений правил подсудности.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», ст. 25 и 26 ГПК РФ окружной (флотский) военный суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, что и имело место по данному делу, в ходе рассмотрения которого исследовались документы с соответствующей степенью секретности.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 июня 2014 года по гражданскому делу по заявлению Чемеричко Александра Анатольевича об оспаривании действий Директора ФСБ России, начальника и аттестационной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю, связанных с порядком проведения в отношении заявителя проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также соблюдения требований к служебному поведению, рассмотрения ее результатов на заседании аттестационной комиссии, увольнения с военной службы, о компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чемеричко А.А. - без удовлетворения.