Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 & октября 2014 г.

Воробьеву И.В.

ул. Новая, д. 2, с. Строчково, сс. Кумохинский, Городецкий район, Нижегородская область,, 606515 201-КГ14-41 № На№ от Ваша жалоба на определение Нижегородского гарнизонного военного суда от 10 января 2014 г. о возвращении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в Верховный Суд Российской Федерации жалобы в порядке, установленном ст. 391.11 ГПК РФ, оставленное без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 27 февраля 2014 г., в соответствии с высказанной в обращении просьбой рассмотрена в порядке, определенном ст. 391.11 ГПК РФ.

Оснований для внесения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре оспариваемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со ст. 391.11 ГПК РФ основанием для внесения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации названного представления могут быть признаны лишь фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

Указаний на такие нарушения в Вашей жалобе не содержится. Отказ в принятии к рассмотрению по существу Вашего заявления о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в порядке, установленном ст. 391.11 ГПК РФ, на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 5 марта 2013 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 23 мая 2013 г. является по существу правильным, поскольку в тексте надзорной жалобы, срок на подачу которой Вы желаете восстановить, также не содержится никаких указаний на фундаментальные нарушения в процессе предыдущего производства по делу, а лишь содержится просьба о переоценке обстоятельств, установленных при рассмотрении дела по существу судами 2 первой и второй инстанций.

Таким образом, Ваша жалоба, срок на подачу которой Вы желаете восстановить, по своей сути не подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 391.11 ГПК РФ ввиду отсутствия в нем указания на фундаментальные нарушения в ходе предыдущего производства по делу.

Повторение доводов, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, не может быть признано указанием на фундаментальные нарушения. Ввиду отсутствия с Вашей стороны новых аргументов, которые ещё не были бы оценены судами в порядке, установленном процессуальным законом, дальнейшее производство по данному гражданскому делу недопустимо.

Иное применение процессуального закона противоречило бы его смыслу, поскольку нивелировало бы разницу между основанием и порядком производства в различных судебных инстанциях, в том числе и после вступления решения суда первой инстанции в законную силу. На недопустимость повторного рассмотрения дела по существу при наличии вступившего в законную силу решения лишь по мотивам несогласия одной из сторон с ним также многократно указывал Европейский Суд по правам человека (например, постановление ЕСПЧ от 24 июля 2003 г. по делу № 52854/99 «Рябых против Российской Федерации»).

С учетом изложенного, Ваша просьба о внесении представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре оспариваемых судебных постановлений не подлежит удовлетворению.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации председатель Судебной коллегии по делам военнослужащих В.В. Хомчик