Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 33-АПУ14-23СП в апелляционном порядке город Москва 15 октября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Безуглого Н.П., Сабурова Д. Э., Таратуты И. В.
Поляковой А. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Авсеенко А.В., ЗерноваД.Р.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Авсеенко А.В. (в режиме видеоконферени-связи), осужденный Зернов Д.Р. (врежиме видеоконферени-связи), адвокат Шинелева Т.Н. в защиту осужденного Авсеенко А.В.
адвокат Гурылева Т. С. в защиту осужденного Зернова Д.Р., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Шилова Н.В..
Суд устанавливает данные о личности осужденных:
Авсеенко Александр Викторович, 07.02.1993 года рождения, Зернов Дмитрий Русланович, 10.05.1993 года рождения.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, право знакомиться с протоком судебного заседания и приносить на него замечания. Права разъяснены и понятны.
Отводов не заявлено.
На вопрос председательствующего осужденный Авсеенко А.В.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 18 сентября 2014 года.
Председательствующий объявляет, что для защиты интересов осужденного Авсеенко А.В. в суде апелляционной инстанции назначена адвокат Шинелева Т.Н. На вопрос председательствующего осужденный сообщил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению.
На вопрос председательствующего осужденный Зернов Д. Р.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 16 сентября 2014 года, заявил, что его интересы в судебном заседании представляет адвокат Гурылева Т.С, с которой заключено соглашение.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Безуглый Н.П. докладывает материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Шинелевой Т.Н. о выплате вознаграждения в размере 3600 рублей за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного Авсеенко А.В.
Предоставляется слово для выступления осужденному Авсеенко А.В., который поддерживает доводы апелляционных жалобы, поданных в его защиту, просит их удовлетворить в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Шинелевой Т.Н., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Авсеенко А.В.
Предоставляется слово для выступления осужденному Зернову Д.Р., который поддерживает доводы апелляционной жалобы, поданной в его интересах, просит их удовлетворить в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Гурылевой ТС, которая поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в защиту осужденного Зернова Д. Р.
2 Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Шиховой Н.В.. которая считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор, постановленный на вердикте коллегии присяжных заседателей, законным и обоснованным.
Председательствующий выясняет возможность уголовного дела в суде апелляционной инстанции без доказательств, исследованных судом первой инстанции.
рассмотрения исследования Осужденный Авсеенко А.В. полагает возможным рассмотреть дело без исследования доказательств.
Осужденный Зернов Д.Р. полагает возможным рассмотреть дело без исследования доказательств.
Адвокаты Шинелева Т.Н. и Гурылева Т.С. считают возможным рассмотреть дело без исследования доказательств.
Государственный обвинитель Шихова Н.В.
рассмотреть дело без исследования доказательств.
считает возможным Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
поскольку уголовное дело в отношении Авсеенко А.В. и Зернова Д.Р.
рассматривалось с участием присяжных заседателей, учитывая особенности обжалования, предусмотренные для данной формы судопроизводства, а также отсутствие ходатайств о поверке (повторном исследовании) доказательств, рассмотреть уголовное дело без поверки (повторного исследования) доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Шинелевой Т.Н., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного Авсеенко А.В.
Считает, что по делу допущены грубые нарушения положений уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.
з Сторона зашиты была лишена возможности сформулировать вопросы, которые бы способствовали уменьшению вины ее подзащитного в инкриминированных ему деяниях. Ссылается на нарушения положений ст.
338 УПК РФ. В судебном процессе с участием присяжных заседателей был нарушен принцип состязательности сторон.
Аргументированные ходатайства стороны защиты и самого Авсеенко А.В. не удовлетворялись и необоснованно отклонились председательствующим.
Ссылается на нарушения положений ст. 340 УПК РФ.
В напутственном слове председательствующим было высказано определенное отношение к результатам рассмотрения настоящего уголовного дела, чем было оказано психологическое давление на присяжных заседателей и на формирование их позиции.
Указывает на нарушение положений ст. 348 УПК РФ.
Председательствующий был обязан распустить коллегию присяжных заседателей, поскольку по делу собрано недостаточно доказательств виновности осужденных. Просит приговор Ленинградского областного суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.
Предоставляется слово в прениях осужденному Авсеенко А.В., который указывает, что поддерживает доводы апелляционных жалоб и позицию адвоката Шинелевой Т.Н. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей, включить в перечень вопросов к присяжным, вопросы, которые были поставлены его адвокатом в суде первой инстанции и были необоснованно отклонены.
Адвокат Гурылева Т.С. просит объявить перерыв, для согласования линии зашиты с осужденным Зерновым Д.Р.
Председательствующий объявляет перерыв на 10 минут.
После перерыва судебное заседание объявляется продолженным.
На вопрос председательствующего осужденный Зернов Д.Р. и адвокат Гурылева Т.С. сообщили, что готовы к прениям сторон, позиция защиты согласована.
Предоставляется слово в прениях осужденному Зернову Д.Р., который указывает, что не согласен с размером назначенного наказания, признает 4 вину в том, что присутствовал в момент совершения преступления.
Считает, что государственный обвинитель в суде первой инстанции оказывал давление на присяжных заседателей. Заявляет, что осужденный Авсеенко А.В. оказывал на него психологическое давление. Просит смягчить назначенное ему наказание.
Предоставляется слово в прениях адвокату Гурылевой Т.С, которая указывает, что осужденным по настоящему уголовному делу назначено одинаковое наказание, при этом в качестве смягчающего наказания признаны явки с повинной. Сторона защиты не оспаривает квалификацию действий осужденного, но считает, что наказание назначенное является чрезмерно суровым. Указывает, что ее подзащитный свою вину признает, вердикт не оспаривает. Судом первой инстанции не учтен в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что Зернов Д.Р. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Благодаря правдивым и последовательным показания Зернова Д.Р. стало возможным привлечь к уголовной ответственности Авсеенко А.В. и самого Зернова Д.Р.
При назначении срока наказания, суд формально подошел к оценке смягчающих вину обстоятельств.
Считает, что судебный процесс с участием присяжных заседателей носил обвинительный уклон. Стороне защиты необоснованно было отказано в изменении вопросов перед присяжными заседателями. Считает, что в соответствии со ст. 40 УК РФ, преступные деяния из действий Зернова Д.Р. необходимо было исключить.
Присяжные заседатели после напутственного слова председательствующего исключили из второго вопроса то, что Зернов Д.Р.
действовал по требованию Авсеенко А.В. При обсуждении вердикта, затрагивалась сущность п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку Зернов Д.Р.
действовал именно под психическим принуждением Авсеенко А.В. В суде с участим присяжных заседателей было установлено, что незадолго до описываемых событий, Авсеенко А.В., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, нанес ранение Зернову ДР., поскольку под воздействием алкоголя он становился агрессивным. Так произошло и в случае с потерпевшим Медведским - Зернов Д.Р. испугался Авсеенко А.В. и был вынужден поддержать его действия. Считает, что Авсеенко А.В. мог самостоятельно довести свои преступные действия до конца.
Повреждения, которые нанес потерпевшему Зернов Д.Р., не причинили Медведскому вреда. Считает, что 40 ножевых ранений, которые нанес Авсеенко А.В., не идут в сравнение с телесными повреждениями, которые причинил потерпевшему Зернов Д.Р. Ссылается на положения ст. 67 УК РФ.
5 При назначении наказания должны учитываться характер и степень фактического участия каждого из соучастников, значение этого участия для достижения иели преступления. Предполагает, что если бы целью Зернова Д.Р. было причинение смерти Медведскому, то ее подзащитный действовал бы более решительно и причиненные Зерновым Д.Р. повреждения могли бы быть более серьезными. Зернов Д.Р. не желал причинить смерть потерпевшему, но понимал, что является соучастником преступления. Ее подзащитный вину признал, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшими.
Считает, что приговор является несправедливым, поскольку не отвечает принципам гуманизма и справедливости. Обращает внимание на то, что назначенное наказание по ст. 167 УК РФ, которая относится к преступлениям средней тяжести, является чрезмерно суровым. Просит приговор Ленинградского областного суда изменить в сторону существенного смягчения наказания Зернову Д.Р., признать, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в результате физического или психологического принуждения, назначить по ст. 167 УК РФ наказание, несвязанное с лишением свободы, а также применить в отношении Зернова Д.Р. положения ст. 73 УК РФ.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Шиховой КВ., которая указывает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Авсеенко А.В. и Зернова Д.Р. основаны на решении коллегии присяжных заседателей, что является бесспорным. Полагает, что приговор является законным и обоснованным.
Вина осужденных установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, который является ясным и непротиворечивым. Как усматривается из протокола судебного заседания, принцип состязательности сторон в судебном заседании нарушен не был, а государственным обвинителем никакого давления на присяжных заседателей не оказывалось. По всем заявленным сторонами ходатайствам председательствующим были вынесены мотивированные решения.
Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим всем участникам процессам своевременно делались необходимые замечания. Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены приговора в связи с тем, что стороне зашиты было отказано в постановке перед присяжными заседателями вопросов в определенной редакции, не имеется. Нарушений принципа беспристрастности при произнесении напутственного слова председательствующим, не допускалось. Присяжные заседатели за б разъяснениями к председательствующему не обращались, находились в совещательной комнате на протяжении всего времени, предусмотренного законом. Довод о том, что на коллегию присяжных заседателей оказывалось воздействие председательствующим в напутственном слове и государственным обвинителем, несостоятелен.
Оснований для роспуска председательствующим коллегии присяжных заседателей - не имелось.
Полагает, что нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Юридическая квалификация фактических обстоятельств дела, которые установлены коллегией присяжных заседателей, дана верная. Наказание осужденным назначено справедливое, соответствующее тяжести совершенного им преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Прения окончены.
Председательствующий выясняет мнение сторон по вопросу о взыскании процессуальных издержках, связанных с участием в деле адвоката Шинелевой Т.Н. Сообщает осужденному Авсеенко А.В., что за ознакомление с делом и за участие в судебном заседании адвокат Шинелева Т.Н. просит выплатить ей 3600 руб., разъясняет положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ о порядке возмещения процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката.
Председательствующий выясняет у осужденного, имеются ли у него какие - либо ходатайства (просьбы), касающиеся процессуальных издержек.
Осужденный Авсеенко процессуальных издержек.
А.В. не возражает против уплаты им От других участников судебного процесса возражений не поступило.
Предоставляется последнее слово осужденному Авсеенко А. В., который заявляет, что оказался в такой ситуации впервые. Он и располагает физическими данными для совершения убийства, но он его не совершал, а просто помог скрыть следы преступления. Факт того, что он порезал руку, ничем не подтвержден. Просит удовлетворить апелляционные жалобы, применить принцип гуманизма и проявить милосердие.
Предоставляется последнее слово осужденному Зернову Д.Р., который заявляет, что ему всего 21 год и его жизнь не была самой лучшей.
Назначенный ему срок лишения свободы - это практически вся его 1 сознательная жизнь. У него были жизненные цели и планы, но теперь его жизнь разрушена. Заявляет, что ему хотелось достичь успеха, но теперь этому сбыться не суждено. Просит снизить размер назначенного наказания.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесены апелляционные определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционных определений и определение суда о выплате вознаграждения адвокату.
Председательствующий разъясняет участникам процесса право на обжалование апелляционного определения в порядке судебного надзора, установленное главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь 8