ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№202-КГ14-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^уЬктября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Сокерин С.Г., изучив ис требованное по кассационной жалобе заявителя - бывшего военнослужащего войсковой части 06987-В майора запаса Голованова Михаила Владимировича гражданское дело по его заявлению об оспаривании действий командира вой сковой части 44402, федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с исключением из списков личного состава части без обеспе чения положенными видами довольствия, а также выплатой денежного доволь ствия без учета имеющейся квалификационной категории «летчик первого класса»,
установил:
приказом командира войсковой части 44402 от 29 июля 2013 года № 137 Голованов в связи с увольнением с военной службы 1 июня 2013 года по подп.
«а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной служ бе» исключен из списков личного состава войсковой части 06987-В с 31 июля 2013 года.
Голованов обратился в военный суд с заявлением, в уточненном варианте которого просил признать незаконным приказ командира войсковой части 44402 об исключении его из списков личного состава части, обязать это долж ностное названный приказ отменить, а его - восстановить в списках личного состава до полного обеспечения всеми положенными видами довольствия.
2 Заявитель также просил взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в его пользу не выплаченное денежное довольствие в виде доплаты коэффициента 1,2 к окладу по воинской должности за имеющуюся квалификационную категорию «летчик первого класса» в размере 71 120 руб.
В счет возмещения судебных расходов Голованов просил взыскать в его пользу 200 руб.
Решением Великоновгородского гарнизонного военного суда от 5 декаб ря 2013 года, с которым согласился Ленинградский окружной военный суд, рассмотревший 18 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе заявителя, требования заявления Голованова удовлетворены частично.
Приказ командира войсковой части 44402 от 29 июля 2013 года № 137 в части исключения Голованова из списков личного состава войсковой части 06987-В с 31 июля 2013 года признан незаконным.
На должностное лицо возложена обязанность изменить дату исключения Голованова из списков личного состава части на 14 августа 2013 года.
На руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возложена обязанность выплатить заявителю денежное довольствие за период с 1 по 14 августа 2013 года, а также возместить судебные расходы в размере 100 руб.
В удовлетворении остальных требований заявителя отказано.
Определением судьи Ленинградского окружного военного суда от 28 мая 2014 года в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в су дебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе, поступившей от заявителя 2 сентября 2014 года, ставится вопрос об отмене судебных постановлений по его делу, поскольку су дами допущены существенные нарушения норм материального и процессуаль ного права, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требо ваний в полном объеме.
Эта просьба мотивирована тем, что суды в нарушение требований ст. 61 ГПК РФ не только не приняли во внимание при разрешении дела, но и пере оценили обстоятельства, установленные в отношении заявителя вступившим в законную силу решением Великоновгородского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2012 года, которым разрешен спор о праве заявителя, имеющего ква лификационную категорию «летчик первого класса», на получение должност ного оклада с увеличением в 1,2 раза.
Кроме того, ссылаясь на п. 152 Порядка обеспечения денежным доволь ствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвер- 3 жденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, Голованов полагает необоснованными выводы судов об от сутствии у него права на получение в период нахождения в распоряжении ок лада по последней занимаемой должности с учетом его повышения, исходя из имеющейся квалификационной категории «летчик первого класса».
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или измене ния судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь сущест венные нарушения норм материального или процессуального права, повлияв шие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и за щита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняе мых законом публичных интересов.
Изучением истребованных материалов гражданского дела, поступивших из суда первой инстанции 21 октября 2014 года, установлено следующее.
К моменту исключения Голованова из списков личного состава части он проходил военную службу не на воинской должности, а в распоряжении, куда был зачислен с 9 декабря 2011 года, в связи с организационно-штатными меро приятиями.
До указанного момента Голованов занимал летную должность, по кото рой был установлен 25 тарифный разряд.
Таким образом, именно с невыплатой в период нахождения в распоряже нии с апреля по июль 2013 года Голованов усматривает нарушение своих прав на получение до исключения из списков личного состава части повышенного оклада, исходя из имеющейся квалификационной категории «летчик первого класса».
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» материальное и иные виды обеспечения военнослужащим устанавливаются с учетом занимаемых ими воинских должностей, присвоен ных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняе мых задач, а также условий и порядка прохождения военной службы.
Как следует из содержания постановления Правительства Российской Фе дерации от 23 мая 2000 года № 396, оно принято в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).
В преамбуле ВК РФ указано, что он устанавливает правовые основы ис пользования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации.
Согласно ст. 5 ВК РФ воздушное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области использования воздушного пространства, от ношения, возникающие в связи с деятельностью в области авиации на террито- 4 рии Российской Федерации, а также отношения, возникающие в связи с нахож дением воздушных судов Российской Федерации за пределами территории Рос сийской Федерации, и отношения, возникающие в связи с выполнением поле тов воздушных судов иностранных государств в воздушном пространстве Рос сийской Федерации.
Таким образом, поскольку постановление Правительства Российской Фе дерации от 23 мая 2000 года № 396 принято в соответствии с ВК РФ, то имеют ся основания признать, что производство выплат, предусмотренных данным постановлением, обусловлено выполнением гражданином видов деятельности, регламентируемых воздушным законодательством Российской Федерации, и направлено на стимулирование прохождения службы именно замещающих во инские должности летного состава. При этом ВК РФ, в соответствии с которым принималось Постановление, не содержит такого понятия и, соответственно, не регламентирует такой вид деятельности, как прохождение военной службы в распоряжении командиров (начальников). Следовательно, с прекращением за нятия деятельностью, регламентированной ВК РФ, гражданин утрачивает право на получение дополнительных социальных гарантий и льгот, предоставлявших ся ему на основании ВК РФ.
Кроме того, условия выплаты военнослужащему должностного оклада в повышенном размере указаны в самом постановлении Правительства Россий ской Федерации от 23 мая 2000 года № 396 и совместном Приказе. Таковыми согласно п. 5 Положения являются наличие у военнослужащего соответствую щего квалификационного разряда и прохождение военной службы по контракту на должности летного состава. Отсутствие хотя бы одного из названных усло вий (в частности, прекращение прохождения военной службы на должности летного состава в связи с зачислением военнослужащего в распоряжение) вле чет прекращение выплаты должностного оклада в повышенном размере.
Следовательно, поскольку с апреля по июль 2013 года Голованов не за мещал летную должность, то у судов отсутствовали законные основания для того, чтобы признать нарушением обеспечение заявителя, находившегося в распоряжении командования, окладом по ранее занимаемой должности.
Ссылки заявителя на п. 152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации являются неубеди тельными, поскольку названная норма, гарантирующая военнослужащим, на ходящимся в распоряжении, выплату окладов по ранее занимаемым воинским должностям, не содержит предписаний о выплате указанных окладов с приме нением увеличивающих их коэффициентов.
Выводы судебных инстанций, не нашедших оснований для того, чтобы признать решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 6 де кабря 2012 года имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, яв ляются обоснованными, поскольку резолютивная часть рассматриваемого су дебного акта не только не содержит предписаний об обязанности ФКУ «ЕРЦ 5 МО РФ» выплачивать Голованову повышенный оклад после дня вынесения этого судебного решения, но и определяет период, за который в пользу заяви теля следует взыскать указанное повышение (с января по октябрь 2012 года).
Что касается правовых выводов, которые содержатся в решении гарни зонного военного суда от 6 декабря 2012 года, то они сами по себе преюдици ального значения по настоящему делу не имеют, поскольку согласно ст. 61 ГПК РФ такое значение могут иметь только фактические обстоятельства, установ ленные судебным решением.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 384 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы заявителя Голованова Михаила Влади мировича на решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2013 года и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 18 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /1/9 у С.Г. Сокерин