ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 202-КГ14-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2.-5- октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Крупное И.В., изучив истре бованное по кассационной жалобе представителя жилищной комиссии Погранично го управления ФСБ России по Республике Карелия (далее - жилищная комиссия) по доверенности Михайловского Е.Е. на определение Ленинградского окружного во енного суда от 4 марта 2014 г. гражданское дело об оспаривании подполковником Гайковичем Николаем Фадеевичем решения жилищной комиссии, связанного с от казом в постановке Филюк М.И. на жилищный учет в качестве члена его семьи,
установил:
апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 4 марта 2014 г. отменено решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2014 г. по заявлению Гайковича Н.Ф. в части признания незаконным отказа жилищной комиссии поставить внучку на жилищный учет в качестве члена его се мьи. Окружной военный суд вынес в названной части новое решение об отмене ре шения жилищной комиссии и возложил на комиссию обязанность повторно рас смотреть вопрос о признании внучки заявителя нуждающейся в жилом помещении.
Определением судьи Ленинградского окружного военного суда от 5 июня 2014 г. в передаче кассационной жалобы представителя жилищной комиссии для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе представитель жилищной комиссии, указывая на от сутствие законных оснований для признания внучки заявителя членом его семьи, фактически раздельное проживание заявителя с нею и наличие самостоятельного права на жилищное обеспечение ее матери, являющейся военнослужащей и участ ником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение гарнизон ного военного суда.
Изучив материалы гражданского дела и проверив доводы жалобы, нахожу, что судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм ма- 2 термального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ могут явиться основанием для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Гайкович Н.Ф., его супруга, сын и дочь, Фи люк О.Н., на основании решения Петрозаводского гарнизонного военного суда от 24 марта 2011 г. признаны нуждающимися в жилом помещении с 19 ноября 1997 г. по месту военной службы заявителя ввиду обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в за конную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязатель ны для суда.
При таких данных обстоятельства, связанные с нуждаемостью дочери заяви теля в жилом помещении, в доказывании не нуждаются.
Из материалов дела также усматривается, что после рождения у Филюк О.Н.
дочери последняя 2 октября 2012 г. была вселена в занимаемую заявителем кварти ру в качестве члена семьи на основании ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, согласно которой на все ление к родителям их несовершеннолетних детей согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя не требуется.
Следовательно, внучка Гайковича Н.Ф. является членом его семьи как нани мателя жилого помещения и с момента вселения приобрела равные с заявителем права, в том числе право на улучшение жилищных условий по месту жительства.
То обстоятельство, что дочь заявителя с 2004 года проходит военную по кон тракту, в данном случае не является препятствием для реализации ею вместе с доче рью жилищных прав по месту военной службы. Необходимость в реализации само стоятельного, отдельного от Гайковича Н.Ф., права на жилое помещение, в том чис ле путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения воен нослужащих, возникнет у Филюк О.Н. и, следовательно, у ее дочери в случае изме нения заявителем места обеспечения жилым помещением, отличного от места про хождения военной службы его дочерью.
При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к правильному вы воду о наличии законных оснований для признания внучки заявителя нуждающейся в жилом помещении по месту военной службы Гайковича Н.Ф., а вывод суда гарни зонного военного суда об обратном не основан на законе.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
представителю жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Республики Карелия Михайловскому Е.Е. в передаче кассационной жалобы на определение Ленинградского окружного военного суда от 4 марта 2014 г. для рас смотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Крупное