ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-УД14-13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а «29» октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Абрамов С.Н., изучив уголовное дело и кассационную жалобу адвоката Мухина К.А. в защиту осуж денного Дупака В.Я. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 4 июня 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 3 декабря 2013 года и по становление президиума Московского областного суда от 13 августа 2014 года,
установил:
по данному приговору ДУПАК Василий Яковлевич, родившийся 13 февраля 1947 года, несудимый, осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 руб лей без ограничения свободы, ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Феде рального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей без ограничения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 руб лей, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено счи тать условным с испытательным сроком 5 лет.
По этому же приговору Дупак В.Я. оправдан по предъявленному обвине нию в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.2 ст. 174-1 УК РФ, на основании п.2 чЛ ст.24, п.З ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; по предъявленному обвинению в совер шении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, на основании п.1 чЛ ст.24, п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступле ния.
За потерпевшими, перечисленными во вводной части приговора, призна- 2 но право на удовлетворение заявленных ими исков в порядке гражданского су допроизводства.
Наложенный постановлением Можайского городского суда Московской области от 16 октября 2009 года арест на земельные участки, расположенные в Люберецком районе Московской области, оставлен без изменения до рассмот рения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.
Суды апелляционной и кассационной инстанций приговор оставили без изменения.
По приговору Дупак В.Я. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере в период с 20 октября 1999 года по 4 сентября 2009 го да, в отношении 561 потерпевшего - членов трудового коллектива и пенсионе ров ТОО Племзавод «Петровское» путем оформления и регистрации права соб ственности на принадлежавшие потерпевшим на праве общей совместной соб ственности земельные участки общей площадью 880,63922 га, стоимостью 15 143 754 581 рубль, расположенные на территории городов Лыткарино и Дзер жинский Люберецкого района Московской области при обстоятельствах, изло женных в приговоре.
Также Дупак В.Я. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в совершении действий, направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с исполь зованием своего служебного положения, в особо крупном размере при обстоя тельствах, изложенных в приговоре, в период с 20 октября 1999 года по 29 мая 2008 года, в отношении 561 потерпевшего - членов трудового коллектива и пенсионеров ТОО Племзавод «Петровское» путем попытки оформления и ре гистрации права собственности на принадлежащий потерпевшим на праве об щей совместной собственности земельный участок сельскохозяйственного на значения общей площадью 1339 га, стоимостью 23 750 542 рубля, расположен ный в дер. Дурыкино Можайского района Московской области.
В кассационной жалобе адвокат Мухин К.А. просит пересмотреть ука занные судебные решения, прекратить производство по делу. В жалобе адвокат приводит собственные суждения относительно: регистрации права собственно сти на земельные участки, сроков давности привлечения Дупака В.Я. к уголов ной ответственности, предмета хищения с подменой судом понятий земельный пай и земельный участок, завышения размера ущерба, наделения лиц правом вторично требовать компенсацию, игнорирования ходатайства о необходимо сти оценки пая каждого потерпевшего. Полагает, что правовой статус и количе ство потерпевших определены неверно, приводит собственные расчеты относи тельно их количества и дает свою оценку их статусу и показаниям. Указывает на незаконное признание судом потерпевшими значительного числа лиц, кото рые таковыми не признавались, а процедура восстановления прав умерших по- 3 страдавших не производилась. Ссылается на нарушение принципа непосредст венности исследования доказательств и ошибочное указание в приговоре коли чества показаний потерпевших, неразрешение в приговоре вопроса о судьбе арестованных акций, неправомерное продление ареста земельных участков.
Обращает внимание на несвоевременное извещение Дупака о дате рассмотре ния дела президиумом.
Однако с доводами, изложенными в жалобе, нельзя согласиться.
В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).
С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы о непра вильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы фак та), как не подлежащие проверке, в кассационном порядке рассмотрены быть не могут.
Вместе с тем из материалов уголовного дела усматривается, что все об стоятельства дела суд исследовал с достаточной полнотой и оценил объектив но, а собранным доказательствам, как каждому в отдельности, так и их сово купности, дал надлежащую оценку.
Приведенные адвокатом толкования закона относительно момента окон чания преступления и предмета хищения противоречат установленным судом обстоятельствам его совершения, которое носило длящийся характер, направ ленный не только на приобретение путем обмана права на чужое имущество, но и на возможность реализации этого права.
По приговору Дупак осужден за мошеннические действия в отношении земельных участков, находящихся у 561 потерпевшего - членов трудового кол лектива и пенсионеров ТОО Племзавод «Петровское» на праве общей совмест ной собственности. Неопределение доли каждого потерпевшего этот вывод су да не опровергает, под сомнение законность осуждения Дупака за эти его дей ствия не ставит.
Изложенные в жалобе суждения относительно регистрации права собст венности на земельные участки, подмены судом понятий земельный пай и зе мельный участок, наделения правом вторично требовать компенсацию, игнори рования ходатайства о необходимости оценки пая каждого потерпевшего - ос нованы на ошибочном толковании закона применительно к конкретным об стоятельствам совершения Дупаком преступлений, в которых он признан ви новным, с использованием заведомо подложного протокола №5 Общего собра ния членов ТОО Племзавод «Петровское».
Указание в жалобе адвоката на то, что правовой статус и количество по терпевших определены неверно, размера ущерба завышен, противоречит выво дам экспертиз относительно размера ущерба, количества членов трудового кол- 4 лектива и пенсионеров ТОО Племзавод «Петровское» и оценки правового ста туса потерпевших, согласно установленным судом обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе на незаконное признание потерпевшими значительного числа лиц, которые не считают себя потерпевшими несостоятельна, постольку Дупак осужден по уголовному делу, которые законом не отнесено к делу част ного обвинения.
Суждение адвоката о том, что 222 человека продали или подарили свои акции, с учетом установленных судом обстоятельств при которых это происхо дило и вырученных за них денежных сумм, не ставит под сомнение вывод суда о количестве потерпевших - членов трудового коллектива и пенсионеров ТОО Племзавод «Петровское».
Утверждение в жалобе о несвоевременном извещении Дупака о дате рас смотрения дела президиумом противоречит материалам дела из которых усмат ривается обратное.
Вопросы, связанные с внесение в приговор необходимых уточнений, в том числе в части ошибочного указания количества показаний потерпевших, могут быть разрешены судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в судах различных инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изме нения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уго ловного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уго ловного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.
Квалификация действий Дупака является правильной.
Наказание Дупаку назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступле ний, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела; оно яв ляется соразмерным содеянному и справедливым.
Оснований для пересмотра в кассационном порядке состоявшихся по де лу судебных решений, в том числе по изложенным в жалобе доводам, и в пере даче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кас сационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, ст.401.10 УПК РФ, постановил:
5 отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Мухина К.А. в защи ту осужденного Дупака В.Я. на приговор Люберецкого городского суда Мос ковской области от 4 июня 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 3 декабря 2013 года и постановление президиума Московского областного суда от 13 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстан ции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Абрамов С.Н.