Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 35-АПУ14-18 в апелляционном порядке город Москва 15 октября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации Безуглого Н. П., в составе председательствующего судей Сабурова Д. Э., Хомицкой Т.П.
при секретаре Поляковой А. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бауэра А. Э.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Бауэр А. Э. (в режиме видеоконференц-связи), адвокат Баранов А. А. в защиту осужденного Бауэра А.Э., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Гурова В.Ю.
Суд устанавливает личность осужденного:
Бауэр Алексей Эрвинович, 20.05.1978 года рождения.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Права разъяснены и понятны. Отводов не заявлено.
На вопрос председательствующего осужденный Бауэр А.Э.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 26 сентября 2014 года.
Председательствующий объявляет, для защиты интересов осужденного в суде апелляционной инстанции назначен адвокат Баранов А.А. На вопрос председательствующего осужденный сообщил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представлял указанный адвокат по назначению, линия защиты с ним согласована.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не заявлено.
Судья Хомицкая Т.П. докладывает материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Баранова А.А. о выплате вознаграждения в размере 3600 рублей за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного Бауэра А.Э.
Предоставляется слово для выступления осужденному Бауэру А.Э., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы.
Предоставляется слово для выступления адвокату Баранову А.А., который поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Бауэра А. Э. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Гуровой В.Ю., которая считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Адвокат Баранов А.А. считает возможным рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств.
Осужденный Баранова А.А.
Бауэр А.Э.
поддерживает позицию адвоката Государственный обвинитель Гурова В.Ю. считает возможным рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
учитывая отсутствие ходатайств о проверке (повторном исследовании) доказательств, исследованных судом первой инстанции, согласие сторон на рассмотрение дела без проверки (повторного исследования) доказательств, исследованных судом первой инстанции, 2 рассмотреть уголовное дело без проверки (повторного доказательств, исследованных судом первой инстанции.
исследования) Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Баранову А.А., который полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений положений УПК РФ. В ходе судебного рассмотрения стороной обвинения не был доказан факт совершения Бауэром А. Э. инкриминируемого ему деяния, так же как и факт нахождения осужденного вместе с потерпевшей в доме в момент смерти последней. Ссылается на нарушение положений ст. 73 УК РФ. Ни показания свидетелей, ни вещественные доказательства, приведенные в приговоре, не содержат сведений, указывающих на причастность его подзащитного к смерти потерпевшей.
Обращает внимание, что его подзащитный мотивированно отказался от своих признательных показаний, которые неправомерно были положены в основу приговора. Указывает, что выводы суда первой инстанции о причастности Бауэра А.Э. к убийству потерпевшей, основаны только на противоречивых выводах экспертов. Суд не принял во внимание тот факт, что Бауэр А.Э. длительное время ухаживал за потерпевшей, они жили частично на ее пенсию и на заработки осужденного, которые были изредка возможны, с учетом состояния здоровья Боявцовой. Показания свидетелей Мокичевой, Зверевой, Юнусовой отрицательно характеризуют личность его подзащитного, однако только Бауэр А. Э. ухаживал за своей бабушкой, в то время как ее дочь делать это отказалась. Указывает, что из явки с повинной, от которой осужденный впоследствии отказался, следует, что Бауэр А.Э. не желал смерти потерпевшей (т. 1 л.д. 15). Дом потерпевшая подарила его подзащитному длительное время назад, и этот факт не может считаться мотивом совершения преступления.
Свидетели Белоусова и Куцевич, которые входили в состав выезжавшей на место происшествия бригады скорой помощи, были допрошены и показали, что никаких признаков насильственной смерти потерпевшей они не обнаружили, а просто констатировали ее смерть. Ссылается на то, что сотрудники 3 полиции, которые принимали явку с повинной (т. 1 л.д. 93 -99, 104-106), высказывали лишь личные предположения о причине смерти потерпевшей, которые противоречили их показаниям об отсутствии следов удушения или иных признаков насильственной смерти. Считает, что противоречивые показания указанных лиц, не могут быть положены в основу приговора, поскольку они имеют личную заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Ссылается на заключение эксперта (т. 1 л.д. 115). Эксперт ограничился лишь внешним осмотром Бауэра А.Э., жалоб на состояние здоровья у него не выяснял. Считает, что его подзащитный не мог сказать о своем плохом самочувствии, поскольку при беседе с экспертом рядом находились сотрудники правоохранительных органов, которые и оказывали на его подзащитного давление. Полагает, что в судебном заседании был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а также принцип презумпции невиновности.
При постановлении приговора судом первой инстанции не был установлен мотив совершения преступления. Суд первой инстанции неверно истолковал действия его подзащитного, не устранив противоречия в материалах уголовного дела.
Считает, что судебный процесс носил обвинительный уклон.
Ни органами предварительного следствия, ни стороной обвинения в судебном заседании, вина его подзащитного в инкриминированном деянии, доказана не была.
Просит удовлетворить апелляционную жалобу его подзащитного Буэра А. Э.
Предоставляется слово в прениях осужденному Бауэру А.Э., который заявляет, что он ознакомился с материалами уголовного дела, в том числе и с результатами судебно-медицинской экспертизы. Ссылается на протокол осмотра трупа л.д. 41, согласно которому в отверстиях носа посторонних предметов нет, рот закрыт, язык за линией зубов. Из него следует, что потерпевшая умерла своей смертью. Считает, что доказательством его невиновности также является карта вызова скорой помощи, в которой медицинский работник указала, что рот у потерпевшей был закрыт и никаких ссадин на лице нет. Выражает недоумение относительно того, откуда на лице потерпевшей появилась ссадина. После приезда бригады медицинской помощи приехала полиция сразу со всей следственной группой.
Указывает на отсутствие понятых. Суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании понятых. Указывает, что биологические материалы, подушки, наволочки, полотенца, для исследования были доставлены 25 числа. Ссылается л.д. 146.
Заявляет, что просил предоставить распечатку телефонных соединений с его сотового телефона, для исследования, поскольку он использует две сим4 карты.
Считает, что медицинские работники, поскольку не смогли вовремя оказать необходимую помощь потерпевшей, хотят уйти от ответственности. Указывает на значительные противоречия в материалах уголовного дела, просит в них разобраться. Заявляет о своей невиновности.
Считает, что необходимо провести эксгумацию трупа потерпевшей и привлечь независимого эксперта для установления причины ее смерти. Труп не осмотрели должным образом. Предполагает, что следы на подушке могли появиться от того, что он подкладывал ее под бок потерпевшей, когда накладывал ей мазь на поврежденные места. Также потерпевшая иногда спала на боку, когда он подкладывал подушку. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано.
В обвинительном заключении указано, что кончик языка потерпевшей был вынут изо рта, что противоречит заключению медицинских работников. Заявляет, что в отношении него были применены незаконные методы ведения следствия.
Адвокат Волкова неправомерно представляла его интересы, поскольку была адвокатом его контрагентов. Он отказался от ее услуг. Следователь скрыла его положительную характеристику по месту жительства.
Участкового, который дал отрицательную характеристику его личности, он видел только один раз. Следователь не вернула ему военный билет, поэтому к нему на свидание никто не приезжает и имущество он продать не может. Денежные средства ему необходимы для того, чтобы заключить соглашение с адвокатом и провести экспертизу. Считает, что необходимо провести эксгумацию трупа потерпевшей. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Гуровой В.Ю., которая считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного Бауэра А.Э. удовлетворению не подлежат.
Предварительное расследование по делу проведено в полном объеме, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, все доказательства по делу признаны судом допустимыми и исследовались непосредственно в судебном заседании, в соответствии с требованиями УПК РФ. Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции был соблюден. При рассмотрении дела судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Выводы суда о виновности осужденного, в силу требований ст. 7 УПК РФ, не основаны на предположениях, а убедительно мотивированны судом. В основу приговора были положены признательные показания Бауэра А.Э..
показания 5 свидетелей, которые последовательны, логичны, согласуются между собой, а также иными собранными по делу доказательствами. Время, место и фактические обстоятельства преступления установлены верно. Факт беспомощного состояния потерпевшей подтвержден медицинскими документами и доподлинно был известен осужденному, который ухаживал за своей бабушкой. Оснований полагать, что свидетели сообщали при проведении допросов недостоверные сведения, а так же о том, что имел место самооговор в результате применения в отношении осужденного незаконных методов ведения следствия, не имеется. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. Нарушений уголовнопроцессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Просит приговор Тверского областного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прения окончены.
Председательствующий выясняет мнение сторон по вопросу о взыскании процессуальных издержках, связанных с участием в деле адвоката Баранова А.А. Сообщает осужденному Бауэру А.Э., что за ознакомление с делом и за участие в судебном заседании адвокат Баранов А.А. просит выплатить ему 3 600 руб., разъясняет положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ о порядке возмещения процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката.
Председательствующий выясняет у осужденного, имеются ли у него какие - либо ходатайства (просьбы), касающиеся процессуальных издержек.
Осужденный Бауэр процессуальных издержек.
А.Э.
не возражает против уплаты им Адвокат Баранов А.А. поддерживает позицию своего подзащитного.
Государственный обвинитель Гурова В.Ю. считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с осужденного.
Предоставляется последнее слово осужденному Бауэру А.Э., который указывает на свою невиновность. Считает, что выводы эксперта о причине б смерти неверны. Считает, что необходимо провести эксгумацию трупа потерпевшей и провести независимую экспертизу.
Заявляет, что медицинские работники заинтересованы в исходе дела, поскольку когда его бабушка попала в больницу, ей не оказали должной медицинской после перенесенного инсульта, а положили в отделение эндокринологии, как больную сахарным диабетом. Выписка из больницы пропала из материалов уголовного дела.
Считает, что дело в отношении него сфабриковано.
Просит разобраться в материалах дела, приговор отменить, его оправдать.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение суда о выплате вознаграждения адвокату.
Председательствующий разъясняет участникам процесса право на обжалование апелляционного определения в порядке судебного надзора, установленное главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.
Судебное заседание объявляется закрытым. .
Председательствующий Секретарь 7