ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 57-УДп14-5 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а «29» октября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Смирнов В.П., изучив кассационное представление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г.Белгорода от 5 сентября 2013 года и апелляционного постановления Белгородского областного суда от 29 ноября 2013 года, а также материал, рассмотренный в порядке ст. 125 УПК РФ,
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 5 сентября 2013 года признано незаконным и необоснованным постановление следователя следственной части СУ при УВД по Белгородской области от 30 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО и п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ, о возбуждении уголовного дела в отношении Гаркушова Сергея Вячеславовича, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО и п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ, о возбуждении уголовного дела в отношении Суркова Александра Федоровича и Статинова Виктора Николаевича, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО и п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ.
Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 29 ноября 2013 года постановление от 5 сентября 2013 года оставлено без изменения.
2 В кассационном представлении первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.
Изучив материал, полагаю необходимым передать кассационное представление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. на рассмотрение в судебном заседании президиума Белгородского областного суда по следующим основаниям.
В обоснование необходимости признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным суд указал, что рапорт об обнаружении признаков преступления составлен с нарушениями требований, предъявляемым к его регистрации и содержанию, и не может быть признан надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П, при проверке действий и решений следователя суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 30 июня 2010 года, Гаркушов С В . , являясь первым заместителем главы администрации по экономическому развитию и ресурсному обеспечению администрации Губкинского городского округа Белгородской области, действуя в соучастии с Сурковым А.Ф., Статиновым В.Н. и другими лицами, за незаконное денежное вознаграждение оказал содействие в предоставлении земельных участков Бережному Д.А. и подписал с ним договор аренды. После заключения этого соглашения Статинов В.Н., выступая посредником в получении взятки в размере 38000000 рублей, встретился с Бережным Д.А. и принял от последнего 2000000 рублей и полиграфическую продукцию с изображением денежных билетов Банка России, соответствовавших сумме 36000000 рублей. В результате оперативных мероприятий Статинов В.Н. был задержан и лишен возможности передать предмет взятки Гаркушову С В . и иным должностным лицам администрации муниципального образования.
3 В соответствии с положениями ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, которое, согласно ст. 143 УПК РФ, принимается лицом, получившим его, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.
В данном случае поводом для возбуждения уголовного дела являлся рапорт заместителя начальника ОРЧ (по линии БЭП) УВД Белгородской области Гончарова А.А. от 30 июня 2010 года, в тот же день по указанию и.о.заместителя начальника по экономической безопасности УВД по Белгородской области Алехина С . В зарегистрированный в Книге учета сообщений о происшествиях ОМ-4 УВД по г.Белгороду под № 7926.
у Исходя из последовательности событий, отраженных в рапорте об обнаружении признаков преступления, указание о его регистрации в Книге учета сообщений о происшествиях в 15 часов 35 минут (то есть до начала проведения оперативных мероприятий) противоречит материалу проверки и является явной технической ошибкой, которую нельзя рассматривать как основание для признания сообщения о преступлении ненадлежащим поводом для возбуждения уголовного дела.
Так, согласно данным об обстоятельствах и результатах проведенных по делу оперативных мероприятий, изложенных и.о.заместителя начальника по экономической безопасности УВД по Белгородской области Алехиным С В . в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, и подтвержденных материалами проверки, передача взятки, предшествовавшая задержанию Статинова В.Н. и других лиц, осуществлена после 16 часов 30 июня 2010 года. При таких обстоятельствах очевидно, что рапорт не мог быть зарегистрирован до этого времени, а был оформлен уже после того, как уполномоченному на его составление лицу стало известно о совершенном преступлении.
Более того, порядок регистрации сообщений о преступлениях уголовнопроцессуальным законом не определен, обязанность проводить проверку регистрационно-учетных данных документов не была возложена на следователя, которому рапорт сотрудника оперативного подразделения УВД Белгородской области был предоставлен уже после его регистрации.
Что касается неточностей в изложении обстоятельств задержания Гаркушова С В . , Суркова А.Ф. и Статинова В.Н. и мест их регистрации, как и отсутствия сведений о том, что часть денежных средств, переданных в качестве взятки Бережным Д.А., представляла собой муляжи билетов Банка России, то они не имели юридически значимых последствий, предопределяющих принятие следователем решения.
4 Суд, сделав вывод о несоответствии рапорта, послужившего поводом для возбуждения уголовного дела, фактическим обстоятельствам, вышел за пределы своей компетенции, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела и не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Тем более, что предметом судебного разбирательства не был вопрос о законности вышеназванного рапорта и точности изложенных в нем сведений.
Рапорт об обнаружении признаков преступления являлся лишь поводом для возбуждения уголовного дела. Основанием же послужили достаточные данные о наличии признаков преступления в действиях Гаркушова С В . и других лиц, которые получены в результате оперативных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Вопреки мнению суда, порядок их документирования и представления следственному органу соблюден.
Так, материал проверки по факту получения Статиновым В.Н., Сурковым А.В. и Гаркушовым С В . незаконного денежного вознаграждения в сумме 38000000 рублей от Бережного Д.А. 30 июня 2010 года, был направлен и.о.заместителя начальника по экономической безопасности УВД по Белгородской области Алехиным С В . начальнику следственного управления при УВД по Белгородской области Меткалову В.Б., получен, зарегистрирован в следственном управлении, и, согласно соответствующей резолюции руководителя следственного органа, передан следователю следственной части следственного управления при УВД по Белгородской области Краевскому В.Е.
для изучения и принятия решения.
Сообщение о преступлении и рассекреченные материалы переданы в следственный орган в соответствии с установленными требованиями.
Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом, которому было поручено принятие соответствующего решения следователем следственной части следственного управления при УВД по Белгородской области Краевским В.Е.
Что касается непроведения следователем предварительной проверки сообщения о преступлении, то, вопреки мнению суда, ст. 144 УПК РФ не обязывает следователя проводить какие-либо проверочные мероприятия, а дает ему такое право. Вопрос о том, какие действия необходимо выполнить для принятия законного и обоснованного решения, относится к исключительной компетенции следователя.
Рассмотрев рапорт об обнаружении признаков преступления и изучив материалы проверки, поступившие из УБЭП УВД по Белгородской области, следователь счел содержавшиеся в них сведения достаточными для вынесения соответствующего постановления.
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в кассационном представлении первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., заслуживают внимания и являются достаточными для его передачи для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.
8 На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст. 4 0 1 УПК РФ, постановил:
передать кассационное представление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Смирнов