ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № АПЛ14-516
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 октября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе Манохиной Г.В., председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Ситникова Ю.В.
Пулине А.В.
при секретаре рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Володина Сергея Вениаминовича к открытому акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» о взыскании денежных средств по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия
установила:
Володин С В . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением к ОАО «Выксунский металлургический завод» о взыскании денежных средств в размерах 20 ООО ООО руб. и 2 ООО ООО руб.
Определением судьи от 26 августа 2014 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Володин С В . , не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить и вынести решение по существу заявленных требований.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из представленного материала усматривается, что ранее Володин С В .
уже обращался с аналогичными требованиями в Выксунский городской суд Нижегородской области, который вступившим в законную силу решением от 2 апреля 2014 г. отказал в удовлетворении его требований.
Судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно отказал в принятии заявления, так как проверка законности вынесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных постановлений не может быть проведена другим судом, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, по первой инстанции. Для их обжалования предусмотрен иной, строго определенный судебный порядок, установленный гражданским процессуальным законодательством.
При несогласии с названным судебным постановлением заявитель вправе обжаловать его в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, о чем правильно разъяснено в обжалованном определении.
Ссылка в частной жалобе на то, что судья неверно оценил доказательства, имеющие значение для разрешения дела, несостоятельна, т.к.
при решении вопроса о приемлемости заявления доказательства не исследуются.
Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на статью 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление (статья 393 данного Кодекса).
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Володина Сергея Вениаминовича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии 0/ Г.В. Манохина В.Ю. Зайцев Ю.В. Ситников