ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ14-524
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 октября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе Манохиной Г.В., председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Ситникова Ю.В.
Пулине А.В.
при секретаре рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Киреева Алексея Петровича к УФСИН России по Амурской области о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2014 г., которым заявление возвращено (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия
установила:
Киреев А.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с названным выше заявлением.
Определением судьи от 28 июля 2014 г. заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудное данному суду.
В частной жалобе (ошибочно указано «заявление») Киреев А.П., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить и рассмотреть заявление по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В статье 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на время рассмотрения вопроса о приемлемости заявления Киреева А.П.) приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку требования, с которыми обратился Киреев А.П., не подпадают под действие статьи 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на время рассмотрения вопроса о приемлемости заявления) и отсутствует какой-либо федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленных требований не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, правомерен.
В настоящее время статьей 2 Федерального конституционного закона № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» требования о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда также не отнесены к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Поэтому вынесение обжалованного определения не лишает заявителя возможности обратиться в соответствующий районный суд при соблюдении правил подсудности (по месту нахождения ответчика).
Каких-либо правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Киреева Алексея Петровича - без удовлетворения.
.
с Председательствующий Члены коллегии .Ю. Зайцев Ю.В. Ситников