ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ14-494
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 28 октября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В .Ю., Ситникова Ю.В.
при секретаре Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Исхаковой Марии Николаевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2014 г., которым заявление возвращено (пункт 1 части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия 6
установила:
Исхакова М.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное органами предварительного следствия в рамках уголовного дела № 2-4/12 по обвинению Маслова С В . и др., по которому она была признана потерпевшей.
Определением судьи от 31 июля 2014 г. заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.
В частной жалобе Исхакова М.Н., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить и передать вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
6 2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Возвращая заявление Исхаковой М.Н., судья Верховного Суда Российской Федерации правильно применил часть 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в соответствии с которой присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.
Из заявления, адресованного суду первой инстанции, и приложенных документов, усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 ноября 2013 г. удовлетворены исковые требования Исхаковой М.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения органами предварительного следствия сроков производства по уголовному делу № 2-4/12, и в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. Данное решение изменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2014 г. лишь в части суммы взысканной в пользу заявителя денежной компенсации морального вреда, увеличенной до 400 000 руб.
Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о компенсации морального вреда за нарушение органами предварительного следствия сроков производства по уголовному делу, которое препятствует повторному обращению в суд с требованиями о том же предмете и по тем же основаниям, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно возвратил заявление Исхаковой М.Н.
Довод частной жалобы о том, что судья неправильно применил часть 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ и получение Исхаковой М.Н. компенсации морального вреда за незаконные действия (бездействие) должностных лиц следственных органов не лишает ее права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, основан на неверном толковании закона и не может повлечь отмену определения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 1 ноября 2012 г.
№ 2008-О, применение общего порядка компенсации морального вреда исключает возможность использования механизма, предусмотренного 6 3 Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ (равно как и наоборот), на что прямо указывает положение части 4 его статьи 1, согласно которому присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.
Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» содержится разъяснение, согласно которому если при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок будет установлено, что в отношении лица, обратившегося с таким заявлением, ранее был вынесен судебный акт о компенсации морального вреда за указанные нарушения, производство по делу подлежит прекращению (в данном случае - заявление не подлежит принятию к производству суда).
Утверждение Исхаковой М.Н. о том, что решение Ленинского районного суда г. Воронежа вынесено относительно иных нарушений, допущенных следственными органами во время производства по уголовному делу № 2-4/12, противоречит содержанию этого решения, а также апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2014 г.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Исхаковой Марии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии |В.Ю. Зайцев Ю.В. Ситников