ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ14-493
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 октября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе Манохиной Г.В., председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Ситникова Ю.В.
Пулине А.В.
при секретаре рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Кузнецова Владимира Сергеевича об оспаривании пункта 2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу или гражданину Российской Федерации разрешения на транспортирование оружия и (или) патронов, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 мая 2012 г.
№ 509 (далее - Административный регламент), по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2014 г., которым в принятии заявления отказано (часть 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия
установила:
Кузнецов В.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, из содержания которого следует, что требования заявителя фактически сводятся к изложению оспариваемого положения нормативного правового акта в предлагаемой им редакции.
2 Определением судьи от 28 июля 2014 г. в принятии заявления отказано на основании части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичными требованиями.
В частной жалобе Кузнецов В . С , не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить и направить заявление для рассмотрения по существу в установленном порядке.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
При разрешении вопроса о приемлемости заявления судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что ранее Кузнецов В.С. уже обращался в Верховный Суд Российской Федерации с тождественным требованием об оспаривании пункта 2 Административного регламента. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2014 г. № АКПИ14-846 в принятии заявления было отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что требования Кузнецова В.С. по своему содержанию являются сходными с ранее поданными, судья пришёл к правильному выводу о том, что такие требования не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации, и правомерно отказал в принятии заявления.
Довод частной жалобы об ошибочном применении судьей части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушении права заявителя на судебную защиту, предусмотренного статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, основан на неправильном толковании закона и не может повлечь отмену обжалованного определения.
Утверждение заявителя о том, что обжалованное определение и определение от 30 июня 2014 г. № АКПИ14-846 вынесены относительно различных требований, не соответствует действительности, поскольку из содержания обоих заявлений Кузнецова В.С. усматривается, что его требования фактически сводятся к дополнению (изменению) оспариваемого пункта 2 Административного регламента. Между тем суды общей юрисдикции, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, не вправе возлагать на органы государственной власти обязанность по внесению изменений в принятые ими нормативные правовые акты.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
3 Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии