ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ14-492
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 октября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе Манохиной Г.В., председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Ситникова Ю.В.
Пулине А.В.
при секретаре рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Сивериной Надежды Леонидовны об оспаривании подпункта «д» пункта 19 Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 г. № 63, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2014 г., которым в принятии заявления отказано (часть 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия
установила:
Сиверина Н.Л. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании подпункта «д» пункта 19 Правил.
Определением судьи от 4 августа 2014 г. в принятии заявления отказано на основании части 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти.
2 В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить и рассмотреть заявление по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что законность оспариваемого положения нормативного правового акта ранее проверялась Верховным Судом Российской Федерации по заявлению Чернявской Т.И. и решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2012 г. по делу № АКПИ12-936 в удовлетворении заявления отказано. Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2012 г. № АПЛ12-602 указанное решение оставлено без изменения.
При таком положении в принятии заявления на основании части 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей отказано правомерно.
Довод частной жалобы о том, что заявление Сивериной Н.Л. подано по другим основаниям, отличным от указанных в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2012 г. по делу № АКПИ12-936, не может повлечь отмену определения, поскольку при рассмотрении и разрешении дел, вытекающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе по указанным в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Сивериной Надежды Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии