ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-517
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 октября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе Манохиной Г.В., председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Ситникова Ю.В.
Пулине А.В.
при секретаре рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Титовой Виктории Александровны об оспаривании Порядка выдачи из судебных дел подлинных документов, письменных справок, копий судебных решений, судебных дел для ознакомления участников производства (далее Порядок), утвержденного председателем Воркутинского городского суда Республики Коми 14 января 2013 г., по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2014 г., которым заявление возвращено (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия
установила:
Титова В.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании пункта 3.4 Порядка, предусматривающего, что заверенные копии других процессуальных документов и иных материалов из дела, по письменному заявлению указанных в пункте 3.3 Порядка лиц снимаются за свой счет, в том числе с помощью технических средств (приобретение бумаги, использование своей копировальной техники и т.д.) с разрешения судьи, председательствовавшего по делу, а в его отсутствие заместителя председателя или председателя суда.
2 Определением судьи от 31 июля 2014 г. заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудное данному суду.
В частной жалобе Титова В. А., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить и принять заявление к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В статье 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на время рассмотрения вопроса о приемлемости заявления Титовой В.А.) был приведен перечень категорий гражданских дел, подсудных Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Поскольку требование, с которым обратился заявитель, под действие статьи 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подпадало и отсутствовал какой-либо иной федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, вывод судьи о том, что заявление Титовой В.А. не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, правомерен.
В настоящее время статьей 2 Федерального конституционного закона № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» требование об оспаривании актов председателей районных (городских) судов также не отнесено к родовой подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Довод частной жалобы о том, что Порядок является нормативным правовым актом федерального органа государственной власти, затрагивающим права и свободы граждан, и, следовательно, может быть оспорен в Верховном Суде Российской Федерации, ошибочен, поскольку в силу пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
3 Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Титовой Виктории Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии