ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ14-352
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 октября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В., Меркулова В.П.
при секретаре Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Трифоновой Валентины Михайловны, Трифонова Геннадия Федоровича об исправлении описок в определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2014 г. по материалу по заявлению Трифоновой В.М., Трифонова Г.Ф. об оспаривании действий (бездействия) Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2014г. Трифоновой В.М., Трифонову Г.Ф. в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан отказано на основании ч. 3 ст.
134 ГПК РФ.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев 28 августа 2014 г. указанный материал по частной жалобе заявителей, вынесла определение, которым определение судьи Верховного 2 Суда Российской Федерации от 21 мая 2014 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Трифоновой В.М., Трифонова Г.Ф. - без удовлетворения.
В Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации поступило заявление Трифоновой В.М., Трифонова Г.Ф. об исправлении допущенных описок в определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2014 г.
В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки, не изменяя и не отменяя его.
Из материалов усматривается, что в абзаце третьем описательной части указанного выше определения Апелляционной коллегии допущена описка, выразившаяся в необозначении фамилии одного из заявителей - Трифоновой В.М.
Допущенная описка не затрагивает существа принятого Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации определения. Принимая во внимание явный характер данной описки, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что она может быть исправлена применительно к ст. 200 ГПК РФ.
Заявление Трифоновой В.М., Трифонова Г.Ф. в части требований об исправлении описок, выразившихся, по мнению заявителей, в неуказании слова «неисполнение», и употребление слова: «требования» вместо слова «просьбы», а также указание слова «действий» вместо слова «неисполнение законов», удовлетворению не подлежит.
Данные замечания носят редакционный характер и по существу сводятся ко внесению изменений в содержание вступившего в законную силу определения, в связи с чем под действие ст. 200 ГПК РФ не подпадают.
Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
исправить допущенную в определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2014 г. описку, указав в абзаце третьем описательной части указанного выше определения фамилии заявителей - Трифоновой В.М., Трифонова Г.Ф. В остальной части их заявление оставить без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии \уыл*>г Г.В.Манохина [^\ Ц _ ^ ^ = = ^ - - ^ ^ - ^ А ^ _ И . В . Крупнов В.П. Меркулов