ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№59-АПУ14-19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 9 о к т я б р я 2 0 1 4 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Иванова Г.П.
Ведерниковой О.Н., Шамова А.В.
при секретаре Юрьеве А.В.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Степанова Е.О. и его защитника адвоката Прокопьевой Л.А. на приговор Амурского областного суда от 27 августа 2014 года, по которому СТЕПАНОВ Евгений Олегович, родившийся 4 января 1981 года, в г. Райчихинске Амурской области, несудимый, осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства не выезжать за пределы территории с. Успеновка Бурейского района Амурской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
2 По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., выступления осуждённого Степанова Е.О. и адвоката Бушиной Т.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанов Е.О. признан виновным в совершении действий сексуального характера, с использованием беспомощного состояния своей падчерицы Часовитиной М.А., 20 марта 2007 года рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено 3 сентября 2013 года в шт. Прогресс Амурской области при обстоятельствах, приведённых в приговоре.
В суде Степанов Е.О. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.
В апелляционной жалобе осуждённый Степанов Е.О. и адвокат Прокопьева Л.А.
просят приговор отменить ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По их мнению, виновность Степанова Е.О. материалами дела не подтверждается, в основу приговора положены показания малолетней потерпевшей, которая его оговорила под влиянием своего отца Часовитина А.С. Доказательств, подтверждающих вину Степанова Е.О., стороной обвинения не представлено;
показания свидетелей, которые не были очевидцами и о случившемся знают со слов матери потерпевшей, являются косвенными доказательствами. Обращают внимание на показания свидетеля Степановой Т.В. - матери потерпевшей, которая изменила своё отношение к рассказу дочери и пришла к выводу, что её бывший муж Часовитин А.С.
мог научить дочь оговорить Степанова Е.О. Ссылаются на показания свидетелей Маслова А.В. и Масловой А.Н. из которых следует, что никаких существенных изменений в поведении Часовитиной М. не произошло, из чего делают вывод, что ничего плохого с девочкой не происходило.
Утверждают, что Степанов Е.О. в разосланных им СМС просил прощение не за свои действия в отношении потерпевшей. Считают, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля Димовой А.В., являющейся близкой знакомой Часовитина А . С , и напротив, обратить внимание на показания свидетеля Чукановой О.В., уверенной в том, что оговорить Степанова Е.О. потерпевшую научил отец. Полагают, что суд предвзято, с 3 обвинительным уклоном оправдательный приговор.
рассмотрел данное дело.
Просят вынести В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель А.Н.Михалев выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает их несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Степанова Е.О. в совершённом преступлении основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Несмотря на отрицание причастности к преступлению, виновность Степанова Е.О. в совершении преступления при установленных в суде обстоятельствах, а также его показания, в которых он не отрицает своего нахождения на месте происшествия наедине с малолетней Часовитиной М.А., подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а том числе:
показаниями потерпевшей об обстоятельствах Степановым Е.О. в отношении неё преступления;
совершения - показаниями свидетелей Часовитина А.С. и Чертовских О.Д. об известных им обстоятельствах дела, данными не только суду, но и в ходе предварительного следствия, согласующимися с показаниями потерпевшей;
- показаниями свидетеля Димовой А.В. о тех же обстоятельствах, известных ей со слов не только родителей потерпевшей, но и со слов самой Часовитиной М.А.;
- показаниями свидетелей Маслова А.В. и Масловой А.Н. в части сведений о противоправных действиях Степанова Е.О., ставших им известными со слов Степановой Т.В., которой об этих действиях сообщила потерпевшая;
- показаниями свидетеля Швецова А.Н. о поведении подсудимого Степанова Е.О. перед его задержанием;
- фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия об установлении места, на котором совершено преступление;
4 - данными, содержащимися в протоколах осмотра предметов, а также показаниями свидетелей Левинского И.В. и Швецова А.Н., о поступлении по телефону сообщений от Степанова Е.О., в которых он просил простить его, отправленных им в короткий промежуток времени после совершения преступления, когда его преступные действия в отношении Часовитиной М.А. стали известны матери потерпевшей.
Кроме того, вина подсудимого Степанова Е.О. подтверждается также показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелями Чукановой О.В. и Чукановым Д.В. об известных им обстоятельствах дела.
Такие показания согласуются с исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Степанова Е.О., и соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Судом подробно проанализированы в приговоре показания подсудимого Степанова Е.О., свидетелей Степановой Т.В., Чукановой О.В., Чуканова Д.В. о непричастности Степанова Е.О. к преступлению, о его оговоре потерпевшей, действовавшей, по их мнению, под влиянием отца Часовитина А . С , об их сомнениях в виновности подсудимого, а также аналогичные показания свидетелей Масловой А.Н. и Маслова А.В., которые суд обоснованно нашел недостоверными, поскольку их показания в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам, не согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и совокупностью иных исследованных доказательств, признанных достоверными, а также основаны на их предположении.
Признавая недостоверными в соответствующей части показания свидетелей Чукановой О.В., Чуканова Д.В., Масловой А.Н. и Маслова А.В., суд правильно учел их родственные связи со свидетелем Степановой Т.В., состоящей в браке с подсудимым.
Данных о том, что потерпевшая и свидетели, показания которых соответствуют установленным обстоятельствам, оговаривают подсудимого, судом не установлено.
Доводы об оговоре подсудимого Степанова Е.О. и о причастности к этому свидетеля Часовитина А.С. рассматривались судом и правильно им отвергнуты, поскольку не соответствуют исследованным доказательствам, признанным достоверными, а также фактическим обстоятельствам.
5 Показания свидетелей, в том числе Маслова А.В. и Масловой А.Н., на которые ссылаются авторы жалобы, о том, что они не замечали изменений в поведении потерпевшей Часовитиной М.А., получили правильную оценку суда в приговоре как противоречащие показаниям Степановой Т.В. и Чуканова Д.В. о наличии таких изменений, а также не исключающие совершение им преступления при установленных обстоятельствах.
Кроме того, свидетель Димова А.В. объяснила, что с учётом индивидуальных особенностей ребёнка, в короткий промежуток времени после совершения в отношении него противоправного деяния изменение в его поведении может быть не очевидным.
Вопреки доводам защитника, знакомство свидетеля Димовой А.В. по роду своей деятельности с отцом потерпевшей не ставит под сомнение достоверность её показаний. Данных о том, что свидетель Димова А.В. дала недостоверные показания, судом установлено не было, поэтому не доверять ее показания, как об этом просят авторы жалобы, у суда оснований не было.
Исследованные судом доказательства, соответствующие установленным обстоятельствам, лишены существенных противоречий, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания виновности Степанова Е.О.
Таким образом, в суде установлено, что преступление в отношении Часовитиной М.А. умышленно совершил подсудимый Степанов Е.О., выполнив действия, установленные судом.
Вывод суда о том, что Степанов Е.О. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий в отношении Часовитиной М.А., желал удовлетворить свою половую потребность, предвидел неизбежность нарушения половой неприкосновенности потерпевшей, и желал совершить такие действия, связанные с нарушением половой неприкосновенности Часовитиной М.А., является обоснованным.
Также, обоснован вывод суда о наличии у Степанова Е.О. умысла на совершение преступления и достоверном знании им возраста потерпевшей, не достигшей 14-летнего возраста.
С учётом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого 6 Степановым Е.О. преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности в совершении деяния, а также правильно квалифицировать его действия.
Наказание Степанову Е.О. назначено с учётом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, презумпции невиновности и состязательности сторон, проявлений необъективности со стороны суда не усматривается.
13 20 28 33 Руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕД ЕЛИЛА:
приговор Амурского областного суда от 27 августа 2014 года в отношении СТЕПАНОВА Евгения Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.