ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-495
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 октября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе Манохиной Г.В., председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Горшкова В.В.
Пулине А.В.
при секретаре рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению открытого акционерного общества «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» об оспаривании судебного постановления по частной жалобе ОАО «Росдорлизинг» на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия
установила:
ОАО «Росдорлизинг» обратилось в Верховный Суд Российской с заявлением, в котором просит отменить определение судьи Московского городского суда Князева А.А. от 3 июня 2014 г. об отказе в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Определением судьи от 11 августа 2014 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 В частной жалобе (ошибочно указано «жалоба») ОАО «Росдорлизинг», не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить и вынести по делу новое определение.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Судья Верховного Суда Российской Федерации правомерно отказал в принятии заявления, так как требование заявителя фактически сводится к оспариванию определения, вынесенного судьей Московского городского суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы ОАО «Росдорлизинг» на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2013 г.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности проверки оспариваемого заявителем судебного постановления другим судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его определениях от 20 октября 2005 г. № 377-0, от 17 июля 2007 г. № 535-0-0, от 20 ноября 2008 г. № 913-0-0, объектом пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются те постановления, которые вынесены по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи, вынесенное им по результатам изучения жалобы (представления) на вступившие в законную силу судебные постановления, принимается в предварительной процедуре, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Какоелибо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится.
Кроме того, как неоднократно указывал Конституционной Суд Российской Федерации, право на судебную защиту не предполагает возможности по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования.
Как правильно указано в определении судьи первой инстанции, для обжалования судебных решений и апелляционных определений существует иной порядок, предусмотренный главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки в частной жалобе на отдельные определения Конституционного Суда Российской Федерации и на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих 3 производство в суде кассационной инстанции» не имеют отношения к вопросу о приемлемости заявления и не могут повлечь отмену обжалованного определения.
Довод ОАО «Росдорлизинг» о том, что заявленное требование должно быть рассмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании закона и также не может повлечь отмену определения.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Зайцев Члены коллегии V В.В. Горшков