ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № АПЛ14-487
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 октября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе Манохиной Г.В., председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Горшкова В.В.
Пулине А.В.
при секретаре рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Клокова Александра Ивановича об оспаривании действий Администрации Президента Российской Федерации по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия
установила:
Клоков А.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с названным заявлением, указав, что на свое обращение в Администрацию Президента Российской Федерации, в котором оспаривал конституционность части 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 217-ФЗ), получил ответ от 3 июня 2014 г. № А26-18-64496591. Считает данный ответ незаконным и необоснованным.
Определением судьи от 22 июля 2014 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Клоков А.И., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить и рассмотреть заявление по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из заявления, адресованного суду первой инстанции, усматривается, что Клоков А.И., ставя вопрос о признании действий Администрации Президента Российской Федерации незаконными, фактически оспаривает конституционность действующей редакции части 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».
Между тем в соответствии со статьей 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на время рассмотрения вопроса о приемлемости заявления Клокова А.И.) Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании только ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания.
Согласно части 3 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, в том числе в Верховном Суде Российской Федерации.
На основании статьи 125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии федеральных законов Конституции Российской Федерации разрешает Конституционный Суд Российской Федерации по правилам конституционного судопроизводства, в связи с чем судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что заявление Клокова А.И. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Утверждение Клокова А.И. в частной жалобе о том, что он не ставил вопрос об оспаривании конституционности указанной выше нормы 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ, противоречит содержанию первоначального заявления.
Ссылка заявителя на часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации несостоятельна и не может повлечь отмену определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, поскольку заявленное требование разрешается в ином судебном порядке.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Клокова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии В.Ю. Зайцев В.В. Горшков