ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № АПЛ14-505
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 октября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе Манохиной Г.В., председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Горшкова В.В.
Пулине А.В.
при секретаре рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Чебакова Андрея Петровича об оспаривании действий квалификационной коллегии судей Приморского края, Приморского краевого суда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия
установила:
Чебаков А.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором оспаривает письма квалификационной коллегии судей Приморского края от 28 января и 29 апреля 2014 г., а также письмо Приморского краевого суда от 18 июня 2014 г. на его обращения о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Находкинского городского суда Приморского края Гуниной О.А.
Определением судьи от 28 июля 2014 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Чебаков А.П., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить и рассмотреть заявление по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления, судья Верховного Суда Российской Федерации правильно исходил из того, что требование заявителя фактически сводится к принятию Верховным Судом Российской Федерации мер по привлечению судьи Находкинского городского суда Приморского края Гуниной О.А. к дисциплинарной ответственности.
Вопрос о привлечении судьи районного (городского) суда к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей лишь при наличии представления председателя верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа либо обращения органа судейского сообщества, а также по результатам проверки комиссии, сформированной квалификационной коллегией судей (пункт 8 части 3 статьи 29 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», пункты 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»).
Суды общей юрисдикции, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, не наделены полномочиями в порядке гражданского судопроизводства участвовать в процедуре возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи и возлагать на председателя соответствующего суда либо органа судебного сообщества обязанность внести такое представление в квалификационную коллегию судей.
Ссылка заявителя в частной жалобе на нарушение его прав, предусмотренных статьями 45, 46, 118 и пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, является необоснованной и не может служить поводом к отмене определения. При несогласии с конкретными судебными постановлениями заявитель вправе обжаловать их в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.
Других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, частная жалоба не содержит.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
3 Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Чебакова Андрея Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии