ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№55-АПУ14-10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 9 о к т я б р я 2 0 1 4 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Иванова Г.П.
Ведерниковой О.Н., Шамова А.В.
при секретаре Юрьеве А.В.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Ковалёва В.Г. и его защитников адвокатов Князева Е.Г. и Яроша А.Ю. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 5 августа 2014 года, по которому КОВАЛЁВ Василий Григорьевич, родившийся 30 июля 1951 года, в с.
Евгеньевка Джувалинского р-на Джамбульской области, (Казахстан), несудимый,осуждён:
по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (преступление, совершённое с января 2001 года по 9 декабря 2007 года) к 8 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (преступление, совершённое в июне 2008 года) к 8 годам лишения свободы.
2 На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., выступления осуждённого Ковалёва В.Г. и адвоката Князева Е.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кузнецова С В . , полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковалёв В.Г. признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера, с использованием беспомощного состояния своей падчерицы Кильчичаковой А.В., 9 декабря 1995 года рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста; а также в совершении действий сексуального характера, с применением насилия к потерпевшей Кильчичаковой А.В., не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены на территории Республики Хакасия в период с января 2001 года по 09 декабря 2007 года и в июне 2008 года при обстоятельствах, приведённых в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
• осуждённый Ковалёв В.Г. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания. Утверждает, что выводы суда о его виновности основаны на лживых, непоследовательных показаниях потерпевшей, которая его оговаривает. Предварительное расследование и судебное следствие велись с обвинительным уклоном.
Анализирует показания потерпевшей, обращает внимание на имеющиеся в них противоречия, на расхождения в показаниях Кильчичаковой А.В. и её матери Сыргашевой И.М., Утверждает, что доказательств его вины не представлено, в дневнике потерпевшей о его сексуальных действиях не указано. Обращает внимание на нарушения УПК РФ - отсутствие надлежащего уведомления о возбуждении в отношении него 3 уголовного дела, производство следственных действий до возбуждения уголовного дела, после приостановления предварительного следствия и при отсутствии постановления о его возобновлении, нарушение порядка предъявления обвинения, нарушение сроков предварительного следствия. Утверждает, что квалификация его действий по п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ является неправильной. Считает, что Федеральным законом № 215-ФЗ от 27 июля 2009 г. в ст. 132 УК РФ внесены изменения, устраняющие преступность деяния. Указывает на суровость назначенного ему наказания и полагает, что к нему могут быть применены положения ст.
64 УК РФ. Просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ.
• адвокат Князев Е.Г. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений норм уголовнопроцессуального закона и несправедливости назначенного наказания.
Утверждает, что суд не указал мотивы, по которым посчитал достоверными доказательства, представленные стороной обвинения и отверг доказательства, представленные стороной защиты. Указывает, что судом перечислены доказательства, представленные стороной защиты, однако их содержание в приговоре не раскрыто, что, по мнению адвоката, говорит о предвзятости суда. Между тем, свидетели Михайленко А.А., Кузьмин А.В. Кильчичаков М.М., Орлов П.Д., Горшенин В.А. Казагашев М.Т. давали показания о взаимоотношениях Ковалёва В.Г. и потерпевшей, показания, характеризующие осуждённого, а также поведение потерпевшей.
Считает, что нарушено право осуждённого Ковалёва В.Г. на защиту, поскольку в приговоре отсутствует конкретное описание действий осуждённого, образующих состав преступления, предусмотренного ст. 132 УК РФ, не указано в чём выразилось применённое Ковалёвым В.Г. насилие, в чём заключалось беспомощное состояние потерпевшей. Считает, что суд неправильно квалифицировал действия Ковалёва В.Г. Обращает внимание на то, что заявление о привлечении Ковалёва В.Г. к уголовной ответственности было написано в период, когда Ковалёв В.Г.
разводился с матерью потерпевшей и делил с ней имущество.
Указывает, что не исследовался дневник потерпевшей на предмет давности написания текста. Считает сомнительным и недостоверным утверждение Кильчичаковой А.В. о том, что она не желала травмировать маму и поэтому не рассказывала ей о действиях 4 Ковалёва В.Г., также ставит под сомнение подлинность показаний свидетелей Сюй Яцзяо, Дремучевой А.А. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
• адвокат Ярош А.Ю. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что потерпевшая Кильчичакова А.В., её мать и бабушка оговаривают Ковалёва В.Г. из-за развода и раздела имущества. О конфликтной ситуации между Ковалёвым В.Г. и Сыргашевой И.М. - матерью потерпевшей показали свидетели Ковалёва П.В., Зацепина Л.П., Орлов П.Д., Горшенин В.А. Приговор основан на показаниях потерпевшей, свидетели о случившемся знают с её слов. Считает, что Кильчичакова А.В. целенаправленно распространяла информацию о сексуальных домогательствах Ковалёва В.Г. Утверждает, что суд не проверил правдоподобность ситуации, описанной в показаниях потерпевшей.
Считает, что личный дневник Кильчичаковой А.В. имеет существенное значение для дела и должен быть подвергнут полному, всестороннему и объективному исследованию экспертов, психологов, сексологов и психиатров. Полагает, что выводы психолого-психиатрической экспертизы без исследования дневника потерпевшей являются неполными. Утверждает, что не могут считаться доказательствами выводы лингвистической экспертизы и рассказ судебномедицинскому эксперту о противоправных действиях Ковалёва В.Г.
Просит уголовное преследование Ковалёва В.Г. прекратить за отсутствием события преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Н.М. Аева выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает их несостоятельными, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ковалёва В.Г. в совершённых преступлениях основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Несмотря на отрицание причастности к преступлению, виновность Ковалёва В.Г. в совершении преступлений при установленных в суде обстоятельствах, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания потерпевшей и 5 свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, исследованные в суде документы и вещественные доказательства.
Приведенные в приговоре, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований Уголовнопроцессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела.
Показания потерпевшей Кильчичаковой А.В. о совершении в отношении неё Ковалевым В.Г. насильственных действий сексуального характера подробны, детальны и последовательны как на досудебной стадии, так и в ходе судебного разбирательства.
Показания потерпевшей по своему содержанию сочетаются с показаниями свидетелей Сыргашевой И.М., Сыргашевой К.Г., Акимова С.Н., Демочкиной Т.О., а также с записями в дневнике несовершеннолетней, поэтому они правомерно положены в основу приговора.
Вопреки доводам жалобы осужденного, противоречий между показаниями потерпевшей не установлено, поскольку на следствии и в суде Кильчичакова А.В. достаточно подробно поясняла об обстоятельствах содеянного. В судебном заседании потерпевшая пояснила об этих обстоятельствах более подробно.
Доводы жалобы осужденного и его защитников о том, что показания потерпевшей и её близких родственников являются оговором, вызванным разделом имущества, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно признаны им как недостоверные, вызванные избранным способом защиты.
Как установлено в судебном разбирательстве, расторжение брака Сыргашевой И.М. и Ковалева В.Г. явилось следствием того, что Сыргашева И.М. узнала о совершенных супругом насильственных действиях сексуального характера в отношении её малолетней дочери. Причинами, по которым потерпевшая длительное время не сообщала о совершенных в отношении неё противоправных действиях, явилась боязнь разрушить семью и боязнь предать широкой огласке сведения интимного характера. После того, как данные сведения были оглашены, Ковалев В.Г. фактически прекратил совместное проживание с Сыргашевой И.М.
6 Вопреки доводам жалобы адвоката Князева Е.Г., суд указал в приговоре мотивы, по которым посчитал достоверными доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доказательства, представленные стороной защиты.
Так, в приговоре правильно указано, что представленное стороной защиты психологическое заключение от 01.07.2014 г. о личности потерпевшей произведено специалистом лишь на основании дневниковых записей Кильчичаковой А.В., без исследования данных о её личности, без проведения соответствующих тестов, в связи с чем свойством достоверности не обладает (Т.5, л.д.73).
Доводы жалобы адвоката Яроша А.Ю. о недопустимости использования в качестве доказательств выводов психолого-психиатрической, судебномедицинской и лингвистической экспертиз, являются необоснованными, поскольку указанные экспертизы проводились квалифицированными экспертами в соответствии с законом и потому правомерно положены судом в основу приговора. Согласно п.З ч.2 ст.74 УПК РФ заключение и показания эксперта допускаются в качестве доказательств.
С учётом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых Ковалёвым В.Г. преступлений, прийти к обоснованному выводу о его виновности в их совершении, а также правильно квалифицировать его действия.
Доводы жалобы адвоката Князева о неправильной квалификации действий Ковалева являются необоснованными, поскольку в приговоре указано конкретное описание действий осуждённого, образующих состав преступления, предусмотренного ст. 132 УК РФ, указано, в чём выразилось применённое Ковалёвым В.Г. насилие, в чём заключалось беспомощное состояние потерпевшей.
В приговоре обоснован вывод о том, в период совершения насильственных действий сексуального характера с января 2001 года по 09 декабря 2007 года Ковалев В.Г. достоверно знал о возрасте Кильчичаковой А.В., так как постоянно проживал совместно с ней. Совершая указанные действия, Ковалев В.Г. использовал беспомощное состояние малолетней, поскольку осознавал, что в силу малолетнего возраста потерпевшая не в полной мере могла осознавать характер совершенных действий и не могла тем самым оказать сопротивление.
7 Как установил суд, при совершении деяния в июне 2008 года в дачном районе г.Абакана, Ковалев В.Г. для достижения преступной цели использовал насилие, которое выразилось в удержании рук потерпевшей, пытавшейся от него вырваться.
Доводы жалобы осужденного о том, что Федеральным законом № 215ФЗ от 27 июля 2009 г. в ст. 132 УК РФ внесены изменения, устраняющие преступность деяния, противоречат положениям закона, в который изменений, улучшающих положение осужденного, не внесено.
Наказание Ковалеву В.Г. назначено с учётом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в минимальном размере санкции статьи, по которой он осужден, поэтому доводы осужденного о суровости назначенного ему наказания являются необоснованными.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, презумпции невиновности и состязательности сторон, проявлений необъективности и предвзятости со стороны суда не усматривается.
13 20 28 33 Руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕД ЕЛИЛА:
приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 5 августа 2014 года в отношении КОВАЛЁВА Василия Григорьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.