ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 211-КГ14-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Сокерин С.Г., изучив ис требованное по кассационной жалобе представителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному окру гу» - Прошиной Е.И. на определение 35 гарнизонного военного суда от 17 сен тября 2013 года, апелляционное определение Тихоокеанского флотского воен ного суда от 12 ноября 2013 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 19 декабря 2013 года по гражданскому делу по за явлению Дмитриева Станислава Анатольевича об оспаривании действий ко мандиров войсковых частей 40104, 51210, связанных с исключением из списков личного состава части,
установил:
Решением 35 гарнизонного военного суда от 19 октября 2010 года, остав ленным без изменения кассационным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 16 декабря 2010 года, на войсковую часть 51210 возложена обязанность по выплате заявителю в счет возмещения средств, затраченных на проезд к месту проведения основного отпуска и обратно, 28029 руб.
Вступившим в законную силу определением 35 гарнизонного военного суда от 27 декабря 2012 года войсковая часть 51210 в порядке ст. 44 ГПК РФ заменена на федеральное казенное учреждение «Управление финансового 2 обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу».
Заявитель, ссылаясь на неисполнение судебного решения, 21 августа 2013 года обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм. При этом он также просил возместить ему 7000 руб., затраченных им на оплату услуг своего представителя.
Определением 35 гарнизонного военного суда от 17 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 12 ноября 2013 года, рассматривавшим дело по ча стной жалобе федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», с учетом изменений, внесенных апелляционным определением этого же флотского военного суда от 19 декабря 2013 года, рассмотревшим дело по частной жалобе заявителя, требования зая вителя удовлетворены частично, в пользу Дмитриева с вышеуказанного управ ления в счет индексации денежных средств, присужденных судебным решени ем, взыскано 6937 руб. В счет возмещения расходов, затраченных заявителем на услуги представителя, взыскано 1000 руб.
Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 14 мая 2014 года в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в су дебном заседании президиума флотского военного суда отказано.
22 июля 2014 года определением 35 гарнизонного военного суда восста новлен процессуальный срок на кассационное обжалование определения 35 гарнизонного военного суда от 17 сентября 2013 года и апелляционных опре делений Тихоокеанского флотского военного суда от 12 ноября и 19 декабря 2013 года.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федера ции, представитель федерального казенного учреждения «Управление финан сового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчат скому краю и Чукотскому автономному округу» просит отменить принятые су дебные постановления, поскольку считает, что военными судами вместо ин дексации применены правила о гражданско-правовой ответственности за не надлежащее исполнение денежного обязательства; вопрос о судебных расхо дах разрешен при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие у заявителя таких расходов.
Изучив материалы дела, поступившие из суда первой инстанции 2 октяб ря 2014 года, прихожу к следующим выводам.
3 Как видно из определения гарнизонного военного суда, решая в порядке ст. 208 ГПК РФ вопрос об индексации денежных сумм, присужденных к взы сканию в пользу заявителя, суд первой инстанции, действительно, вместо меха низма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, при менил ставку рефинансирования Банка России, установленную с 14 сентября 2012 года (8,25 процента годовых).
Однако неправильное применение судом механизма индексации, который, как справедливо отмечается в кассационной жалобе, отличается от норм, пре дусматривающих последствия неисполнения (просрочки) денежного обязатель ства, тем, что учитывает экономические показатели роста цен, отражающие уровень инфляции, само по себе не является основанием для отмены или изме нения судебного постановления в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ такими основаниями являются лишь существенные нарушения норм материального или процессуального права, ко торые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восста новление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В то же время, в кассационной жалобе не приводятся доводы, в том числе со ссылкой на индексы потребительских цен, которые надлежало применить суду первой инстанции, по каким основаниям сумма, определенная гарнизон ным военным судом с применением ставки рефинансирования, существенно отличается от той, которая рассчитывается с применением индексов потреби тельских цен.
Таким правом Управление финансового обеспечения Министерства оборо ны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу не воспользовалось ни в суде первой инстанции, хотя надлежащим об разом и своевременно было уведомлено о месте и времени судебного заседа ния, ни в суде апелляционной инстанции, который в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ также не может отменить правильное по существу решение суда первой ин станции по одним только формальным соображениям.
При этом следует отметить, что с момента вступления в законную силу обжалуемого постановления прошел год, факт и период неисполнения судебно го решения, на основании которых взыскана в пользу Дмитриева денежная сумма, никем не оспаривался.
Кроме того, Европейский Суд по правам человека неоднократно в своих постановлениях отмечал, что долг, признанный судебным решением, может считаться собственностью в целях ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции. Отмена такого решения после того, как оно стало окончательным и не подлежало об жалованию в обычном порядке, составляет вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено решение, на спокойное пользование указанным имуществом (постановления от 13 октября 2005 года по делу «Васильев против России», от 4 14 июля 2007 года по делу «Звездин против России», от 20 ноября 2008 года по делу «Агасарян против России», от 15 января 2009 года по делу «Бурдов против России» и др.).
Это означает, что обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, вынесенных в пользу заявителя судами двух инстанций, и принятых к исполнению, не являются дос таточными для отступления от принципа правовой определенности и стабиль ности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными допущенным судом первой инстанции нарушени ям норм материального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному окру гу» Прошиной Е.И. на определение 35 гарнизонного военного суда от 17 сен тября 2013 года, апелляционное определение Тихоокеанского флотского воен ного суда от 12 ноября 2013 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 19 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Рос сийской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ С.Г. Сокерин