ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №94-КГПР14-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 0 о к т я б р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кликушин А.А., изучив с материалами истребованного дела кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 30 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 30 января 2014 г.
по делу по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» к Сидорову Роману Евгеньевичу и Димеевой Ольге Андреевне о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» обратилось в суд с иском к Сидорову Роману Евгеньевичу и Димеевой Ольге Андреевне о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 мая 2010 г. с Димеевой Л.Н. (матерью ответчиков) на период прохождения ею военной службы по контракту был заключен договор найма служебного жилого помещения - квартиры 5 в доме 54 по улице Отке в городе Анадыре Чукотского автономного округа. Данная квартира была предоставлена на состав семьи из четырех человек Димееву Л.Н., ее мужа Димеева А.В., сына Сидорова Р.Е., 1992 г. рождения и дочь Димееву О.А., 2000 г. рождения. 13 августа 2011 г. мать ответчиков Димеева Л.Н. погибла, в связи с чем приказом командира войсковой части 2254 от 2 сентября 2011 г. она была исключена из списков личного состава, действие контракта прекращено. По мнению истца, договор найма служебного жилого 2 помещения после прекращения контракта с Димеевой Л.Н. так же прекратил свое действие. Поскольку в квартире остались проживать Сидоров Р.Е. и несовершеннолетняя Димеева О.А., которые на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояли и после смерти Димеевой Л.Н.
утратили право проживания в спорном жилом помещении, Пограничное управление обратилось в суд с настоящим иском.
Решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 30 октября 2013 г. иск удовлетворен частично - Сидоров Р.Е. выселен из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Чукотского автономного округа от 30 января 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос о передаче представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При изучении доводов кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационного представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанций, что выразилось в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде квартира 5 в доме 54 по улице Отке в городе Анадыре Чукотского автономного округа находится в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления закреплена за Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (т.1 л.д. 8).
Решением жилищной комиссии войсковой части 2254 от 1 ноября 2004 г.
указанное жилое помещение в качестве служебного было предоставлено 3 Димееву А.В. в связи с прохождением им военной службы на состав семьи из четырех человек с учетом его супруги Димеевой Л.Н., сына Сидорова Р.Е., 1992 г. рождения, и дочери Димеевой О.А., 2000 г. рождения (т. 1 л.д. 20, 75).
24 ноября 2009 г. Димеев А.В. был уволен с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта (т.1 л.д. 73).
1 мая 2010 г. по договору найма служебного жилого помещения спорная квартира была предоставлена Димеевой Л.Н. в связи с прохождением военной службы. В качестве членов ее семьи в договоре указаны муж Димеев А.В., сын Сидоров Р.Е. и дочь Димеева О.А. (т. 1 л.д. 9-11, 76-78).
13 августа 2011 г. Димеева Л.Н. погибла (т. 1 л.д. 17).
Вступившим в законную силу приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 25 января 2012 г. Димеев А.В. признан виновным в смерти Димеевой О. А. и осужден к 10 годам лишения свободы (т. 1 л.д.134-139).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» о выселении Сидорова Р.Е. из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции руководствуясь п. 1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», ч. 1 ст.
103, ч. 3 ст. 104 ЖК РФ исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным, предоставленным Димеевой Л.Н. на период прохождения ею военной службы. Со дня увольнения Димеевой Л.Н. с военной службы, договор найма спорного жилого помещения подлежит прекращению. Ни к одной из предусмотренных положениями ч. 2 ст. 102, ч. 2 и ч. 5 ст. 103 ЖК РФ категорий граждан, которые не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, Сидоров Р.Е. не относится.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, добавив указанием на то, что, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено Димеевой Л.Н. после введения в действие ЖК РФ, оснований для применения положений ст.
108 ЖК РСФСР, предусматривающей выселение граждан из служебных жилых помещений только с предоставлением другого жилого помещения, не имелось. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что Сидоров Р.Е. членом семьи лица, уволенного с военной службы, не являлся, а потому социальные гарантии, предусмотренные ФЗ «О статусе военнослужащих» на него также не распространяются.
Выражая несогласие с выводами суда, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации указывает на следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное служебное жилое помещение было предоставлено военнослужащему Димееву А.В. на состав семьи из четырех человек (в том числе с учетом Сидорова Р.Е.) в 2004 г., то есть в период действия ЖК РСФСР.
Статьей 53 ЖК РСФСР было определено, что к членам семьи нанимателя 4 относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
В соответствии с п. 4 ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст. 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены семьи военнослужащих.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, как указывает заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в представлении, из вышеприведенных положений ст. 13 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что возможность выселения граждан проживающих в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, без предоставления другого жилого помещения, предусмотрена лишь при одновременном наличии двух условий:
указанные граждане не должны быть отнесены к перечню лиц, выселение которых не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 108 ЖК РСФСР), а также такие граждане не должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма либо не иметь права состоять на таком учете.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
Одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по данному делу, считает заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, являлось выяснение судом наличия или отсутствия совокупности условий, предусмотренных ст. 13 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», при которых мог быть решен вопрос о возможности или невозможности выселения Сидорова Р.Е. из занимаемого спорного служебного жилого помещения без предоставления I 5 другого жилого помещения.
Между тем данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд, по мнению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, оставил без исследования и правовой оценки.
Так, судом при разрешении спора, не было учтено, что отношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а Сидоров Р.Е. на момент вселения в спорную квартиру являлся несовершеннолетним ребенком семьи военнослужащих. Кроме того, судом не был выяснен вопрос об установлении факта нахождения Сидорова Р.Е. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или наличия у него права состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ).
Приведенные выше доводы кассационной жалобы заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Сидорова Р.Е., заслуживают внимания, в связи с чем, данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определил:
кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации <^ Г А.А.Кликушин