ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 45-АПУ14-52 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С., судей Истоминой Г.Н. и Климова А.Н., при секретаре Вершило А.Н.
с участием государственного обвинителя старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Прониной Е.Н., защитника осужденного - адвоката Баранова АА.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Стахеева М.И. и его защитника Согоновой Е.Л. на приговор Свердловского областного суда от 16 июля 2014 года, которым Стахеев Михаил Иванович, родившийся 15 августа 1980 года в г. Ревда Свердловской области, судимый:
28 апреля 2009 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 26 июля 2010 года условнодосрочно на 9 месяцев 15 дней, 13 января 2011 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения 1 свободы, освобожден 27 ноября 2012 года условнодосрочно на 7 месяцев 26 дней, осужден к лишению свободы:
по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ сроком на 12 лет с ограничением свободы сроком на 2 года, по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ сроком на 14 лет с ограничением свободы сроком на 2 года, по п.п. «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено пожизненное лишение свободы с ограничением свободы на 2 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Стахеева М.И. и его защитника адвоката Баранова А.А., поддержавших доводы жалоб, возражения потерпевшего Кокряцкого Е.Ю., выступление государственного обвинителя Прониной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Стахеев М.И. осужден за изнасилование и совершение действий сексуального характера в отношении Кокряцкой Ю.Е., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, применением насилия и использованием беспомощного состояния потерпевшей, за сопряженное с ними убийство малолетней Кокряцкой Ю.Е., заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии.
Преступления совершены им 02 мая 2013 года пос. Дружинине Нижнесергинского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Согонова Е.Л.
указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не имеется доказательств, подтверждающих вину Стахеева М.И. в совершении изнасилования потерпевшей.
2 Осужденный, не оспаривая совершение им иных действий сексуального характера и убийства девочки, вину в совершении изнасилования не признал, допустил, что кровь, обнаруженная в смывах с его полового органа, могла быть перенесена с его рук. Обнаруженных у потерпевшей повреждений не достаточно для инкриминирования ему изнасилования, а иных объективных доказательств по делу не представлено, о чем свидетельствуют отрицательные выводы молекулярно-генетической экспертизы исследования биологического материала, изъятого при осмотре трупа.
Обвинение в изнасиловании было предъявлено по истечении года после начала расследования уголовного дела, при этом механизм и способ совершения преступления в нем не сформулирован. Не учтено, что Стахеев М.И. длительное время употреблял спиртные напитки, что с учетом состояния его здоровья, ставит под сомнение возможность совершения им преступления.
Считает, что при назначении наказания суд недостаточно учел его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и особенности развития в детском возрасте, наличие у него материпенсионерки.
Просит приговор изменить и снизить назначенное осужденному наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Стахеев М.И. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Считает, что судья в нарушении п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ рассмотрел уголовное дело единолично, а не коллегией из трех судей, то есть незаконным составом суда.
Утверждает, что не совершал изнасилования потерпевшей. Он с момента задержания сотрудничал с правоохранительными органами, дал явку с повинной именно по тем преступлениям, которые совершил. Его причастность к изнасилованию опровергается материалами уголовного дела, заключением эксперта, показаниями двоюродной сестры и свидетеля Низамовой Я.Р. о его доброжелательном отношении к детям.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Макарова М.С. и потерпевший Кокряцкий Е.Ю. просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
з Дело рассмотрено законным составом суда, с соблюдением положений ст. 30 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела Стахееву М.И. были надлежащим образом разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст.
217 УПК РФ, в том числе п. 1.1 о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей. Соответствующего ходатайства от осужденного до назначения судебного заседания не поступало. В ходе судебного разбирательства он не возражал против рассмотрения дела судьей единолично, не заявил отвод председательствующему.
При таких данных никаких препятствий для единоличного рассмотрения уголовного дела не имелось Выводы суда о доказанности вины осужденного Стахеева М.И. в изнасиловании, совершении иных действий сексуального характера и умышленном причинении смерти Кокряцкой Юлии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Сам осужденный полностью признал себя виновным в убийстве Кокряцкой Ю. и совершении с ней насильственных действий сексуального характера, подтвердив в судебном заседании сведения, сообщенные им в явке с повинной.
Показания Стахеева об обстоятельствах совершения действий сексуального характера и причинения смерти потерпевшей соответствуют данным осмотра места происшествия, заключениям экспертов по результатам исследования трупа потерпевшей, вещественных доказательств, а также показаниям потерпевшего Кокряцкого, свидетелей Кокряцкой, Друговой, Лихачева, Заерова. Подробное содержание и анализ доказательств приведены в приговоре, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в убийстве Кокряцкой Ю., изнасиловании и совершении насильственных действий сексуального характера с потерпевшей.
Выводы суда о виновности в убийстве и совершении действий сексуального характера с потерпевшей не оспариваются осужденным в жалобе.
Доводы осужденного, поддержанные и в апелляционных жалобах, о непричастности к изнасилованию тщательно проверялись судом и, как не нашедшие подтверждения, обоснованно отвергнуты.
4 При этом суд правильно сослался на исследованные в судебном заседании доказательства:
- заключения судебно-медицинских экспертов, согласно которым у потерпевшей установлены кровоподтеки и ссадины нижних конечностей, подвздошной области а также разрыв девственной плевы, образовавшийся незадолго до наступления смерти от воздействия тупого твердого предмета, в том числе возбужденного полового члена;
- заключение эксперта по результатам молекулярно-генетического исследования, в соответствии с которым в смыве с полового органа осужденного обнаружена кровь и ДНК потерпевшей;
- показания потерпевшего Кокряцкого Е.Ю. и свидетеля Кокряцкой М.Н. - родителей девочки, об отсутствии у той повреждений выше колен до совершения против нее преступлений.
Принимая во внимание эти доказательства, а также то обстоятельство, что, кровь потерпевшей обнаружена только на половом органе осужденного, при отсутствии следов крови и иных следов на его одежде и предметах с места происшествия, суд обоснованно пришел к выводу о том, что кровь на половом органе осужденного и разрыв девственной плевы потерпевшей, образовались в результате насильственного полового акта, и исключил иные версии Стахеева М.И., в том числе о том, что указанные следы крови могли быть перенесены с его рук.
Довод защиты о невозможности совершения Стахеевым М.И.
изнасилования, в связи с длительным употреблением спиртных напитков и состоянием его здоровья, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Стахеева М.И. в изнасиловании потерпевшей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре надлежащую оценку.
Действия Стахеева правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 4 ст.
132, п. «б» ч. 4 ст. 131, пп. «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
5 Наказание Стахееву М.И. назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, данных об его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Принимая во внимание общественную опасность совершенных осужденным преступлений, в результате которых лишена жизни 5-летняя девочка в связи с совершенными в отношении нее половыми преступлениями, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и положительных сведений о его личности, обоснованно пришел к выводу об исключительности опасности для общества Стахеева М.И. и назначил ему наказание за убийство, а также по совокупности преступлений и совокупности приговоров в виде пожизненного лишения свободы.
Оснований для признания данного наказания несправедливым и для его смягчения по доводам жалоб не имеется.
Вместе с тем, указание суда о назначении Стахееву дополнительного наказания в виде ограничения свободы на два года по совокупности преступлений и совокупности приговоров подлежит исключению из приговора по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания назначается к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
Возможность назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к пожизненному лишению свободы законом не предусмотрена.
С учетом этих требований закона, несмотря на назначение Стахееву ограничения свободы по п. «б» ч. 4 ст. 131 и п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, суд, назначая наказание по совокупности преступлений и окончательное наказание по совокупности приговоров в виде пожизненного лишения свободы, не вправе был назначить осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а потому данное указание суда подлежит исключению из приговора.
13 20 28 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 , 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
б приговор Свердловского областного суда от 16 июля 2014 года в отношении Стахеева Михаила Ивановича изменить.
Исключить назначенное ему по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Стахеева М.И. и его защитника Согоновой Е.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
7