ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 38-УД14-3 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об отмене постановления судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Давыдов В.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы осужденного Павлова В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также материал по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием,
установил:
по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 28 декабря 2010 года Павлов Владимир Анатольевич, 1 июля 1960 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 тыс.рублей.
Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 11 декабря 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Павлова В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 5 марта 2014 года постановление от 11 декабря 2013 года оставлено без изменения.
2 Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2014 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы осужденного Павлова В.А. о пересмотре постановления от 11 декабря 2013 года и апелляционного постановления от 5 марта 2014 года.
В кассационной жалобе Павлов В.А. просит об отмене вышеуказанных судебных решений, считая их немотивированными и несправедливыми.
Изучив кассационную жалобу осужденного Павлова В.А. и проверив материал, нахожу, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
15 В соответствии с ч.1 ст.401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Нахожу, что по данному делу допущено нарушение, подпадающее под указанные критерии.
Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать продолжительность периода, предшествовавшего обращению с таким ходатайством, в течение которого осужденным не допускалось нарушений установленного порядка отбывания наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Павлова В.А. суд первой инстанции в обоснование своего вывода об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сослался, в том числе, на то, что «отбывая наказание с 3 октября 2010 года, осужденный Павлов В.А. был поощрен впервые лишь 8 августа 2011 года, то есть через 10 месяцев после начала отбытия наказания, что свидетельствует о нестабильности его поведения в период отбытия наказания», а данные, положительно характеризующие осужденного, «сами по себе не могут служить достаточным и бесспорным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Также суд сослался на погашенное взыскание в виде выговора в 2011 году, которое не влечет для осужденного никаких правовых последствий, но вместе с тем характеризует его поведение в период отбывания наказания.
Между тем, как усматривается из материала, в период отбывания наказания в ИК-2 осужденный Павлов В.А. был трудоустроен электромонтером по обслуживанию подстанции РИУ, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относился добросовестно, принимал участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения; исполнительных листов не имеет, с 1 декабря 2011 года отбывает наказание в облегченных условиях.
За весь период отбывания наказания 5 раз поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.
При освобождении индивидуальный предприниматель Моисеев И.П.
готов предоставить работу осужденному Павлову В.А. в должности электрика.
Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного Павлова В.А., полагая, что он для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.
Таким образом, с учетом положительной характеристики осужденного Павлова В.А., в которой имеются ссылки на его добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, отсутствие взысканий (погашено), отбывание наказания на облегченных условиях, а также с учетом мнения представителя исправительного учреждения о том, что Павлов В.А. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.
4 При таких обстоятельствах нахожу, что доводы, изложенные в жалобе осужденного Павлова В.А., заслуживают внимания и имеются достаточные основания для передачи его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Тульского областного суда.
8 На основании изложенного и руководствуясь ч.З ст. 4 0 1 УПК РФ, постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2014 года.
Передать кассационную жалобу осужденного Павлова В.А. вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании президиума Тульского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.А.Давыдов