ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-497
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 октября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе Манохиной Г.В., председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Горшкова В.В.
Пулине А.В.
при секретаре рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Алешиной Елены Дмитриевны об оспаривании действий (бездействия) Верховного Суда Российской Федерации по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия
установила:
Алешина Е.Д. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором оспаривает действия (бездействие) Первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации П.П. Серкова и судей Верховного Суда Российской Федерации, связанные с рассмотрением ее кассационных и надзорных жалоб на судебные постановления, принятые в рамках конкретного дела.
Определением судьи от 31 июля 2014 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 В частной жалобе Алешина Е.Д., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить и рассмотреть заявление по существу.
Указывает на нарушение судьей норм материального и процессуального права.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из заявления, адресованного суду первой инстанции, и приложенных документов усматривается, что Алешина Е.Д. фактически выражает несогласие с действиями (бездействием) Первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации и судей Верховного Суда Российской Федерации, связанными с рассмотрением ее надзорных жалоб в рамках конкретного дела.
Отказывая в принятии заявления, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что порядок рассмотрения надзорных жалоб определен главой 4 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Производство в суде надзорной инстанции»). Следовательно, проверка оспариваемых заявителем действий (бездействия) Первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации и судей Верховного Суда Российской Федерации не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, т.к. для их обжалования действующим законодательством предусмотрен иной судебный порядок.
Довод частной жалобы о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании закона и не может повлечь отмену определения. Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судья отказывает в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу).
1 3 Несостоятелен довод Алешиной Е.Д. в частной жалобе о том, что при вынесении определения судьей Верховного Суда Российской Федерации нарушены нормы материального права, поскольку при разрешении вопроса о приемлемости заявления обстоятельства дела судьей не устанавливаются и нормы материального права не применяются. Решение судьей по заявлению Алешиной Е.Д. не выносилось, дело по существу с ее участием не рассматривалось, решался лишь вопрос процессуального характера о принятии, отказе в принятии либо возврате заявления при наличии к тому оснований.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Алешиной Елены Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии В.Ю. Зайцев В.В. Горшков