1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№65-АПУ14-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 23 о к т я б р я 2 0 1 4 Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Русакова В.В.
судей Фроловой Л.Г. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Малаховой Е.И.
с участием прокурора Кузнецова С В . , осужденного Габилова Н.В., адвокатов Живовой Т.Г. и Волобоевой Л.Ю., рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2014 года дело по апелляционным жалобам осужденных Габилова Н.В., Старикова В.В., потерпевшей Рыжовой Д.Н. на приговор суда Еврейской автономной области от 21 мая 2014 года, которым Габилов Натик Видадиевич, 10 июля 1991 года рождения, уроженец и житель с. Пронькино Биробиджанского района ЕАО, поживающий по ул. Школьной, д. 9, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, невоеннообязанный, неработающий, судимый:
2 - 10 января 2006 года по п. «д» ч.2 ст. 131 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 29 июня 2007 года условнодосрочно на 7 месяцев 27 дней;
- 12 февраля 2008 года по п. «д» ч.2 ст. 131, ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 5 мая 2012 года по отбытию срока наказания;
осужден к лишению свободы:
по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 6 месяцев;
- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ на 5 лет без ограничения свободы;
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении Серебренниковой Ю.А.) на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;
- по п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ на 6 лет без ограничения свободы;
- по п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 19 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не менять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган;
- по ч. 1 ст. 131 УК РФ на 3 года 6 месяцев;
- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении Николашиной А.Н. и Колышницыной А.С.) на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.
3 В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Габилову Н.В. 25 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Стариков Вячеслав Валерьевич, 27 июня 1987 года рождения уроженец и житель г. Биробиджана ЕАО, проживающий по ул. Туркменской, д. 8, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработающий, невоеннообязанный, судимый:
18 марта 2003 года по ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
23 мая 2003 года по ч.4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
28 января 2004 года по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
30 сентября 2004 года по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 5 июня 2012 года у словно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 5 дней по постановлению от 23 мая 2012 года.
осужден к лишению свободы:
- по п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ на 6 лет без ограничения свободы;
- по п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 19 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования Городской округ «Город Биробиджан» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
4 В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 24 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Городской округ «Город Биробиджан» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 сентября 2004 года и окончательно назначено Старикову В.В. 25 лет 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Городской округ «Город Биробиджан» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Осужденным Габилову Н.В. и Старикову В.В. назначено отбывание части срока наказания по 10 лет каждому в тюрьме. Оставшуюся часть лишения свободы осужденным постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В пользу потерпевшей Цыгановой Н.С. в счет компенсации морального вреда с Габилова Н.В. взыскано 1 000 000 рублей, со Старикова В.В. - 1 000 000 рублей; в счет возмещения материального ущерба солидарно с Габилова Н.В. и Старикова В.В. - 81 620 рублей.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Габилова Н.В., адвокатов Живовой Т.Г. и Волобоевой Л.Ю., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова С В . , полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Габилов, осужден за:
5 - изнасилование несовершеннолетней Рыжовой Д.Н., соединенное с угрозой убийством, и угрозу убийством Рыжовой, совершенные 1 июля 2012 года;
- изнасилование Серебренниковой Ю.А., соединенное с угрозой убийством, повлекшее ее заражение венерическим заболеванием и открытое хищение имущества этой потерпевшей на общую сумму 9 499 рублей, сопряженное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенные в ночь на 15 июня 2013 года;
- изнасилование Чернецкой А.Н. в ночь на 26 июня 2013 года, совершенное по предварительному сговору группой лиц и убийство потерпевшей, совершенное по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с изнасилованием;
- изнасилование Набоковой Н.А., совершенное 9 июля 2013 года;
- открытое хищение имущества Колышницыной А.С. на общую сумму 9 ООО рублей и Николашиной А.С. на общую сумму 500 рублей, совершенное 27 июня 2013 года;
Стариков, осужден за изнасилование Чернецкой А.Н. в ночь на 26 июня 2013 года, совершенное по предварительному сговору группой лиц и за убийство потерпевшей, совершенное по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с изнасилованием.
Преступления приговоре.
совершены при обстоятельствах, указанных в В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
- осужденный Габилов обжалует обоснованность осуждения за изнасилование с угрозой убийством потерпевших Рыжовой и Серебренниковой, изнасилование потерпевшей Набоковой, угрозу убийством Рыжовой, хищение имущества у перечисленных в приговоре потерпевших, убийство Чернецкой.
Утверждает, что потерпевшие Рыжова, Серебренникова и Набокова оговорили его, он сам на предварительном следствии и в судебном заседании давал показания не соответствующие действительности, из-за оказываемого на него давления со стороны лиц, производивших расследование, сотрудников мест содержания под стражей, сокамерников, а также Старикова, который принуждал его к самооговору, в том числе при этапировании в суд.
Утверждает также, что, перечисленных преступлений не совершал, совершил лишь изнасилование Чернецкой, совместно со Стариковым.
Считает, что на стадии возбуждения уголовных дел по заявлениям 6 Рыжовой и Серебренниковой были допущены нарушения закона, дела то возбуждались, то выносились постановления об их прекращении.
Телесные повреждения, обнаруженные у Серебренниковой, ей причинил ее парень, к тому же она, будучи пьяной, падала. Свои украшения Серебрянникова отдала ему добровольно. Он не знал, что Рыжовой нет 18 лет, она сама ему об этом не говорила, у нее есть ребенок и поэтому, он считал ее взрослой. Рыжова в судебном заседании заявила, что оговорила его - Габилова разозлившись на него. Суд воспрепятствовал стороне защиты заявить ходатайство о возобновлении судебного следствия, в результате чего не была повторно допрошена Рыжова. Утверждает также, что убийство потерпевшей Чернецкой совершил один Стариков. Считает, что судебное следствие проведено с нарушением принципа состязательности сторон. Утверждает, что в ходе предварительного следствия, до судебного разбирательства, а также после постановления приговора, ему не было предоставлено достаточное время для полного ознакомления с материалами дела, суд постановлением от 17 июля 2014 года необоснованно прекратил его ознакомление с материалами дела, постановлением от 18 июля 2014 года отклонил его ходатайство о возобновлении ознакомления с материалами дела, что повлекло нарушение его права на защиту. Считает также, что суд необоснованно, постановлением от 21 мая 2014 года взыскал с него в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, поскольку он неоднократно отказывался от услуг адвоката, заявлял суду, что будет защищать себя сам. Находит необоснованным также постановление суда от 16 июля 2014 года об отклонении поданных им замечаний на протокол судебного заседания. Просит разобраться в деле и принять по нему правильное решение;
осужденный Стариков в апелляционной жалобе утверждает, что непричастен к изнасилованию и убийству потерпевшей Чернецкой, ссылается на оговор его Габиловым. О совершенных в отношении потерпевшей преступлениях он узнал со слов Габилова и с его слов давал показания, под давлением Габилова, в том числе в суде. Он - Стариков, лишь только придержал за шею потерпевшую Чернецкую и подал Габилову шнурок. Считает, что судом нарушено его право на вызов и допрос свидетелей. Находит выводы проведенных по делу экспертиз, не заслуживающими доверия. Полагает что выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Чернецкой, противоречат результатам его освидетельствования.
Потерпевшая Рыжова Д.Н. в апелляционной жалобе указывает, что ни угрозы убийством, ни изнасилования Габилов в отношении нее не совершал, она оклеветала Габилова.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных, 7 государственный обвинитель Рогаль А.Ю., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Старикова В.В. осужденный Габилов Н.В., утверждает, что судебные экспертизы по делу являются обоснованными и мотивированными.
Осужденные Стариков В.В. И Габилов Н.В., не соглашаются также с доводами, приведенными в возражениях государственного обвинителя Рогаль А.Ю.на их апелляционные жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Габилова и Старикова в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Так, виновность осужденных Габилова и Старикова, подтверждается их собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с показаниями потерпевших, с другими доказательствами и подтверждаются ими.
Судом в приговоре полно и правильно приведены показания осужденных Габилова и Старикова, а также мотивы, по которым одни их показания признаны правдивыми, а другие не правдивыми.
В приговоре правильно указано, что обстоятельства, изложенные Габиловым и Стариковым при написании явок с повинной, проверки показаний на месте с их участием, допросах на стадии досудебного производства, в судебном заседании в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, достоверны, поскольку осужденные, изобличая друг друга в совершении преступлений, подробно и последовательно, дополняя друг друга рассказали о той информации, которая в тот период не была известна ни оперативным работникам, ни следователям.
Именно Габилов показал место совершения изнасилования и способ убийства Чернецкой, а также место ее захоронения, при этом рассказал об обстоятельствах перевоза трупа. Кроме того, Габилов еще до проведения судебно-медицинской экспертизы трупа Чернецкой указал, что смерть потерпевшей наступила от удушения. Помимо этого, Габилов в протоколах явок с повинной и допросах также изложил сведения о совершении других 8 преступлений, при оценке которых, в совокупности с другими доказательствами, судом установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений.
Как правильно указано в приговоре, имеющаяся техническая ошибка при указании даты выполнения следственного действия - осмотра места происшествия с участием Габилова не влечет признания этого доказательства недостоверным или недопустимым доказательством.
Несмотря на имеющиеся противоречия в показаниях на стадии досудебного производства оба осужденных, описывая свои преступные действия в отношении потерпевшей Чернецкой, указали на изнасилование потерпевшей и тот факт, что Стариков помогал удерживать Чернецкую во время изнасилования ее Габиловым, а также на то, что смерть потерпевшей наступила от удушения шнурком и руками. При этом, когда один из осужденных душил потерпевшую шнурком, другой удерживал потерпевшую, подавляя ее сопротивление.
Доводы осужденных о самооговоре на предварительном следствии, из-за оказываемого на каждого из них давления, обоснованно признаны судом несостоятельными.
В том числе, для проверки доводов осужденных о недопустимости их первоначальных показаний на предварительном следствии, в судебном заседании исследовались форма и содержание протоколов следственных действий проводимых с осужденными, материалы проверки аналогичных доводов осужденных, представленные Хабаровской краевой прокуратурой, по результатам которой, фактов нарушения закона не установлено, допрашивались лица производившие расследование по делу, Киселев, Сафонов.
Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Габиловым и Стариковым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Габилова и Старикова.
При этом Габилову и Старикову разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать 9 против самих себя.
При таких обстоятельствах, изменение показаний осужденными в ходе досудебного производства и в судебном заседании, обоснованно отнесено судом к свободе выбора ими позиции защиты по делу.
Показания Габилова и Старикова, признанные судом достоверными, в полной мере согласуются с показаниями потерпевших Рыжовой, Серебренниковой, Набоковой, Колышницыной, Николашиной, об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, полно и правильно приведенными в приговоре.
При оценке как недостоверных, показаний потерпевшей Рыжовой, данных ею в конце судебного следствия - о непричастности Габилова к ее изнасилованию, суд обоснованно учел, что Рыжова, еще до возбуждения уголовного дела, вне следственной обстановки, близким людям и хорошим знакомым рассказала о совершенном изнасиловании ее Габиловым, из показаний этих лиц, усматривается, что после происшедшего Рыжова была в подавленном состоянии, у нее была истерика.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Рыжова подробно пояснила об обстоятельствах совершенных в отношении нее Габиловым преступлений и лишь после допроса Габилова, ставшего отрицать изнасилование Рыжовой, изменила показания, и заявила об оговоре Габилова. Судом обоснованно учтено и то, что Габилов и Рыжова решили зарегистрировать брак, для чего подали соответствующее заявление.
Из показаний потерпевшей Рыжовой, обоснованно признанных судом правдивыми, установлено и то, что еще до изнасилования ее Габиловым, Рыжова говорила ему о том, что ей только 17 лет.
Виновность Габилова и Старикова в ими содеянном, подтверждается показаниями свидетелей Ворошиловой, Руссу (в присутствии которых Рыжова говорила Габилову о том, что ей 17 лет), а также Ворошилова, Рыжовой, узнавших со слов Рыжовой о том, что Габилов изнасиловал ее, угрожал ей убийством; показаниями свидетеля Соколовой, которой Габилов, как близкому, заслуживающему доверия лицу, еще до задержания рассказывал, что он и Стариков в районе поселка Щукинка убили девушку, на ее вопросы Стариков также не отрицал, что передавал Гамбилову шнурок, которым тот задушил девушку;
показаниями свидетелей Леоновой, Разсохач, Березина, Моор-Седунова, Абраменко, об известных им обстоятельствах происшедшего, данными, зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествия, местности, протоколах опознаний, изъятия у Габилова части похищенного; данными, 10 содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе о принадлежности Габилову, спермы, изъятой при обследовании потерпевших Набоковой и Серебренниковой.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судом тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.
Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.
В том числе суд в приговоре указал, почему одни показания, осужденных Габилова и Старикова, потерпевшей Рыжовой и свидетеля Соколовой признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.
У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей (за исключением показаний свидетеля Соколовой (в пользу Габилова), в части, указанной в приговоре) поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденных.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными Габиловым и Стариковым в свою защиту, в том числе о добровольном совершении половых актов Габиловым с потерпевшими Серебренниковой и Набоковой, самооговоре Габилова и Старикова на предварительном следствии, непричастности Старикова к изнасилованию Чернецкой, а Габилова к убийству этой потерпевшей, о том, что выводы судебно-медицинской экспертизы относительно строения половых органов потерпевшей Чернецкой, с учетом результатов освидетельствования Старикова, свидетельствуют о непричастности Старикова к ее изнасилованию и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела.
Выводы суда, о принятом решении по каждому из приводимых 11 осужденными доводов, подробно мотивирован в приговоре. Оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Научность и обоснованность выводов, изложенных в исследованных в судебном заседании заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а так же соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Из протокола судебного заседания усматривается, что, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
В том числе все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в порядке, установленном законом.
Решение суда о вменяемости Габилова и Старикова основано на материалах дела, данных о личности каждого из них, принято судом также с учетом выводов комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Габиловым и Стариковым преступлений, прийти к правильному выводу о виновности каждого из них в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.
При квалификации действий Габилова и Старикова, направленных на причинение смерти Чернецкой, судом обоснованно учтено, что в соответствии с требованиями закона, убийство признается совершенным группой лиц, (в том числе и по предварительному сговору), когда два и более лица, действуя совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.
Действия Габилова и Старикова по причинению смерти потерпевшей Чернецкой правильно квалифицированы судом по п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в том числе и по квалифицирующему признаку - группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что действия, направленные на причинение потерпевшей смерти, выполняли оба 12 осужденных, применяя к потерпевшей насилие.
Из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов, представлявших интересы осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденных, не расходилась и их собственной, замена адвокатов производилась в порядке, установленном законом, с учетом волеизъявления осужденных.
Осужденные Габилов и Стариков, в полной мере пользовались правом согласовать свою позицию с позицией адвокатов, получать от них необходимые консультации.
При назначении Габилову и Старикову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое им наказание.
Выводы суда о назначении Габилову и Старикову наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.
Оснований к назначению Габилову и Старикову наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
Назначенное судом Габилову и Старикову наказание соответствует требованиям закона, является справедливым.
Оснований к смягчению наказания Старикову не имеется.
Вместе с тем, с учетом правил ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Габилов подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 119 УК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.
С учетом указанного изменения, вносимого в приговор, наказание Габилову по совокупности совершенных им преступлений назначается судебной коллегией в соответствии с правилами ст. 60, 69 ч. 3 УК РФ, с учетом приведенных обстоятельств.
Режим отбывания наказания в виде лишения свободы Габилову и Старикову назначен верно, в том числе, основано на материалах дела, 13 мотивировано в приговоре и поэтому признается судебной коллегией правильным решение суда об отбывании части назначенного Габилову и Старикову наказания в виде лишения свободы - в тюрьме.
Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом того, что исковые требования о возмещении материального ущерба нашли полное документальное подтверждение, эти требования, а также требования о возмещении морального вреда не являются чрезмерными, соответствуют принципу разумности и справедливости.
Из дела усматривается, что замечания на протокол судебного заседания, поданные Габиловым, судом рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного постановления.
При рассмотрении замечаний соблюдены требования, предусмотренные ст.
260 УПК РФ:
замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно после их поступления в суд, по результатам их рассмотрения вынесено постановление, в котором приведены доводы Габилова, мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их необоснованности, и, со ссылкой на норму процессуального закона, сформулированы решения по рассматриваемому вопросу.
Поскольку постановление председательствующего судьи соответствует требованиям закона, является обоснованным по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
По изложенным основаниям, судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Габилова о том, что судом была пресечена попытка стороны защиты заявить ходатайство о возобновлении судебного следствия.
На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению, могут быть взысканы с осужденного. Если осужденный заявил отказ от адвоката, но отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В случае имущественной 14 несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе осужденных от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, судом первой инстанции не установлено, также, как не установлено сведений об имущественной несостоятельности осужденных Габилова и Старикова, данных о том, что взыскание процессуальных издержек скажется на материальном положении лица, находящегося на иждивении Старикова, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания (т.
13 л.д. 111) следует, что Габилов и Стариков в ходе предварительного следствия и в судебном заседании от адвокатов не отказывались.
При таких обстоятельствах, следует признать правильным решение суда о взыскании с осужденных Габилова и Старикова процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов.
При принятии указанного решения судебной коллегией также учитывается, что осужденные Габилов и Стариков молоды, трудоспособны, возможность получения ими заработной платы или иного дохода не исключается.
Законными и обоснованным являются решения суда о прекращении повторного (после постановления приговора) ознакомления Габилова с материалами дела, а также об отказе в удовлетворении ходатайства Габилова о возобновлении ознакомления с материалами дела.
Как следует из материалов дела, осужденный Габилов ознакомился в полном объеме с материалами данного дела по окончании предварительного следствия, в порядке ст. 217 УПК РФ. До судебного разбирательства, судом было удовлетворено ходатайство Габилова, и он повторно в полном объеме ознакомился с материалами дела, ему предоставлены копии 10 томов уголовного дела. В ходе судебного разбирательства, материалы дела тщательно исследовались в присутствии и с активным участием осужденных, в том числе Габилова. После постановления приговора, судом было удовлетворено ходатайство осужденного Габилова и ему предоставлена возможность повторно ознакомиться с материалами дела. По просьбе осужденного Габилова для оказания ему помощи в ознакомлении с материалами дела предоставлялся адвокат, ему судом повторно направлены все истребованные им копии 15 документов из материалов дела. Габилов знакомился с материалами дела с 30 июня по 11 июля 2014 года, для ознакомления ему предоставлялись все тома уголовного дела (до приговора) и он с ними ознакомился в интересующем его объеме. 9 июля 2014 года Габилов в письменном виде отказался от ранее заявленного ходатайства о просмотре видеозаписей.
При этом пояснил помощнику судьи (согласно рапорту) о том, что для написания апелляционной жалобы ему достаточно ознакомления с письменными материалами дела и предоставленных судом копий из материалов дела. 14 июля 2014 года Габилов вновь обратился с ходатайством в суд, с просьбой ознакомить его с видеозаписями, приобщенными к делу. Из рапорта помощника судьи Съедина следует, что 16 июля 2014 года он прибыл по месту содержания Габилова с видеозаписями, приобщенными к материалам дела и спец. средствами для организации просмотра Габиловым видеозаписей. Габилов отказался просматривать видеозаписи в его присутствии, заявив ходатайство об их просмотре в присутствии лица женского пола - помощника судьи. При таких обстоятельствах, отказ осужденного Габилова от ознакомления с приобщенными к делу видеозаписями обоснованно отнесен судом к злоупотреблению им своими правами нарушающему права других участников процесса, в том числе потерпевших на рассмотрение дела в апелляционном порядке в разумные сроки.
Дальнейшее ознакомление Габилова с указанными материалами дела было обоснованно прекращено. По изложенным основаниям признается правильным решение суда и об отказе в удовлетворении ходатайства Габилова о возобновлении ознакомления с материалами дела.
Выводы суда по указанным вопросам, с приведением убедительных аргументов принятого решения, приведены в соответствующих постановлениях.
Ссылки Габилова на то, что он не смог ознакомиться с указанными постановлениями суда из-за плохого качества врученных ему копий (которые он вернул суду), признаются судебной коллегией несостоятельными.
Некоторые погрешности (допущенные при ксерокопировании), в указанных копиях постановлений, приобщенных к материалам дела, не искажают существо принятого судом решения.
Об ознакомлении Габилова с указанными постановлениями суда свидетельствуют также доводы Габилова о несогласии с мотивами принятых судом решений, приведенные Габиловым в апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников 16 уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
В том числе, как это видно из материалов дела, нарушений закона при возбуждении уголовных дел в отношении Габилова и Старикова не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор суда Еврейской автономной области от 21 мая 2014 года в отношении Габилова Натика Видадиевича изменить: освободить Габилова Н.В. от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п.
3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 131, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 131, п. «г» ч. 2 ст.
161, п. «а» ч. 2 ст. 131, п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 131, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Габилову Н. В. 24 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием первых 10 лет лишения свободы в тюрьме, оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
В остальном приговор в отношении Габилова Н.В. и этот же приговор в отношении Старикова Вячеслава Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.