ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 47-КГ14-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а у * 2 > ^ октября 2014г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (открытое акционерное общество) - Миньковой Гиляйы Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу по иску КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) к Скрынниковой Антонине Ивановне, Мастрюкову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пеней, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру),
установил:
КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском к Скрынниковой Антонине Ивановне и Мастрюкову Сергею Петровичу о солидарном взыскании с них задолженности по заключенному между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиками 2 ноября 2007 г.
кредитному договору №04-1/20906КИ, размер которой по состоянию на 8 июля 2011 г. составил 5 313 312, 12 руб., в том числе: 2 055 691, 24 руб. - сумма основного долга, 3 549, 03 руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 3 254 071,85 руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 56, кв. 185, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 537 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы на уплату государственной пошлины в размере 38 766, 56 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по указанному кредитному договору 24 февраля 2009 г. им направлены требования о досрочном исполнении этих обязательств в срок не позднее 30 календарных дней. Исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору обеспечено залогом 2 принадлежащей на праве собственности Скрынниковой А.И. квартиры, что удостоверено закладной. Однако задолженность ответчиками не погашена.
16 декабря 2010 г. права по данному кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО) по договору купли-продажи закладных.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2012 г.
(в редакции определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2012 г.) исковые требования удовлетворены частично. Со Скрынниковой А.И., Мастрюкова С П . в пользу ООО КИТ Финанс Капитал взыскана сумма основной задолженности в размере 2 055 691, 24 руб., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере 1 000 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 500000 руб., а всего 2556691,24 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество и определен порядок реализации этого имущества - путем продажи с публичных торгов с установлением продажной цены в размере 2 608 000 руб. В пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины - со Скрынниковой А.И. в сумме 14 616,73 руб., с Мастрюкова С П . в сумме 10 616,73 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 февраля 2013 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2012 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) - Белинина С В . для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 апреля 2014 г., вступившим в законную силу 24 апреля 2014 г., КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 февраля 2013 г. (л.д. 85-86 т. 3).
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга 30 июля 2014 г. произведена замена КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) (л.д. 138 т. 3).
В кассационной жалобе представитель АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) Минькова Г.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 февраля 2013 г. и оставлении без изменения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2012 г.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2013 г. и передачи кассационной жалобы представителя АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) - Миньковой Г.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
3 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению автора кассационной жалобы, такого характера нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что по кредитному договору от 2 ноября 2007 г.
№04-1/20906КИ Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил Скрынниковой А.И. и Мастрюкову С П . кредит в размере 2 100 ООО руб. под 14 % годовых сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для финансирования личных потребностей заемщиков, путём перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счёт под залог принадлежащей Скрынниковой А.И. квартиры, расположенной по адресу:
Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 56, кв. 185. Права залогодержателя удостоверены закладной, составленной 2 ноября 2007 г. и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Государственная регистрация ипотеки произведена 13 ноября 2007 г. за № 56-56-01/184/2007-034 (л.д. 29-42, 4855,60-66, 67, 207 т. 1).
Законным владельцем указанной закладной является КИТ Финанс Капитал (ООО), на основании заключенного 16 декабря 2010 г. между Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и истцом договора купли-продажи закладных (л.д. 56 т. 1, 246-251 т. 2).
Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 2 100 000 руб.
перечислены Скрынниковой А.И., что подтверждается платежным поручением от 15 ноября 2007 г. № 273 (л.д. 47 т. 1).
Заемщики принятые по кредитному договору обязательства исполняли ненадлежащим образом - с нарушением графика платежей, вследствие чего по этому договору образовалась задолженность, что сторонами по делу не оспаривалось (л.д. 189-190 т.2).
24 февраля 2009 г. Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) ответчикам направлены требования о полном досрочном возврате суммы оставшейся ссудной задолженности в размере 2 044 088, 83 руб. и уплате процентов за пользование кредитом в размере 7 057, 69 руб. в срок не позднее 30 календарных дней с момента предъявления требований (л.д. 69-74 т. 1).
Согласно отчету ООО «Консалтинговая группа «ЭКСПЕРТ» от 29 июня 2011 г. № 0594И/06.11-П рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 56, кв. 185, составляет 2 537 000 руб. (л.д. 119-171 т. 1).
В отчете ООО «Оренбургская компания оценки и права» от 27 сентября 2012 г. № 194-Н/2012 рыночная стоимость указанной квартиры с учетом округления определена в размере 3 260 000 руб. (л.д. 139-181 т. 2).
4 Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств исполнения ими обязательств по кредитному договору от 2 ноября 2007 г. №04-1/20906КИ, а произведенный истцом расчет задолженности не оспорен. При этом суд первой инстанции снизил сумму неустойки, посчитав испрашиваемую истцом сумму несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку при заключении кредитного договора возможность переуступки прав (требований) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, его сторонами не оговаривалась, действующим законодательством Российской Федерации право банка, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности не предусмотрено, постольку у КИТ Финанс Капитал (ООО) не возникло права требовать взыскания с ответчиков задолженности по упомянутому кредитному договору.
В кассационной жалобе представитель АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) Минькова Г.В. полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права выразились в следующем.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г.
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В силу пункта 5 статьи 13 указанного выше Федерального закона (далее Закон об ипотеке) закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
В пункте 5 статьи 47 Закона об ипотеке установлено, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.
В соответствии с положениями статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Как отмечается в кассационной жалобе, законом предусмотрен запрет на уступку прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, однако предусмотрена возможность передачи прав на закладную другому лицу, предполагающую передачу прав на закладную в совокупности вместе со всеми удостоверяемыми закладной правами.
Тем самым, по мнению автора кассационной жалобы, законодатель 5 разграничивает уступку прав по договору об ипотеке и передачу прав на закладную, как два различных, имеющих разную правовую регламентацию, способа перехода прав от одного лица к другому.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как полагает представитель АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) - Минькова Г.В. в кассационной жалобе, Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника - залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной. В связи с этим указание суда апелляционной инстанции на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в данном случае является ошибочным.
Более того, по смыслу положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела, право на передачу прав по закладной предусмотрено в пункте 4.4.6 кредитного договора от 2 ноября 2007 г.
№ 04-1/20906КИ, а также пункте 12.3 закладной (л.д. 37, 53 т. 1).
В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что вопрос передачи прав по закладной не был оговорен между первоначальным залогодержателем и ответчиками при заключении кредитного договора, по утверждению автора кассационной жалобы, противоречит условиям этого договора, согласованным КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиками.
6 Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) Миньковой Г.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2013 г. и передать кассационную жалобу представителя АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) - Миньковой Г.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев