ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №4-КГ14-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 октября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Клику шина А. А., судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налбандяна Юрия Львовича к Налбандян Юлии Юрьевне о расторжении брака и определении места жительства ребенка, по встречному иску Налбандян Юлии Юрьевны к Налбандяну Юрию Львовичу о расторжении брака и определении места жительства ребенка по кассационной жалобе Налбандяна Юрия Львовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения Налбандяна Ю.Л., его представителей адвокатов Гусакова Л.Н., Самородкиной М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Налбандян Ю.Л. обратился в суд с иском к Налбандян Ю.Ю. о расторжении брака, определении места жительства ребенка, мотивировав свои требования тем, 2 что с 20 декабря 2008 г. состоит в браке с ответчицей, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь - Налбандян Татьяну, 3 июня 2009 года рождения.
Совместная жизнь с ответчицей не сложилась, брачные отношения прекращены с октября 2012 года, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны, соглашение о месте проживания ребенка и его содержании не достигнуто.
Ребенок с рождения и до настоящего времени проживает с ним (истцом) и зарегистрирован по месту жительства в частном доме общей площадью 140 кв.м, расположенном по адресу: Московская область, г.Королёв, мкр. Первомайский, ул.Кутузова, д. 17. Он (истец) является собственником Уг доли данного дома, состоящего из пяти жилых комнат: трех изолированных и двух проходных, совмещенного санузла, прихожей, кухни. Дом обставлен мебелью и бытовой техникой, в комнате ребенка имеется детская кроватка, комод, тумба, телевизор, необходимые детские вещи и игрушки. Ребенок посещает дошкольное образовательное учреждение ООО «Клуб «Винни-Пух».
Он (истец) работает в должности заместителя директора Государственного бюджетного учреждения культуры и образования города Москвы «Мультимедийный комплекс актуальных искусств», размер заработной платы составляет 70 000 рублей, характеризуется положительно.
Ответчица Налбандян Ю.Ю. является гражданкой Украины, в г.Королёве Московской области зарегистрирована по месту пребывания. После фактического прекращения брачных отношений ответчица стала часто уезжать на родину, ребенок не видел ее месяцами, тогда как никаких препятствий в общении с ребенком он (истец) ответчице не чинил. Однако ребенок о матери в ее отсутствие не вспоминает, дочери комфортно проживать с ним (истцом), она с удовольствием посещает детский сад.
Поскольку несовершеннолетняя Налбандян Татьяна является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и постоянно проживает с ним (истцом), посещает детский сад в Г.Королеве Московской области, социально-бытовые условия ее проживания хорошие, изменение места жительства не будет отвечать ее интересам.
Просил расторгнуть брак с Налбандян Ю.Ю., зарегистрированный 20 декабря 2008 г. Запорожским городским отделом регистрации актов гражданского состояния Главного управления юстиции в Запорожской области Украины, актовая запись №425; определить место жительства несовершеннолетней Налбандян Татьяны, 3 июня 2009 года рождения, с отцом - Налбандяном Ю.Л., по адресу: Московская область, г.Королёв, мкр.Первомайский, ул.Кутузова, д. 17.
Налбандян Ю.Ю. обратилась в суд с аналогичным иском к Налбандяну Ю.Л., просила расторгнуть брак и определить место жительство несовершеннолетней Налбандян Татьяны по месту жительства матери Налбандян Ю.Ю. по адресу: Украина, г.Запорожье, ул.Жукова, д.З, кв.48.
Требования мотивированы тем, что семейная жизнь прекращена с мая 2013 года, она (Налбандян Ю.Ю.) проживает на территории Украины, имеет постоянное место работы и источник доходов, может обеспечить содержание 3 дочери на высоком уровне, имеет все необходимые условия для ее воспитания, имеет квартиру со всеми удобствами, по месту работы и жительства Налбандян Ю.Ю. характеризуется положительно, может создать морально-психологический климат для воспитания и развития дочери, так как имеет нормированный рабочий день с 9 часов до 18 часов при наличии двух выходных дней в неделю.
В судебном заседании Налбандян Ю.Ю. свои исковые требования поддержала, возражала против определения места жительства ребенка с отцом.
Налбандян Ю.Л. свои исковые требования поддержал, возражал против определения места жительства ребенка с матерью.
Решением Королёвского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 г. исковые требования Налбандяна Ю.Л. к Налбандян Ю.Ю.
удовлетворены.
Встречные исковые требования Налбандян Ю.Ю. к Налбандяну Ю.Л.
удовлетворены частично.
Расторгнут брак, заключенный между Налбандяном Ю.Л. и Налбандян (добрачная фамилия - Бабенко) Ю.Ю., зарегистрированный 20 декабря 2008 г. в Запорожском городском отделе регистрации актов гражданского состояния Главного управления юстиции в Запорожской области, Украина, актовая запись №425.
Место жительства несовершеннолетней Налбандян Татьяны, 3 июня 2009 года рождения, определено с отцом Налбандяном Ю.Л., проживающим по адресу:
Московская область, г.Королёв, мкр. Первомайский, ул.Кутузова, д. 17.
В удовлетворении встречных исковых требований Налбандян Ю.Ю. об определении места жительства ребенка отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2013 г. указанное выше решение в части определения места жительства Налбандян Татьяны с отцом Налбандяном Ю.Л. отменено.
В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Налбандян Ю.Ю. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка удовлетворены.
Место жительство несовершеннолетней Налбандян Татьяны, 3 июня 2009 года рождения, определено с матерью - Налбандян Ю.Ю.
В удовлетворении исковых требований Налбандяна Ю.Л. об определении места жительства ребенка с отцом отказано.
Налбандян Ю.Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения, как незаконного, в части определения места жительства несовершеннолетней Налбандян Татьяны, 3 июня 2009 года рождения, с матерью Налбандян Ю.Ю.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы Налбандян Ю.Л.
судьей Верховного Суда Российской Федерации 11 августа 2014 г. дело было 4 истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 29 сентября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке ст.385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отклонено ходатайство Налбандян Ю.Ю. об отложении слушания дела по причине ее болезни ввиду непредставления Налбандян Ю.Ю. доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство (часть 1 статьи 167, статья 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в части определения места жительства ребенка.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.
Как установлено судом и подтверждено доказательствами по делу, 20 декабря 2008 г. зарегистрирован брак между Налбандяном Ю.Л. и Налбандян (Бабенко) Ю.Ю. (т.2, л.д.9).
От брака стороны имеют дочь Налбандян Татьяну, 3 июня 2009 года рождения (т.2, л.д. 10).
С мая 2013 года Налбандян Ю.Л. и Налбандян Ю.Ю. вместе не проживают, Налбандян Ю.Ю., являющаяся гражданкой Украины, выехала на территорию Украины, где проживает по адресу: г.Запорожье, ул.Жукова, д.З, кв.48.
Малолетняя Налбандян Татьяна, гражданка Российской Федерации, с рождения проживает по адресу:
Московская область, г.Королёв, мкр.Первомайский, ул.Кутузова, д. 17.
/г доли указанного жилого дома принадлежит на праве собственности Налбандяну Ю.Л.
С момента выезда Налбандян Ю.Ю. на территорию Украины малолетняя Налбандян Татьяна проживает с отцом.
Разрешая спор о месте жительства ребенка, суд первой инстанции указал на то, что материально-бытовое положение обоих родителей позволяет обеспечить х 5 ребенку надлежащее содержание и условия проживания, однако со стороны отца Налбандяна Ю.Л. имеет место более преимущественная материально-бытовая ситуация, а именно: наличие у ребенка отдельной комнаты и игровой площадки на собственном земельном участке, более высокий уровень дохода.
Определяя место жительства малолетней Налбандян Татьяны с отцом Налбандяном Ю.Л., суд принял за основу заключение эксперта, проводившего по делу судебно-психологическую экспертизу, согласно которому наиболее травматично для ребенка будет изъятие его из привычной обстановки (из дома, где девочка проживает с отцом), заключение органа опеки и попечительства, показания свидетелей Налбандяна Л.Ю., Дудского П.Н., Варивода Р.В., Биктимировой К.Ю., подтвердивших информацию о постоянном проживании ребенка с отцом и хороших взаимоотношениях между ними. При этом суд учел, что ребенок с рождения проживает по месту жительства отца, а определение места жительства ребенка по месту жительства матери в другом городе иностранного государства повлечет смену привычной обстановки, дома, образовательного учреждения, круга общения.
Также судом обращено внимание, что проживание ребенка в иностранном государстве может негативно сказаться на реализации отцом права на общение с ребенком, поскольку в случае препятствования этому второго родителя для отца будет значительно затруднена возможность защиты своих родительских прав по сравнению с ситуацией, когда ребенок проживает в государстве, гражданином которого он и родитель являются.
Оценивая доводы Налбандян Ю.Ю. о преимуществе матери в воспитании малолетней дочери, суд указал на установленное законом равенство прав и обязанностей обоих родителей по отношению к ребенку, в том числе в вопросе воспитания ребенка, и отсутствие законодательного запрета в вопросе определения места жительства ребенка по половому признаку.
Отменяя решение суда первой инстанции в части определения места жительства ребенка с отцом и определяя место жительства Налбандян Татьяны с матерью - Налбандян Ю.Ю., суд апелляционной инстанции указал на малолетний возраст (4 года) и пол ребенка, нуждаемость в таком возрасте в материнской заботе и внимании, проживание ребенка с рождения до мая 2013 года с матерью и на отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих разлучить ребенка с матерью. При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на акт обследования жилищных условий Налбандян Ю.Ю., справку территориального отдела образования от 29 мая 2013 г. о возможности предоставления ребенку места в детском учебном заведении №237 г.Запорожье, сделал вывод о том, что наличие у Налбандян Ю.Ю. гражданства Украины и проживание ее в настоящее время на Украине при наличии разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации до 18 января 2016 г., не являются исключительными обстоятельствами, позволяющими разлучить ребенка с матерью.
Относительно доводов Налбандяна Ю.Л., касающихся фактического лишения его прав в отношении ребенка в случае проживания дочери с матерью на 6 территории Украины, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность данного обстоятельства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение по исковым требованиям сторон об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5,6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.1998г. №10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», при решении вопроса о месте жительства несовершеннолетнего ребенка при раздельном проживании родителей следует принимать во внимание, помимо указанных в пункте 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обстоятельств, реальную возможность родителя обеспечить надлежащее воспитание ребенка, характер сложившихся взаимоотношений родителя с ребенком, привязанность ребенка к лицам, у которых он находится, другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, с учетом положений пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось выяснение судом вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.
7 Именно исходя из интересов ребенка суд должен решить вопрос об определении его места жительства с отцом или матерью.
Как установлено судом и подтверждается доказательствами по делу, малолетняя Налбандян Татьяна, являющаяся гражданкой Российской Федерации, с рождения проживает на территории Российской Федерации по месту жительства отца - Налбандяна Ю.Л. по адресу: Московская область, г.Королёв, мкр.Первомайский, ул.Кутузова, д. 17.
Указанное помещение представляет собой благоустроенный жилой дом, состоящий из 5 жилых комнат, обставленных современной мебелью, бытовой техникой. У Налбандян Татьяны - отдельная комната, в которой имеются детская кроватка, комод, тумба, телевизор, игрушки. При доме находится земельный участок, площадью 906 кв.м, во дворе дома обустроена игровая площадка с бассейном и батутом (т.1, л.д. 15,16,25,50,54).
Налбандян Татьяна посещает дошкольное учреждение - ООО «Клуб «Винни-Пух» с 12 октября 2012 г., услуги образовательного учреждения оплачивает Налбандян Ю.Л. (т.1, л.д.21-24,26-27).
По заключению органа опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Королёв от 26 сентября 2013 г., целесообразно и соответствует интересам ребенка определить место жительства несовершеннолетней Налбандян Татьяны с отцом - Налбандяном Ю.Л.
Как следует из содержания данного заключения, органом опеки и попечительства указанный вывод сделан с учетом акта обследования жилищных условий по месту жительства несовершеннолетней, заключения психологической экспертизы, объяснений эксперта, объяснений сторон в судебном заседании (т.1 л.д. 154).
Определяя место жительства ребенка с матерью, суд апелляционной инстанции указал на акт обследования жилищных условий отдела по Хортицкому району Службы (управления) по делам детей Запорожского городского совета от 31 мая 2013 г., представленный Налбандян Ю.Ю. (т.2, л.д.ЗЗ).
Принимая данный акт в качестве объективного и достоверного доказательства, позволяющего определить место жительства ребенка с матерью, суд апелляционной инстанции не учёл положений пункта 1 статьи 4 Конвенции о правах ребенка от 1989 г., возлагающей на государство и органы опеки и попечительства обязанность принимать все меры для защиты прав ребенка, а также положения статьи 78 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении судами споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства. Орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица 8 (лиц), претендующих на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора.
Согласно положениям, изложенным в частях 2 и 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.
В нарушение требований данной нормы процессуального закона суд не дал должной оценки данному акту обследования жилищных условий Налбандян Ю.Ю. не только с точки зрения полномочий должностных лиц на его подписание, но и с точки зрения содержания этого документа.
Исходя из положений статей 67,71,195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Однако эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.
Согласно принципу 6 Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 г., ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.
Указывая на отсутствие исключительных обстоятельств при решении вопроса о месте жительства малолетнего ребенка с матерью, суд апелляционной инстанции не учел, что такое разрешение спора предполагает проживание ребенка 9 на территории Украины, и, в связи с этим, не выяснил условия проживания в указанной стране и соответствие этих условий интересам ребенка.
В нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценки имеющимся в деле доказательствам того, что несовершеннолетняя Налбандян Татьяна является гражданкой Российской Федерации, проживает с рождения на территории Российской Федерации по месту жительства отца, получает по месту жительства соответствующую медицинскую помощь, образовательные услуги.
Не дано судом апелляционной инстанции оценки и показаниям свидетелей Налбандяна Л.Ю. (брата Налбандян Татьяны), Дудского П.Н., Вариводы Р.В., Биктимировой К.Ю., указавших на наличие привязанности ребенка к отцу Налбандяну Л.Ю., заключению органа опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Королёв, заключению судебно-психологической экспертизы, объяснениям эксперта Обоймовой С М . , проводившей экспертизу в отношении ребенка и родителей и подтвердившей, что с учетом особенностей психики ребенка смена обстановки для него будет иметь последствия психологической травмы, между тем как в настоящее время, проживая с отцом, ребенок чувствует себя комфортно, и для психики ребенка это является принципиально важным.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что мать ребенка - Налбандян Ю.Ю. имеет разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации до 18 января 2016 г., зарегистрирована по месту временного проживания в г.Королёве до 18 января 2016 г., не имеет правового значения, поскольку, как следует из материалов дела, Налбандян Ю.Ю.
имеет намерение проживать с ребенком на территории Украины, а не на территории Российской Федерации (т.2, л.д.2-6).
Статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно указанной норме закона суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
1 10 В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»).
В нарушение требований указанных выше норм процессуального права апелляционное определение не содержит указаний на какие-либо нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора, которые в силу закона являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку отсутствие оценки ряда доказательств по делу, представленных сторонами спора и имеющих значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также всей совокупности доказательств, отсутствие в апелляционном определении мотивов, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации) и право на справедливое судебное 11 разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление в части отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об определении места жительства малолетней Налбандян Татьяны с матерью Налбандян Ю.Ю., в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2013 г. в части отмены решения Королёвского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 г. об определении места жительства Налбандян Татьяны, 2006 года рождения, с отцом - Налбандяном Юрием Львовичем и принятия в указанной части нового решения об определении места жительства Налбандян Татьяны с матерью - Налбандян Юлией Юрьевной отменить.
Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2013 г. оставить без изменения.
Председательствующий Судьи