ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№73-АПУ14-18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 октября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зеленина С Р . , судей Ермолаевой Т.А.,Фроловой Л.Г.
при секретаре Малаховой Е.И, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Подшивалова О.И., адвокатов Жаровцева А.П., Пронина А.А. на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 6 июня 2014 года, по которому ПОДШИВАЛОВ Олег Иванович, родившийся 24 июля 1958 г. в с.
Калинино Нерчинского района Читинской области, проживавший в п.
Селенгинск Кабанского района РБ в мкр. «Солнечный», 11-20, работающий в ООО «Сигма-ТЭК» экскаваторщиком, имеющий среднее образование, женатый, несудимый, осуждён по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены Подшивалову О.И. следующие ограничения: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания, не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного органа.
2 Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденного Подшивалова О.И. и адвоката Пронина А.А., поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Курочкиной Л.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Подшивалов О.И. признан виновным в совершении насильственных сексуальных действий в отношении малолетней Матвеевой И.Д., не достигшей 14 летнего возраста, находившейся в беспомощном состоянии.
Преступление совершено 24 сентября 2013 г. в п. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Подшивалов О.И. вину не признал.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним, осуждённый Подшивалов О.И., адвокаты Жаровцев А.П. и Пронин А.А., приводя аналогичные доводы, выражают несогласие с приговором .Они указывают, что судом не были исследованы все обстоятельства, на которые указывала сторона защиты. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе потерпевшей Матвеевой У.Д. в судебном заседании, хотя согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы она могла участвовать в следственных и судебных действиях, однако, суд, принимая такое решение, основывался на заключении неопытного психолога Грудининой,не являющейся психиатром. Допрос Матвеевой У. в суде,по мнению авторов апелляционных жалоб, был необходим, т.к. они считают, что происшествие ею было спонтанно сфантазировано с целью того, чтобы её не наказали за несвоевременное возвращение с занятий в доме творчества.
Как указано в апелляционных жалобах, суд необоснованно принял в качестве достоверных противоречивые показания малолетней потерпевшей, при оценке ее показаний не учёл её возраста и психологических особенностей, неправильно и необъективно оценил все доказательства, необоснованно отказал в признании недопустимыми ряда протоколов следственных действий, необоснованно отказал в ходатайстве о проведении следственного эксперимента. Авторы апелляционных жалоб указывают на то,что по делу допущены «грубейшие нарушения уголовно-процессуального законодательства». В частности, осужденный и адвокаты ссылаются на то,что протокол осмотра места происшествия составлен без понятых, не проведены необходимые следственные действия. С места «предполагаемого» происшествия не были изъяты микрочастицы земли, растений, не осмотрена верхняя одежда Матвеевой У. для подтверждения факта её нахождения на берегу реки в лежачем положении, в связи с чем полагают, что следствием и судом не установлено место «мнимого» происшествия. Кроме того они 3 указывают на то, что протокол очной ставки потерпевшей и Подшивалова составлен без участия психолога Грудининой И.П., но при наличии ее подписи протоколе. Осужденный и адвокаты ссылаются на то, что протокол изъятия одежды в ИБС у Подшивалова О.И. составлен с нарушением уголовнопроцессуального закона, поскольку из камеры для изъятия одежды его не выводили, а одежду забрали через смотровой люк в двери камеры. В жалобах также обращается внимание на то, что в заключении эксперта-криминалиста «по волокнам», указано, что предметом исследования были двое колготок, а не одни, и на то, что в выводах эксперта указано, что контакта одежды Подшивалова О.И. и Матвеевой У. не было. Осужденный и адвокаты в жалобах также указывают, что опознание Подшивалова О.И. в СО СК проведены с нарушением ст. 193 УПК РФ, т.к. в нарушение правил проведения опознания, Подшивалов О.И. одет в тельняшке, а два других статиста одеты в другую одежду, хотя они должны были быть одеты примерно одинаково. Кроме того они считают, что Подшивалов и статисты не были похоже и внешне. В нарушение принципа состязательности сторон Подшивалову О.И. было у отказано судом в удовлетворении всех ходатайств, что является нарушением его права на защиту. Осужденный и адвокаты оспаривают выводы суда в части оценки данных компьютерной программы по исчислению фактического расстояния и времени прохождения расстояния и ссылаются на звонки Подшивалова О.И. по сотовому телефону своей жене, как на обстоятельство, свидетельствующее о невозможности совершения преступления в установленное время. В обоснование доводов о недоказанности вины Подшивалова авторы апелляционных жалоб ссылаются и на выводы судебномедицинской экспертизы, не обнаружившей на теле Матвеевой У. никаких повреждений. В апелляционных жалобах осужденного и адвокатов содержится просьба отменить приговор за отсутствием события преступления и недоказанностью вины Подшивалова О.И. и уголовное дело прекратить, а Подшивалова О.И. из-под стражи освободить.
Осужденный Подшивалов в дополнениях к жалобе в обоснование доводов о невиновности также излагает фактические обстоятельства дела, как они имели место быть ,по его мнению ,и просит о признании недопустимыми доказательствами: протокола осмотра места происшествия ,протокола очной ставки потерпевшей и Подшивалова, протокола изъятия у него одежды в ИБС, заключения эксперта-криминалиста «по волокнам»,протокола опознания его потерпевшей, как полученных с нарушением уголовно-процессуального закона.
Государственный обвинитель принес возражения, в которых доводы апелляционных жалоб считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Подшивалова соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании 4 доказательств, приведённых в приговоре.
В судебном заседании с согласия сторон были оглашены и исследованы все показания малолетней потерпевшей Матвеевой У.Д., из которых следует, что 24 сентября 2013 года около магазина «Тимур» к ней подошёл незнакомый дяденька и предложил ей купить жевательную резинку, на что она согласилась.
Дойдя до реки Вилюйка, которая находится за церковью, дяденька потребовал от неё лечь на траву и снять колготки и плавки. Испугавшись, она легла на траву, снимать одежду отказалась, тогда дяденька сам снял с неё колготки и совершил с ней насильственные действия сексуального характера.
Показания о фактических обстоятельствах дела потерпевшая подтвердила в ходе проверки её показаний на месте и показала, где Подшивалов совершил с ней насильственные действия сексуального характера, а затем опознала Пордшивалова как лицо, совершившее в отношении нее насильственные действия сексуального характера.
Свидетель Кислицына подтвердила, что 24 сентября 2013 года в 17 часов 05 минут к ней домой со школы пришла её племянница Ульяна и сразу рассказала о случившемся.
Законный представитель потерпевшей Яковлева также подтвердила показания дочери Матвеевой Ульяны, со слов которой узнала, что незнакомый дяденька увёл её к речке за церковью, и там совершил насильственные действия сексуального характера. Законный представитель потерпевшей также пояснила, что девочка не склонна к фантазированию и не способна придумать такие обстоятельства. Об этом же показал и свидетель Матвеев.
Как видно из дела, допрос малолетней потерпевшей проводился в присутствии психолога Грудинина, которая также пояснила суду , что девочка не склонна к фантазированию, и она считает, что потерпевшая говорит правду, ребёнок не мог сочинить такие обстоятельства.
Допрошенная в судебном заседании инспектор по делам несовершеннолетних Божеева показала, что в ходе беседы потерпевшая рассказала, как незнакомый дяденька, пообещав купить жвачку, увёл её за церковь возле реки «Вилюйка» совершил насильственные действия сексуального характера.
Видеозаписи камер наблюдения магазинов «Тимур», «За рулем» ,анализ которых подробно приведен в приговоре, объективно подтверждают показания потерпевшей.
Суд также обоснованно указал в приговоре, что видеозаписи с камеры наблюдения магазина «За рулем» опровергают исследованные в судебном заседании показания Подшивалова о том, что он Матвееву никуда не звал, она сама с ним пошла, а он не обращал на нее внимания и объективно подтверждают показания потерпевшей, в частности, о том, что она сначала не хотела идти с Подшиваловым, но он уговорил ее.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, ее законного представителя и свидетелей не имеется. Никто из них не был знаком с Подшиваловым, оснований для оговора Подшивалова у них не имелось. Какойлибо личной заинтересованности их в исходе дела не установлено.
5 Из заключения психолога Грудининой И.П. следует, что допрос Матвеевой У.Д. в судебном заседании невозможен, так как это причинит вред ее психике, ей предстоит еще продолжить курс лечения, и в настоящее время допрос ребенка в условиях судебного заседания невозможен, о чем она подготовила соответствующее заключение, (т. 1 л.д. 200-202) Законный представитель малолетней потерпевшей категорически возражала против допроса ребенка в судебном заседании с тем, чтобы не причинить вред ее психическому здоровью.
Свидетель Жалнина Т.М.- классный руководитель Матвеевой У.показала, что склонности к фантазированию она не проявляла, выдумать обстоятельства данного дела не могла и полагала, что Матвееву допрашивать в суде нежелательно, поскольку для ее состояния могут наступить негативные последствия.
При таких обстоятельствах, учитывая интересы малолетней потерпевшей, суд обоснованно отклонил заявленное после оглашения показаний потерпевшей ходатайство о допросе ее в судебном заседании.
Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы № 1717 от 13.11.2013 г. Матвеева У.Д. каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. По своему психическому состоянию Матвеева могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Принимать участие в судебно-следственных действиях может.
По заключению психолога: В результате исследования Матвеевой выявляется нормальный уровень умственного развития, достаточно сформированные мнестические и мыслительные процессы, соответствующая сформированность образовательных и когнитивных навыков. В личностном плане Матвеева характеризуется излишней подвижностью эмоционально-волевых процессов и возрастной сформированностью личностно-мотивационной сферы. Склонность к фантазированию как устойчивая черта характера у Матвеевой не выявляется.
Склонность к повышенной внушаемости у Матвеевой также не обнаруживается, (т. 1 л.д. 105-106) Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы о том,что у Матвеевой У.Д. повреждений, характерных для насильственного полового акта не обнаружено, а также каких-либо других повреждений, в том числе со стороны половых органов, заднего прохода, не обнаружено ,на которые имеется ссылка в жалобах, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Подшивалова с учетом характера совершенных осужденным действий.
Таким образом показания потерпевшей согласуются с показаниями всех свидетелей и подтверждены объективными доказательствами. Судом установлено, что физическое и психическое развитие потерпевшей соответствует норме, она может правильно воспринимать обстоятельства и давать о них правильные показания, у Матвеевой У.Д. склонности к фантазированию не выявлено, также не обнаружено склонности к повышенной внушаемости. По мнению родителей и педагогов Ульяна сообщила органу расследования достоверную информацию, она не способна выдумать такие 6 обстоятельства и подробности, у нее хорошая зрительная память и она не могла спутать Подшивалова с другим мужчиной.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о достоверности показаний малолетней потерпевшей Матвеевой У.Д., поскольку В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ исследовались показания Подшивалова, которые он давал в ходе предварительного следствия.
Оценивая все его показания в ходе предварительного и судебного следствия в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд в приговоре отметил противоречивость его позиции, пришел к выводу о том, что показания осужденного противоречат показаниям потерпевшей и опровергаются объективными доказательствами, в частности видеозаписями камер наблюдения. Данную им судом оценку, как способ защиты от предъявленного обвинения, судебная коллегия признает обоснованной.
Судом были оценены и доводы, приведенные в настоящее время в апелляционных жалобах о том, что Подшивалов в 16.40 звонил своей жене, находясь возле магазина «Тимур»,что по мнению защиты, подтверждает ложность показаний потерпевшей Матвеевой и невиновность Подшивалова.
Приведя в приговоре подробный анализ сведений о телефонных соединениях, суд сделал мотивированный вывод о том, эти данные соответствуют показаниям потерпевшей и опровергают показания Подшивалова.
Проанализированы в приговоре и данные компьютерной программы «Ооо§1е ЕагхЬ», с помощью которой на карте п. Селенгинск по показаниям Матвеевой У.Д. был воспроизведен ее маршрут и установлены все необходимые расстояния от различных объектов до места происшествия в целях оценки достоверности показаний малолетней потерпевшей.
Доводы апелляционных жалоб о недопустимости протокола осмотра места происшествия протокола опознания, протокола выемки одежды Подшивалова, протокола очной ставки между потерпевшей и Подшиваловым, а также заключения экспертизы наложения микрочастиц, аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства ,где адвокаты и осужденный также оспаривали допустимость вышеперечисленных доказательств.
Судом было рассмотрено ходатайство об исключении этих доказательств из числа допустимых и отклонено по мотивам, изложенным в постановлении суда от 13 мая 2014 г.
Судебная коллегия, обсудив доводы о недопустимости данных доказательств, признает правильными суждения суда, изложенные в постановлении от 13 мая 2014 года и также полагает, что оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания их недопустимыми не имеется.
Опознание Подшивалова О.И. потерпевшей произведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ. В ходе опознания потерпевшая уверенно опознала осуждённого как лицо, совершившее в отношении неё преступления.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при осмотре места происшествия нарушений требований уголовно-процессуального закона, 7 свидетельствующих о его недопустимости ,не допущено.
Согласно положениям ч.2 ст. 170 УПК РФ понятые принимают участие в ходе осмотра места происшествия по усмотрению следователя, при этом закон не требует принятия мотивированного решения по этому вопросу.
Доводы о недопустимости протокола изъятия одежду у Подшивалова несостоятельны и опровергаются показаниями свидетелей Колмаковой, Павлова, Коркина.
Доводы о недопустимости заключения эксперта о том, что на трико Подшивалова О.И. обнаружены три хлопковых волокна темно-синего цвета общей родовой принадлежности с одной из двух разновидностей волокон, входящих в состав трикотажа колготок Матвеевой У.Д.безосновательны.
Заключение эксперта соответствует положениям ст.204 УПК РФ, выводы эксперта мотивированы и аргументированы. Предметы исследования были представлены эксперту в надлежаще упакованном и оформленном виде. В ходе допроса эксперта было установлено, что в заключении слово «пара» колготок употреблено ошибочно, т.к.
предметом исследования были однипринадлежавшие потерпевшей колготки.
Эксперт, действительно, указал, что поскольку на поверхности предметов отображен не весь комплекс взаимно переходящих волокон и отсутствие всех необходимых условий, вопрос о контактном взаимодействии исследованных объектов решить не представляется возможным (т. 1 л.д. 130-136). Однако, данные выводы эксперта были оценены судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Подшивалова в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.
С учетом выводов амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, данных о личности и обстоятельств дела Подшивалов О.И. судом обоснованно признан вменяемым .
Наказание осуждённому назначено справедливое, соблюдением требований статьи 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Выводы суда о том, что Подшивалову необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но в минимальном размере , предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 132 УК РФ, мотивированы. Оснований для применения к Подшивалову О.И.
положений ст. 64 УК РФ не усматривается. С учетом характера совершенного преступления, не имеется и оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, 8 обоснованного и справедливого приговора установлено.
и влекущих 13 20 его отмену, не 28 33 В силу изложенного, руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 , 389 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Бурятия от 6 июня 2014 года в отношении Подшивалова Олега Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.