ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-149
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 29 о к т я б р я 2 0 1 4 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Фролкина СВ., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Ищенко Ивана Федоровича на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2013 г.
по заявлению Ищенко Ивана Федоровича о пересмотре решения Каневского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Ищенко Ивана Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Калория» о признании приказа об увольнении незаконным,
установила:
вступившим в законную силу решением Каневского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2009 г. исковые требования Ищенко И.Ф.
к ООО «Фирма «Калория» о признании приказа об увольнении незаконным оставлены без удовлетворения.
Истец обратился с заявлением о пересмотре решения от 9 октября 2009 г.
по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2013 г. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом суд первой инстанции, указал, что Ищенко И.Ф. допустил злоупотребление правом, обратившись с заявлением о пересмотре решения от 9 октября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, и взыскал с него в пользу ООО «Фирма «Калория» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2013 г. определение Каневского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2013 г. оставлено без изменения.
2 Определением Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы Ищенко И.Ф. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.
В кассационной жалобе Ищенко И.Ф. ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2014 г.
дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы Ищенко И.Ф. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе Ищенко И.Ф. указывает, что при рассмотрении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Каневского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2009 г. такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, выразились в следующем.
Как следует из судебных постановлений, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Каневского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Ищенко И.Ф. указал на то, что 11 сентября 2013 г. ему была выдана копия приказа о его увольнении № 188 от 23 апреля 2008 г., однако в основу решения от 09 октября 2009 г. был положен приказ № 127-К от 25 апреля 2008 г.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что указанное в нем основание, а именно исполнение вступившего в законную силу решения Каневского районного суда от 11 апреля 2013 г., которым на ООО «Фирма «Калория» возложена обязанность выдать истцу копию приказа о его увольнении от 23 апреля 2008 г. № 188, не является вновь открывшимся обстоятельством и не может повлечь отмену судебного постановления в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представляет собой по существу требование о пересмотре вступивших в законную силу решений по иным делам в порядке, отличном от порядка, установленного гражданским процессуальным законодательством.
Учитывая, неоднократные обращения Ищенко И.Ф. в суд с аналогичными по сути, но различными по форме заявлениями, суд расценил подачу настоящего 3 заявления как злоупотребление заявителем своим правом на обращение в суд, имеющим своей целью причинение вреда ответчику, в связи с чем удовлетворил заявление ООО «Фирма «Калория» о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя. При этом суд руководствовался частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С приведённой позицией согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
По мнению подателя жалобы, суд незаконно взыскал с него в пользу ООО «Фирма «Калория» 20 ООО рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с отказом в удовлетворении его исковых требований, вытекающих из трудовых отношений.
Согласно статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе при помощи судебной защиты.
В соответствии со статьей 383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется Настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
При этом согласно положениям указанной статьи работник освобождается от всех судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения его иска, в том числе, в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что указанный довод Ищенко И.Ф. заслуживает внимания, его кассационная жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу Ищенко Ивана Федоровича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации СВ. Фролкина