ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 66-АПУ14-56 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Зеленина С Р .
Ермолаевой Т.А.,Русакова В.В.
При секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Суманова В.О. и адвоката Гнилуши А.В. на приговор Иркутского областного суда от 21 августа 2014 года, по которому СУМАНОВ Валерий Олегович, 15 ноября 1991 года рождения, уроже нец д. Исеть Качугского района Иркутской области, не судимыйосужден по ст. 131 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 8 лет 2 месяцев лише ния свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением сво боды на срок 1 год.
В период отбывания ограничения свободы установлены Суманову В.О.
следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Качугского района Иркутской области без со гласия специализированного государственного органа, осуществляющего над зор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, куда являться один раз в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденного Су манова В.О., адвокатов Гнилуши А.В. и Волобоевой Л.Ю., поддержавших до воды апелляционных жалоб, выступление прокурора Митюшова В.П., просив шего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Суманов В.О. признан виновным в том, что со вершил изнасилование несовершеннолетней Толмачевой Е.В..
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах 09 марта 2014 г. в вечернее время в д.Исеть Качугского района Иркутской об ласти .
В апелляционной жалобе адвокат Гнилуша А.В. указывает, что с выне сенным приговором и назначенным Суманову наказанием не согласен. Он считает, что действия Суманова надлежало квалифицировать по ч.1 ст. 134 УК РФ. По делу было достоверно установлено, что между Сумановым и потер певшей было половое сношение, при этом Суманов осознавал, что потерпевшая является несовершеннолетней, но не является малолетней, реального её воз раста 13 лет он не знал. Достоверных и объективных доказательств того, что Суманов совершил именно изнасилование, не имеется. В основу обвинительно го приговора суд положил только показания потерпевшей Толмачевой Е.Д., оценив их как достоверные. Иных доказательств, кроме показаний потерпев шей не имеется. Суд необоснованно счёл несущественными выявленные по делу противоречия, в том числе в показаниях потерпевшей и не истолковал их в пользу обвиняемого в нарушение положений ст. 49 Конституции РФ.Из по казаний самой потерпевшей и показаний свидетелей не усматривается поведе ния, характерного для жертвы насилия. Свидетели Толмачева С.А. и Толмачева Ю.Г. не показали, что потерпевшая плакала, либо иным образом демонстриро вала своим поведением, что ей была причинена физическая боль, не установле но наличие каких-либо телесных повреждений у потерпевшей, доказательств того, что она оказывала сопротивление и что ей была причинена физическая боль. Не установлено, что потерпевшая получила какую-либо психическую травму в результате полового сношения с осужденным , что предполагаемое насилие нанесло ей какой либо ущерб. Наоборот, её поведение после полового сношения с подсудимым совершенно не изменилось, что достоверно установ лено в ходе допроса многочисленных свидетелей.По мнению защиты, суд не обратил внимание на то, заключение комиссии судебно-психиатрических экс пертов в отношении потерпевшей и необоснованно не принял в качестве до казательства характеристику личности потерпевшей, данную свидетелем Шалбогаевой А.Н. (том 2 л.д. 69), из которой следует, что потерпевшая склонна рассказывать противоречивые сведения, может врать.Суд необоснованно кри тически отнесся к показаниям свидетеля Деминой С.В, так как потерпевшая сначала полностью отрицала содержание показаний свидетеля, но потом час тично признала их, и то только после допроса дополнительно свидетеля Шалбогаевой.
3 Суд необоснованно критически отнесся к показаниям самого Сума нова , несмотря на то, что они по существу не опровергнуты материалами дела.
При наличии противоречий между показаниями потерпевшей и Суманова В.О.
и при отсутствии других доказательств, объективно свидетельствующих в пользу одной из сторон, суд должен был трактовать противоречия именно в пользу обвиняемого, а не наоборот. Адвокат считает, что действия Суманова могут быть квалифицированы только по ч. 1 ст. 134 УК РФ, как половое сно шение с лицом, не достигшем шестнадцатилетнего возраста, совершённое ли цом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, так как только эти обстоятель ства были достоверно установлены в ходе судебного следствия.
По мнению адвоката приговор подлежит отмене по основаниям, установ ленным ст. 389.15 УПК РФ из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным су дом первой инстанции, применения, а также неправильного применения уго ловного закона из-за неверной квалификации действий Суманова. Адвокат хо датайствует об исследовании судом апелляционной инстанции все доказа тельств, ранее исследованных судом первой инстанции, а также просит прове рить обоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворе нии ходатайства об исключении из числа доказательств протоколов осмотра места происшествия от 10.03.2014 г. с прилагаемыми к ним фототаблицами (том. 1 л.д. 11-24), так как эти доказательства были получены с нарушением требований УПК РФ.
Адвокат просит отменить приговор в отношении Суманова и вынести новый приговор о признании его виновным в совершении преступления, пре дусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ с назначением ему наказания в пределах санкции, установленной данной нормой закона с учётом всех установленных смягчающих обстоятельств по делу.
Осуждённый Суманов В.О. в апелляционной жалобе указывает, что с приговором и назначенным наказанием не согласен, считает, что суд необосно ванно квалифицировал его действия по п. «а» ст. 131 УК РФ, в то время как его действия надлежало квалифицировать только по ч. 1 ст. 134 УК РФ и в обосно вание этого приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным адвокатом в апелляционной жалобе. Не оспаривая сам факт полового сношения с потер певшей, осужденный Суманов обращает внимание суда на то, что не имеется доказательств, которые достоверно и объективно указывали бы на то, что он совершил в отношении потерпевшей именно изнасилование.Показания потер певшей, которые она давала в ходе предварительного следствия и в суде счита ет противоречивыми и нестабильными. Он ссылается на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении потерпевшей, которые при шли к выводу о том, что потерпевшая может сообщать сведения, преследуя свои интересы и считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показание свидетелей Шалбогаевой, Шалбогаевой Н.Н. из которых следует, что потерпевшая склонна распространять ложные, противоречивые сведения, преследуя свои интересы. Он полагает, что приговор подлежит отмене из-за несоответствия вывода суда, изложенным фактическим обстоятельствам уго- 4 ловного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильного применения уголовного закона ввиду неправильной квалификации его дейст вий. Осужденный также ходатайствует об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, а также просит проверить обоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протоколов осмотра места происшествия от 10.03.2014 г. с прилагаемыми к ним фототаблицам .Осужденный Суманов просит отме нить приговор и вынести новый приговор о признании его виновным в совер шении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ, с назначением на казания в пределах санкции, установленной данной нормой закона с учётом всех установленных смягчающих обстоятельств по делу.
Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых содержится просьба оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, су дебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о виновности Суманова в изнасиловании несовершеннолет ней потерпевшей Толмачевой соответствует материалам дела и основан на со вокупности допустимых доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, в показаниях потер певшей Толмачевой об обстоятельствах, при которых Суманов совершил с ней половой акт против ее воли, не содержится каких-либо существенных противо речий, способных поставить под сомнение достоверность и правдивость ее по казаний. Потерпевшая Толмачева как в ходе следствия, так и в судебном засе дании показывала о насильственном характере действий осужденного и нико гда не говорила о том, что половой акт был совершен по обоюдному согласию.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда первой инстан ции не имелось.
Оснований для оговора ею осужденного Суманова не установлено.
Доводы жалоб о том, что выводы судебно- психиатрической экспертизы ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшей, безосновательны.
Согласно выводам экспертов, у Толмачевой Е.В. выявлена легкая умст венная отсталость с нарушением поведения, однако умственная отсталость у Толмачевой Е.В. выражена в легкой степени, не сопровождается выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психическими расстройствами и не лишает ее способности правильно воспринимать факты и события, имеющие значение для дела и давать показания. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и настоящего клинического психиатрического исследования, в период времени, относящийся к совершению в отношении нее преступления, она также не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, на что указывают сохранность сознания, ориентации в окружаю щем, последовательность и целенаправленность её действий с учетом конкрет ной ситуации, отсутствие в её поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следова тельно, по своему психическому состоянию в тот период Толмачева Е.В. могла 5 правильно воспринимать факты и события, имеющие значение для дела, (но не в полной мере понимала их значение) и может давать о них показания, прини мать участие в следственных действиях и в суде с участием ее законного пред ставителя. Повышенного (болезненного) интереса к сексуальной жизни у нее не выявлено. У Толмачевой Е.В. выявлены отклонения от нормального, для данного возрастного уровня, влекущие умственную отсталость, которые заклю чаются в преобладании конкретных и ситуационно-наглядных форм мышления, слабой способности к правильному определению понятий, формулированию обобщающих понятий, установлению связей и зависимости между предметами и явлениями, в инертности психических процессов, ограниченном объемом па мяти, низком уровне речевого развития. Учитывая, что степень умственной от сталости не глубока, Толмачева Е.В. могла запомнить правильно, передать об стоятельства, изложенные в протоколе допроса, а также может правильно вос принимать и давать о них показания. Уровень развития памяти характеризуют ся снижением мнестико-интеллектуальной деятельности, специфичным для лиц, имеющих диагноз «умственная отсталость».
Выводы экспертов ,вопреки доводам жалоб, не содержат указания на то, что именно потерпевшая Толмачева могла сказать неправду. Экспертпсихолог указала, что человек, способный давать правильные показания, тем не менее может сообщать суду и следователю сведения, не соответствующие дей ствительности, а оценка показаний является прерогативой судебноследственных органов.
Оценивая показания потерпевшей ,суд правильно указал, что они объек тивно подтверждены показаниями её законного представителя -матери Толма чевой С.А., свидетелей Толмачевой Ю.Г., которым стало известно о насилии, примененном к девочке при совершении преступления, со слов потерпевшей.
Эти доказательства опровергают утверждения осужденного и его адвока та в апелляционных жалобах о том, что потерпевшая добровольно совершила половой акт с Сумановым.
Вместе с тем суд обоснованно отметил противоречивость и нестабиль ность показаний самого Суманова, проанализировав их в приговоре и пришел к выводу о том, что они направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное.
Судом установлено, что Суманов, применяя физическую силу, повалив потерпевшую на сено, сняв с потерпевшей одежду, против воли и желания Толмачевой, не достигшей возраста совершеннолетия, закрыв рот потерпевшей рукой, тем самым препятствуя нормальному дыханию потерпевшей, а также ограничивая движения потерпевшей, прижимая её массой своего тела к земле, а также придерживая потерпевшую рукой, совершил с ней насильственное по ловое сношение.
При таких обстоятельствах, ссылка на то, что судебно-медицинской экс пертизой не установлено каких-либо телесных повреждений у потерпевшей, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Суманова.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно критически оценил показания свидетеля Дёминой о ее разговоре между потерпевшей, в 6 котором последняя ,якобы, сообщила о совершении ею с Сумановым добро вольного полового акта.
При оценке ее показаний суд обоснованно принял во внимание, что сви детель Демина является родственницей осужденного Суманова. Потерпевшая Толмачёва в судебном заседании не отрицала факта разговора с Дёминой, но категорически отрицала сообщение о добровольном половом акте между ней и Сумановым. Свидетель Шалбагаева Н., разговора между Деминой и Толмачё вой не слышала.
Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что суд первой ин станции обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотров места про исшествия от 10.03.2014г. и фототаблиц к ним ( т.1, л.д.11-24 ).
Все обстоятельства, которые по мнению авторов апелляционных жалоб, сви детельствуют о недопустимости данных доказательств, судом первой инстан ции исследованы путем допроса лиц, участвующих в проведении данных след ственных действий- следователя Шапхарова И.В, потерпевшей Толмачевой Е.В. специалиста Ларионова А.Г., подробно проанализированы и оценены в приговоре.
Мотивированные суждения суда, приведенные в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства и в приговоре свидетельствуют о том, что осно ваний , предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не имеется.
Все доказательства, имеющие существенное значение для дела судом ис следованы и оценены в приговоре.
Получили оценку в приговоре и показания свидетелей стороны защитыЛюбишкиной, Миронова, Прокофьевой, Киреевой,Тапхаевых относительно ха рактеристики личности потерпевшей. Однако, их показания не свидетельству ют о том, что Толмачева давала ложные показания о фактических обстоятель ствах дела и противоправных действиях Суманова.
Признавая правильными выводы суда о доказанности вины Суманова В.О., судебная коллегия считает, что его действия правильно квалифицирова ны по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ и не усматривает оснований для их переквали фикации на 4.1 ст. 134 УК РФ.
Назначенное Суманову В.О. наказание соответствует требованиям ст.ст.60-63 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. Осно ваний для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судо производства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем по влияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену , не установлено.
7 13 20 28 33 В силу изложенного, руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 , 389 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 21 августа 2014 года в отноше нии Суманова Валерия Олеговича оставить без изменения, апелляционные жа лобы - без удовлетворения.